Als der damals 8-jährige Kläger am 27. September 1969 bei einem wolkenbruchartigen Regen gegen 14.35 Uhr mit seinem Fahrrad aus der unbefestigten ... in ... links in die Gemeindestraße einbiegen wollte, kam der Beklagte von dort mit seinem Volkswagen, Kennzeichen ... und erfaßte den Kläger mit dem rechten Vorderteil seines Wagens. Der Kläger erlitt hierbei im Bereich des linken Schläfen- und Scheitelbeins einen Schädeleinbruch mit einer Hirnrindenverletzung. Wegen dieser Verletzung befand er sich bis zum 14. November 1969 in stationärer Krankenhausbehandlung. Eine weitere Krankenhausbehandlung von zwei Tagen war im Frühjahr 1970 erforderlich.

Der Kläger hat dem Beklagten vorgeworfen, den Unfall durch eine Vorfahrtverletzung verschuldet zu haben. Er hat von dem Beklagten die Zahlung eines Schmerzensgeldes über den von der Versicherung des Beklagten vor Klagerhebung gezahlten Betrag von 3.000,00 DM hinaus verlangt, und die Feststellung der Ersatzverpflichtung des Beklagten für künftige auf dem Unfall beruhende Schäden begehrt.

Er hat beantragt,

Der Beklagte hat beantragt,

Er hat eine Vorfahrtverletzung verneint und ein erhebliches. Mitverschulden des Klägers wegen der an der Einmündung vorhandenen Sichtbehinderung durch Buschwerk eingewendet und die Möglichkeit von Zukunftsschäden in Abrede genommen.

Das Landgericht hat nach einer Beweisaufnahme zum Unfallhergang durch das am 29. Oktober 1971 verkündete Urteil dem Kläger ein weiteres Schmerzensgeld von 3.000,00 DM zuerkannt und die Feststellung getroffen, daß der Beklagte verpflichtet sei, dem Kläger 2/3 der künftigen, auf dem Unfall beruhenden materiellen Schäden zu ersetzen und dem Kläger außerdem auch den künftigen immateriellen Schaden zu ersetzen, wobei ein Mitverschulden des Klägers von einem Drittel zu berücksichtigen sei.

Gegen dieses Urteil hat der Kläger ordnungsgemäß Berufung eingelegt. Dieser Berufung hat sich der Beklagte in zulässsiger Weise angeschlossen.

Mit der Berufung hat sich der Kläger gegen den Vorwurf der Mitschuld verwahrt und hierbei ins Treffen geführt, daß er als Radfahrer beim Einbiegen in die Gemeindestraße unter dem Eindruck des besonders heftigen Unwetters gestanden habe.

Er hat außerdem noch hervorgehoben, daß das vom Landgericht zugesprochene Schmerzensgeld der besonderen Schwere der Kopfverletzung nicht Rechnung trage, zumal eine Dauerschädigung eingetreten sei.

Der Kläger hat beantragt,

Der Beklagte hat beantragt,

Der Beklagte hat weiterhin eine Vorfahrtverletzung unter Hinweis auf die untergeordnete Verkehrsbedeutung der ... verneint und die Ansicht vertreten, daß der Kläger wegen der an der Einmündung bestehenden Sichtbehinderung nicht ohne vorherige Kontrolle des etwa von links kommenden Verkehrs in die Gemeindestraße habe einbiegen dürfen. Er hat auch weiter bestritten, daß die Unfallverletzung für den Kläger physische oder psychische Dauerschäden zur Folge gehabt habe.

Durch Teilurteil vom 27. Juli 1972 hat der Senat festgestellt, daß der Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger den künftigen materiellen und den noch nicht absehbaren künftigen immateriellen Schaden aus dem Unfall vom 27. September 1969 in vollem Umfang zu ersetzen, soweit nicht Ersatzansprüche auf öffentlich-rechtliche Versicherungsträger übergegangen seien.

Zur Begründung hat der Senat ausgeführt, daß der Beklagte den Unfall durch eine Vorfahrtverletzung schuldhaft herbeigeführt habe und daß dem Kläger angesichts seines kindlichen Alters in Anbetracht der besonderen Wetterverhältnisse an dem Unfall kein Mitverschulden treffe. Die von dem Stationsarzt ... in seinem Bericht an die ... erörterte Möglichkeit einer posttraumatischen Epilepsie als Spätfolge rechtfertige das Feststellungsbegehren. Zur näheren Darstellung wird auf die Urteile des Landgerichts vom 29. Oktober 1971 (Bl. 44 bis 51 d.A.) und des Senats vom 27. Juli 1972 (Bl. 144 bis 150 d.A.) verwiesen.

Zur Rechtfertigung seines weiteren Schmerzensgeldverlangens trägt der Kläger vor, durch den Anprall gegen den Volkswagen des Beklagten sei sein Schädel in einer Fläche von mehr als Handtellergröße eingebrochen gewesen. Der Impressionsbruch habe operativ versorgt werden müssen. Vorübergehend seien motorische Störungen der linken Gliedmaßen vorhanden gewesen. Noch jetzt bestünden häufig Kopfschmerzen. Seine Leistungsfähigkeit sei durch verminderte Konzentrationsfähigkeit und Aktivität beeinträchtigt. Bei Wetterumschlag bestehe eine Neigung zu Übelkeit und Erbrechen.

Der Kläger beantragt,

Der Beklagte beantragt,

Der Beklagte vertritt die Ansicht, daß der Kläger die bei dem Unfall davongetragene Hirnschädigung aufgrund seiner guten Erholungs- und Kompensationsfähigkeit fast folgenlos überstanden habe und daß als Dauerfolgen allenfalls eine geringfügige Unkonzentriertheit und leichte Langsamkeit der geistigen Reaktion verblieben seien. Die Kopfverletzung des Klägers und deren bisher eingetretene Folgen rechtfertigten ein Schmerzensgeld von höchstens 5.000,00 DM. Durch die bloße Möglichkeit, daß später einmal eine traumatische Epilepsie auftreten könne, sei das Wohlbefinden des Klägers bisher nicht beeinträchtigt gewesen, zumal er von dieser Gefahr wahrscheinlich nicht unterrichtet worden sei. Für den Fall, daß solche epileptische Nachwirkungen einmal auftreten würden, sei der Kläger durch die vom Senat getroffene Feststellung der künftigen Ersatzverpflichtung gesichert.

Wegen des sonstigen Vortrages der Parteien in beiden Rechtszügen wird auf den Akteninhalt verwiesen.

Über die Art. und Schwere der Schädelverletzung, deren Behandlung und deren Folgen hat der Senat Gutachten von den medizinischen Sachverständigen ... und ... eingeholt (Bl. 132 bis 139 d.A.). Der Neurologe ... hat in seinem Gutachten außerdem ein Hirnstromgutachten des ... (Bl. 184 bis 187 d.A.) ausgewertet.