Die zulässige Anfechtungsklage hat Erfolg. Der Bescheid des Beklagten vom 4. September 2001 und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom 16. Juni 2003 sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin daher in ihren Rechten, § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO.

Die Klägerin ist nach § 1, § 2, § 9 Abs. 1 des Gesetzes über Abgaben für das Einleiten von Abwasser in Gewässer (Abwasserabgabengesetz - AbwAbgG) nicht zur Zahlung der Abwasserabgaben für die Jahre 1997 bis 2000 verpflichtet. Die Klägerin ist nicht Abgabenschuldnerin im Sinne des Abwasserabgabengesetzes für die aus dem Fischzuchtbetrieb des Beigeladenen in den Mittelgraben eingeleiteten Abwässer.

Nach § 9 Abs. 1 AbwAbgG ist abgabepflichtig, wer Abwasser einleitet (Einleiter). Einleiten im Sinne dieses Gesetzes ist das unmittelbare Verbringen des Abwassers in ein Gewässer (§ 2 Abs. 2 AbwAbgG). Einleiter im Sinne des § 9 Abs. 1 AbwAbgG sind danach, soweit die Abwassereinleitung über eine Benutzungsanlage ausgeübt wird, regelmäßig die Betreiber von Abwasseranlagen, insbesondere Abwasserbehandlungsanlagen, aus denen das Abwasser unmittelbar in ein Gewässer eingeleitet wird (so genannte Direkteinleiter). Anlagenbetreiber ist grundsätzlich derjenige, der die tatsächliche Sachherrschaft über die Anlage besitzt und ausübt, sowie als wasserwirtschaftliches Unternehmen in der Lage ist, auf das Einleiten aus ihr nach Menge und Beschaffenheit Einfluss zu nehmen (vgl. Köhler, Abwasserabgabengesetz, § 9 Rdnr. 3 m.w.N.). Nach der Systematik des Abwasserabgabenrechts liegt es nahe, den Einleiter auch zum Abgabepflichtigen zu bestimmen, weil er zugleich derjenige ist, dem man am ehesten einen Anreiz zur Schadstofffrachtminimierung geben muss. Regelmäßig hat er es allein in der Hand, entsprechende Minimierungsmaßnahmen zu ergreifen. Der Einleiter beantragt auch regelmäßig die Zulassung der Abwassereinleitung gemäß § 7 Wasserhaushaltsgesetzes (WHG) und er kennt die Regelungen und Festsetzungen, an welche die Veranlagung zur Abwasserabgabe geknüpft wird und an deren Nichtbeachtung sich hinsichtlich der Abwasserabgaben rechtliche Sanktionen anschließen können (Nisipeanu, Abwasserabgabenrecht, Ein Wegweiser durch bundes- und landesrechtliche Vorschriften sowie durch den Vollzug des Abwasserabgabenrechts, 1997, Seite 191). "Unmittelbar" verbringt daher derjenige das Abwasser in ein Gewässer, der für das Hineingelangen des Abwassers in das Gewässer verantwortlich ist und bis zu diesem Zeitpunkt Einwirkungsmöglichkeiten auf das Abwasser besitzt (vgl. OVG NW, Urt. vom 27.5.2003, NVwZ-RR 2004,66 [OVG Nordrhein-Westfalen 27.05.2003 - 9 A 3415/99]; VG Weimar, Beschluss vom 22.7.1998 - 3 E 1197/98 und VG Cottbus, Urt. vom 19. Februar 2004 - 6 K 146/00; Köhler, a.a.O. § 2, Rdnr. 41).

Der Beklagte hat im vorliegenden Fall aus der Tatsache, dass der Regenwasserkanal, über den die Klägerin die tatsächliche Sachherrschaft ausübt, unmittelbar in den Mittelgraben mündet, geschlossen, die Klägerin sei Direkteinleiterin. Dem vermag die Kammer jedoch nicht zu folgen. Die Klägerin hat nämlich keinerlei Einfluss auf die Menge und die Beschaffenheit des Abwassers. Die gesamte, dem angefochtenen Bescheid zu Grunde liegende Abwassermenge entstammt ausschließlich dem Betrieb des Beigeladenen. Nur dieser vermag auch Einfluss auf die Qualität und die Beschaffenheit des Abwassers zu nehmen, weil sich die für den gesamten Regenwasserkanal errechnete Schadstoffbelastung ausschließlich auf eine frühere Messung der Schmutzfracht des Abwassers des Betriebes des Beigeladenen stützt. Diesem war darüber hinaus von dem Beklagten eine Einleitungsgenehmigung in den Mittelgraben erteilt worden, aus der im Einzelnen zu ersehen ist, von welcher Qualität und Beschaffenheit das eingeleitete Wasser sein muss und welche Maßnahmen der Beigeladene zu treffen bzw. zu dulden hat. In dieser Genehmigung war darüber hinaus zum Ausdruck gebracht worden, dass der Regenwasserkanal Warstade, der eine relativ kurze, direkte und bis zum Zufluss in den Mittelgraben geschlossene Verbindung zwischen dem Betrieb des Beigeladenen zum Mittelgraben darstellte, von dem Beigeladenen lediglich zum Zwecke der Einleitung in den Mittelgraben mitbenutzt werden sollte. Alle Vorschriften und Regelungen sowie Kontrollmöglichkeiten bezüglich des den Betrieb des Beigeladenen verlassenden Wassers beziehen sich allein auf den Übergabepunkt in den Regenwasserkanal und können unmittelbar an der Grundstücksgrenze des Betriebes des Beigeladenen kontrolliert werden. Eine Veränderung des Abwassers nach diesem Übergabepunkt ist dagegen praktisch ausgeschlossen, so dass der Beigeladene den Regenwasserkanal Warstade lediglich wie ein Einleitungsbauwerk in Anspruch nimmt. Eine derartige Mitbenutzung eines Einleitungsbauwerkes erscheint für einen Fall, in dem die Einhaltung der wasserrechtlichen Vorschriften durch den Verursacher der Schmutzfracht überprüft werden können, sinnvoll. Es würde ökologisch wie auch sonst wenig förderlich sein, wenn zwei Einleiter mehrere Einleitungsbauwerke errichten und betreiben müssten (Köhler, a.a.O.). Dem vorliegenden Fall drängte sich dies besonders auf, weil der Beigeladene der einzige größere Einleiter ist, der darüber hinaus eine nahezu feststehende Abwassermenge produziert, deren Qualität ohne weiteres festzustellen ist, während weder die Gesamtmenge noch die Qualität des Abwassers am Einleitungspunkt in das Gewässer 2. Ordnung festgestellt werden kann und im Hinblick auf die in § 7 AbwAbgG enthaltenen Regelungen auch nicht festgestellt werden muss. Der Beklagte hat dem Beigeladenen daher zu Recht eine Einleitungsgenehmigung unter Mitbenutzung des Regenkanals Warstade der Klägerin erteilt.

Die von dem Beigeladenen im Termin zur mündlichen Verhandlung der Kammer erstmals zur Kenntnis gebrachte Tatsache, dass der Beigeladene zwischenzeitlich eine eigene Zuleitung zum Mittelgraben hergestellt hat und nicht mehr in den Regenwasserkanal einleitet, vermag an dieser für die Vergangenheit getroffenen Entscheidung nichts mehr zu ändern, bestätigt jedoch gleichwohl in der Sache die Richtigkeit der hier vertretenen Auffassung.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die Erstattungsfähigkeit der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen beruht auf §§ 162 Abs. 3, 155 Abs.4 VwGO. Es erscheint billig, die Kosten der unterliegenden Partei aufzuerlegen, die durch rechtzeitige Mitteilung der neuen Tatsachen die Beiladung ohne Weiteres hätte verhindern können. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Gründe für eine Zulassung der Berufung (§ 124 Abs. 2 Nr. 3, 4 i.V.m. § 124a Abs. 1 Satz 1 VwGO) liegen nicht vor.