Die Berufung hat nur zum Teil Erfolg.

I.

Aufgrund des rechtskräftigen Senatsurteils vom 22. Februar 1985 steht zwischen den Parteien fest, daß die Vorschußklage der Kläger - soweit zu jenem Zeitpunkt ein Betrag von 178.720,11 DM im Streit war - zulässig und dem Grunds nach begründet ist. Soweit die Beklagte in der Berufungsinstanz erstmals die Frage der Zulässigkeit der Klage im Hinblick auf den Vorprozeß 4 O 551/80 Landgericht Braunschweig aufwirft, kann diese Frage deshalb nur noch im Hinblick auf den Betrag geprüft werden, der mit der Klagerweiterung geltend gemacht worden ist. Gegen die Zulässigkeit der Klage insoweit bestehen aber keine Bedenken. Es ist nicht ersichtlich, aus welchem Grunde die Möglichkeit, daß eine Klage schon zu einem früheren Zeitpunkt hätte eingereicht werden können, die Zulässigkeit der Klage berühren könnte. Zu erwägen wäre allenfalls, ob die Umstände, auf die sich die Beklagte beruft, zu einer Verwirkung der Ansprüche, die mit der ersten Vorschußklage schon hätten verbunden werden können, geführt haben könnte, was aber nicht die Zulässigkeit, sondern die Begründetheit der Klage beträfe. Eine Verwirkung dieser Ansprüche ist aber zu verneinen, weil es grundsätzlich Sache des Anspruchstellers ist, wann und in welcher Weise er seine Ansprüche durchzusetzen versucht und deshalb durch die erste Vorschußklage allein kein Vertrauenstatbestand dahingehend geschaffen worden war, daß die Kläger wegen weiterer bestehender Mängel in Zukunft keine Ansprüche mehr geltend machen werden.

Nach allem ist die Klage insgesamt zulässig und auch dem Grunde nach gerechtfertigt, sei es aufgrund des Senatsurteils vom 22. Februar 1985 oder sei es - hinsichtlich der Klagerweiterung - aus den Erwägungen des genannten Senatsurteils, auf das ausdrücklich Bezug genommen wird.

II.

Nach allem können die Kläger einen Vorschuß für die erforderlichen Kosten der Sanierung der Fassadenflächen der Gebäude ... und in ... verlangen.

1.

Dieser Vorschußanspruch erfaßt allerdings nicht die Kosten für eine Vorhängefassade, die von den Klägern verlangt werden. Der Sachverständige Schniepp, gegen dessen Unparteilichkeit und Sachkunde keine Bedenken bestehen und dessen vorprozessualer Einschaltung durch die Beklagte im Hinblick auf § 406 Abs. 2 S. 2 ZPO keine Bedeutung mehr hat, hat in seinem Gutachten und in seiner Anhörung vor dem Senat hervorgehoben, daß selbst dann, wenn man eine vollständige Sanierung der Fassaden für erforderlich halten würde, der Weg einer Sanierung über eine Vorhängefassade nicht zwingend ist. Er hat erklärt, in einem solchen Falle könne auf den vorhandenen Kunststoffputz eine Masse aufgespachtelt werden, in die eine Gewebematte eingelegt und auf die dann eine neue Putzschicht aufgezogen wird. Diese Sanierungsmethode hat der Sachverständige als zuverlässig und dauerhaft dargestellt, ohne daß hiergegen von den Klägern durchgreifende Bedenken erhoben worden sind. Die Auffassung des Sachverständigen widerspricht auch entgegen der Ansicht der Kläger nicht dem Gutachten des Prof. Dr. Kirtschig vom 12. Juli 1983, das in dem Beweissicherungsverfahren 3 H 3/82 Amtsgericht Helmstedt eingeholt worden ist (vgl. dort Bl. 67 bis 72). Der Sachverständige Prof. Dr. ... hat darin nämlich außer dem Anbringen einer vorgehängten Fassade als "sehr sichere Maßnahme" auch die "Beseitigung aller losen Putzteile und Aufbringen neuer Putzschichten" als mögliche Sanierungsmethode angesehen. Wenn man aber bedenkt, daß die Beklagte vertraglich nur eine Putzfassade schuldet, die durch die von dem Sachverständigen Schniepp vorgeschlagene Lösung beibehalten wird, und weiter berücksichtigt, daß die Sanierung in der Beschichtungstechnik erheblich billiger ist als die Herstellung einer Vorhängefassade - was schon durch einen Vergleich der von dem Sachverständigen ... angenommenen Einheitspreise (42,00 DM pro qm bei der Beschichtungsmethode; 78,50 DM pro qm bei der Vorhängefassade) zum Ausdruck kommt, ohne daß es einer in die Einzelheiten gehenden Kostenberechnung bedarf - ergibt sich, daß die Kläger Anspruch auf die Erstattung der Kosten für eins Vorhängefassade nicht haben. Die vom Sachverständigen ... vorgeschlagene Putzsanierung ist vertragsgerecht und für die Behebung der Mängel ausreichend.

2.

Scheidet eine Sanierung der Fassaden durch vorgehängte Platten als eine von den Beklagten zu bezahlende Mängelbeseitigung aus, stellt sich dann aber die Frage, ob die von dem Landgericht angenommenen Maßnahmen zur Mängelbeseitigung ausreichend oder weitergehende Maßnahmen erforderlich sind. Der Senat tritt insoweit den Bewertungen des Landgerichts nicht bei.

Es mag dahinstehen, ob der Sachverständige ... bei erweiterten Untersuchungsmethoden, wie die Kläger meinen, weitreichendere Putzschäden erkannt hätte und ob weitergehende Untersuchungsmethoden auch im Hinblick darauf, daß mit der Klage ja nur ein Vorschuß verlangt wird, über den abzurechnen ist, überhaupt angezeigt waren. Die vom Sachverständige ... beschriebenen Putzschäden, die in der Anlage 4 bis 6 (Bl. 459 bis 464 d. A.) zu dem Ergänzungsgutachten vom 12. April 1988 zeichnerisch dargestellt sind, sind nahezu über sämtliche Fassadenflächen verteilt. Würde man eine Lösung befürworten, die teilweise eine Beschichtungstechnik wählt, teilweise aber sich mit dem Ausspritzen von Rissen begnügt, würde dies nach der Sanierung von Farbunterschieden beherrschte, fleckige Fassaden ergeben. Auch wenn dies mit der Zeit durch Umwelteinflüsse abgemildert würde, würde sich grundsätzlich daran nichts ändern. Den optischen Eindruck einer solchen Fassade kann man sich vorstellen, wenn man die Bilder 7 und 9 zum Gutachten des Sachverständigen ... vom 10. November 1987 ansieht (Bl. 131, 332 d. A.) und sie mit den Zeichnungen, die die vorhandenen Putzschäden und die vom Sachverständigen vorgeschlagene Sanierung zeigen, in Beziehung setzt. Eine derartige Lösung ist für einen Auftraggeber, der grundsätzlich Anspruch auf eine mangelfreie Leistung hat, nicht zumutbar.

Auch die von der Beklagten angesprochene Sanierungsmöglichkeit, daß zusätzlich zu den vom Sachverständigen vorgeschlagene Lösung die Häuser angestrichen werden, ist keine den Klägern zumutbare Sanierungsmöglichkeit. Der Sachverständige ... hat in seiner Anhörung die Auffassung vertreten, daß sanierte Stellen sich auch unter einem Neuanstrich abzeichnen. Da bei einem Anstrich den Klägern darüber hinaus die Vorteile eines eingefärbten Putzes gegenüber einem bloßen Anstrich (z.B. längere Sanierungsfrequenz) verloren geht und darüber hinaus der zusätzliche Anstrich, der ja die gesamten Fassadenflächen betreffen muß, nicht unbedeutende Kosten verursacht, ist eine derartige Minderlösung für die Kläger nicht zumutbar.

3.

Selbst wenn man aber der Auffassung nicht folgen könnte, daß schon aus optischen Gründen eine völlige Sanierung der Fassadenflächen im Wege der Beschichtungstechnik erforderlich ist, ist dieser Sanierungsweg jedenfalls aus technischen Gründen erforderlich. Der Sachverständige ... sieht die Ursachen der Putzschäden in einem Zusammenwirken des harten Kunststoffputzes mit thermischen Belastungen. Diese Annahme unterscheidet sich zwar von dem Gutachten des Prof. Dr. ..., der die Risse auf einen harten, spröden Unterputz zurückführt. Beiden Auffassungen ist jedoch die Annahme gemein, daß die Putzschäden nicht auf örtlich einzugrenzende Ausführungsfehler beruhen, sondern durch die Struktur des Putzes insgesamt bedingt sind. Wenn dem so ist, besteht eine latente Gefahr von Putzschäden an jeder Stelle der Außenfassade. Diese Gefahr besteht auch trotz des Alters des Putzes fort. Der Sachverständige ... hat zwar in seinen Gutachten davon gesprochen, daß er nach seiner Erfahrung und nach seinen Beobachtungen der Fassaden über Jahre hinweg davon ausgehe, daß weitere Putzschäden als die von ihm beschriebenen nicht mehr auftreten würden. Diese Annahme hat sich aber als unzutreffend erwiesen. Die Kläger haben in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat Lichtbilder vorgelegt, aus denen sich durch einen Vergleich zu den Zeichnungen des Sachverständigen, in denen er die Putzschäden eingezeichnet hatte, ergibt, daß seit der letzten Besichtigung durch den Sachverständigen weitere Putzschäden aufgetreten sind. Wenn man dies berücksichtigt und nach den vorliegenden Gutachten davon ausgeht, daß die Ursachen der Putzschäden in der Struktur des Putzes liegen, so kann man den Werkmangel nicht auf die sichtbar gewordenen Risse und Ausbeulungen des Putzes beschränken, sondern muß den Putz insgesamt als mangelhaft ansehen. Auch dieser Gesichtspunkt rechtfertigt es, eine Sanierung in der Beschichtungstechnik für die gesamten Fassadenflächen als erforderliche Mängelbeseitigung anzusehen.

III.

Bei einer Sanierung der Fassaden in der vorgenannten Weise fallen unter Zugrundelegung der vom Sachverständigen genannten Einheitspreise und Mengen, die von den Parteien im Berufungsrechtszug nicht mehr in Frage gestellt worden sind, folgende Kosten an:

Zu diesen Kosten kommen noch die Kosten für die Einschaltung eines Architekten, der für die Planung der Sanierungsmaßnahmen und zur Bauausführung erforderlich ist. Angesichts der Bedeutung der Sanierung und der Notwendigkeit einer strengen Bauausführung bei eine nicht alltäglichen Sanierungsmaßnahme, erscheint der Mittelsatz nach der HOAI für die Berechnung der Vergütung angemessen. Die Architektenkosten berechnen sich für die hier anzuwendende Honorarzone 3 wie folgt:

Berechnung:

5.740,00 DM + (1.115,00 DM × 192,00 DM)/( 10.000,00 DM) = 5.761,41 DM

Hiervon - wie in der Berufungsinstanz nicht angegriffen - 48 % sowie 5 % Nebenkosten = 2.903,75 DM

Rechnet man zu den Sanierungskosten einschließlich des Architektenhonorars die Mehrwertsteuer hinzu, ergibt sich so ein Sanierungsgesamtbetrag von 60.529,16 DM.

IV.

Dieser Betrag von 60.529,16 DM ist nicht durch Aufrechnung teilweise erloschen.

Zunächst ist festzuhalten, daß das Landgericht über den von der Beklagten geltend gemachten Bereicherungsanspruch zu Lasten der Beklagten entschieden hat. Die Beklagte hat insoweit aber weder Berufung noch Anschlußberufung eingelegt, so daß das Landgericht, das einen Bereicherungsanspruch nicht als fällig angesehen hat, über diesen rechtskräftig entschieden hat. Die Beklagte hat auch nichts dazu vorgetragen, daß der von ihr geltend gemachte Bereicherungsanspruch inzwischen fällig geworden sei. Sie hat vielmehr darauf abgestellt, daß das Landgericht fälschlich angenommen habe, daß eine Abrechnung noch nicht vorgelegen habe und darauf verwiesen, daß eine Abrechnung schon 1984 erfolgt sei. Dieser Vortrag hätte aber mit der Berufung oder der Anschlußberufung geltend gemacht werden müssen.

Selbst wenn man dies aber anders sähe, hätte die Hilfsaufrechnung der Beklagten keinen Erfolg, weil ihr ein Anspruch nicht zusteht. Die Abrechnung des Vorschußanspruches aus dem Rechtsstreit 4 O 551/80 hatte den Sinn, daß die Beklagte, der offensichtlich sämtliche Berechnungen vorgelegt worden waren, die geltend gemachten Positionen prüfte und dann, sofern sie sie anerkannte, entsprechend abrechnete. Nach dem Sinn dieses Verfahrens ist es ausgeschlossen, daß die Beklagte, die durch die Zahlung des Abrechnungsbetrages die einzelnen von den Klägern geltend gemachten Positionen anerkannt hatte, nunmehr nachträglich Positionen, die sie ursprünglich als berechtigt angesehen hat, zurückfordert.

V.

Der Zinsanspruch folgt aus § 291 ZPO.

VI.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 708 Nr. 10, 711 ZPO.

Zu den weiteren Nebenentscheidungen vgl. §§ 108, 546 Abs. 2 S. 1 ZPO.