Die Berufung ist nicht begründet. Das Landgericht hat mit Recht die Tierhalterhaftung des Beklagten bejaht und ein Mitverschulden der Klägerin verneint.

I.

Mit dem Landgericht ist davon auszugehen, daß die Bullen nicht bei einem Umtrieb, sondern aus der Weide selbst ausgebrochen sind. Der Beklagte muß deshalb als Tierhalter beweisen, daß er bei der Beaufsichtigung der Tiere während ihres Weideganges die im Verkehr erforderliche (nicht: übliche) Sorgfalt beobachtet hat oder der Schaden auch bei Anwendung dieser Sorgfalt entstanden wäre (§ 833 S. 2 BGB). Diesen Entlastungsbeweis hat er auch im Berufungsverfahren nicht geführt.

Auf welche Weise die Bullen aus der Weide gelangt sind, hat sich nicht eindeutig klären lassen. In Betracht kommen zwei Möglichkeiten, die der Beklagte selbst alsbald nach dem Unfall vor der Polizei und ebenso bei seiner Anhörung vor dem Senat angeführt hat: Das Tor ist entweder mutwillig von unbefugten Dritten geöffnet worden, oder die Bullen haben es von innen aufgedrückt und niedergetreten.

1.

Ob das Weidetor, gegen ein öffnen durch unbefugte Dritte genügend gesichert war, erscheint schon zweifelhaft. Die Beweisaufnahme hat ergeben, daß die Weide an einem in den letzten Jahren auch von Ortsfremden häufiger begangenen Wege liegt, daß sich im Sommer in der Gemarkung häufig Ausflügler aus dem ... Raum aufhalten, daß schon Pilzsammler in den Weiden beobachtet worden sind und daß es schon mehrfach vorgekommen war, daß Tiere aus nicht näher geklärten Gründen ins Freie gelangen konnten. Diese Umstände verpflichten den Tierhalter, der seine Tiere auf Weiden in unmittelbarer Nähe von Autobahnen oder stark befahrenen Bundesstraßen hält, zu erhöhter Sorgfalt. Notfalls muß er das Weidetor durch Kette und Schloß davor sichern, daß es durch unbefugte Dritte oder spielende Kinder geöffnet wird (vgl. BGH MDR 67, 829). Ob diese Anforderung hier an den Beklagten zu stellen ist, braucht jedoch nicht entschieden zu werden, weil der Beklagte zu seiner Entlastung auch beweisen müßte, daß die Tiere nicht auf andere Weise aus der Weide gelangt sein können.

2.

Wesentlich wahrscheinlicher ist nämlich, daß sich die Bullen selbst befreit haben, weil sie das Tor von ihnen auf drücken konnten. Der Beklagte hat nicht bewiesen, daß dies nach der Beschaffenheit des Tores nicht möglich oder jedenfalls nicht voraussehbar war. Auf der Weide befanden sich 14 Mastbullen im Alter von 12 bis 13 Monaten. Tiere dieses Alters verfügen bekanntlich schon über erhebliche Kraft und neigen namentlich dann zu Ausbruchsversuchen, wenn sie außerhalb der Weide besseres Futter vermuten. Daß das Weidetor einem Stoßen oder Andrängen der Tiere von innen hätte standhalten müssen, läßt sich nicht feststellen. Sein besonderer Mangel bestand darin, daß es nicht von innen, sondern von außen gegen die Weidepfähle gestellt war. Der Beklagte hätte erkennen müssen, daß diese Anbringung den Tieren die Öffnung durch Druck von innen erheblich erleichterte. Das Tor konnte diesem Druck nur standhalten, so lange der auf beiden Seiten an je zwei Stellen mit nur je einer Windung herumgelegte Stacheldraht hielt. Der Beklagte behauptet zwar, dieser Stacheldraht sei nicht älter als zwei Jahre gewesen und seine Enden seien in acht bis zehn Wicklungen zusammengedreht gewesen. Bewiesen ist dies indessen nicht. Keiner der Zeugen hat sich vor oder alsbald nach dem Ausbruch der Tiere von der Beschaffenheit des Drahtes überzeugt. Auch der Beklagte selbst hat seine schriftsätzliche Behauptung in diesem Punkte bei seiner persönlichen Anhörung nur abgeschwächt aufrechterhalten können. Er will die Weide zwar fast täglich aufgesucht haben, betrat sie dann aber vom anderen Ende aus und ist kaum je bis zu diesem nur selten benutzten Tor gegangen. Er behauptet zwar, er habe das Tor bei der Rückfahrt vom Wagen aus sehen können, weil er in dessen Nähe mit dem Pkw habe wenden müssen. Es ist jedoch unwahrscheinlich, daß er dabei mehr als einen nur beiläufigen Blick auf den Zustand und die Befestigung des Tores geworfen hat. Aus diesem Grunde ist nicht auszuschließen, daß der Draht entweder brüchig geworden war oder sich die Wicklungen schon durch früheres Bearbeiten des Tores durch die Bullen allmählich gelockert hatten, ohne daß der Beklagte dies bemerkt hatte.

Der Beklagte haftet der Klägerin deshalb für den Schaden, der ihr durch das Ausbrechen des Bullen, also die Verwirklichung einer typischen Tiergefahr, entstanden ist.

II.

1.

Der Anspruch der Klägerin ist nicht deshalb ausgeschlossen oder gemindert, weil sie es versäumt hat, den Sicherheitsgurt anzulegen. Das Fahrzeug war zwar mit Gurten ausgerüstet. Die Klägerin war auch, solange sie am Lenkrad gesessen hatte, angeschnallt gefahren. Kurz vor dem Unfall hatte sie sich jedoch im Führen des Fahrzeugs von ihrem Ehemann ablösen lassen und den Beifahrersitz eingenommen. Dort war sie, als es zu dem Zusammenstoß mit dem Bullen kam, (noch) nicht wieder angeschnallt. Vermutlich hätte der Sicherheitsgurt bei dieser Art des Unfalls, bei dem die Klägerin mit dem Kopf gegen die Frontscheibe geschlagen ist und sich erhebliche Schnittverletzungen zugezogen hat, den Schaden ganz abwenden oder jedenfalls, wesentlich vermindern können. Gleichwohl läßt sich der Klägerin nicht der Vorwurf machen, die Unfallfolgen mitverschuldet zu haben.

Allerdings lehrt die Erfahrung, daß das Benutzen der Gurte in der Mehrzahl der Fälle und gerade bei Unfällen der hier vorliegenden Art geeignet ist, die Gefahr von Verletzungen erheblich zu vermindern. Aus diesem Grunde wird mit Recht von vielen Seiten, namentlich vom Bundesminister für Verkehr, aber auch den Automobilverbänden und Versicherungen die Benutzung der Gurte dringend empfohlen; die Insassenunfallversicherungen sind zum Teil sogar dazu übergegangen, dem Unfallopfer für den Fall der Gurtbenutzung erhöhte Leistungen zu gewähren. Auf der anderen Seite gibt es aber auch eine Reihe von Unfällen, bei denen sich die Gurtbenutzung als nachteilig erweist, sei es, daß der Gurt - vor allem beim Fehlen einer Nackenstütze - zu Verletzungen im Halsbereich führt, sei es, daß der angeschnallte Insasse durch Verbleiben im zertrümmerten oder in Brand geratenen Fahrzeug größeren Gefahren ausgesetzt ist, als wenn er hinausgeschleudert worden wäre. Wie groß die Zahl solcher Unfälle ist, ist bisher noch nicht zuverlässig untersucht. Da mit dem Sicherheitsgurt somit zumindest vereinzelt auch ein zusätzliches Risiko verbunden sein kann, hat der Bundesgerichtshof in seinem Urteil vom 10. März 1970 (NJW 70, 944 = MDR 70, 499) ausgesprochen, es könne jedenfalls nach den bisher gesammelten Erfahrungen dem Kraftfahrzeuginsassen nicht als Mitverschulden angerechnet werden, wenn er sich nicht angeschnallt habe.

Dieses Urteil hat im Schrifttum Kritik (vgl. Händel NJW 70, 944; Knippel VersR 70, 710;  71, 305; NJW 73, 1484; v. Brunn DAR 74, 141), aber auch Zustimmung (vgl. Weyer NJW 70, 1780) erfahren. Die Praxis ist dem Bundesgerichtshof seither, soweit ersichtlich, gefolgt. Der Senat ist der Ansicht, daß sich angesichts der bisherigen Rechtslage und der höchstrichterlichen Rechtsprechung gegenüber der Klägerin auch für den Zeitpunkt ihres Unfalls am 10. August 1973 nicht der Vorwurf eines Mitverschuldens machen läßt. Zwar ist kurz zuvor durch die Änderungs-VO vom 20. Juni 1973 (BGBl I, 638) die Straßenverkehrszulassungsordnung in § 35 a Abs. 7 in Verbindung mit § 72 dahin ergänzt worden, daß alle seit dem 1. Januar 1974 erstmals in den Verkehr kommenden Personenkraftwagen mit Sicherheitsgurten für die Vordersitze ausgerüstet sein müssen. Daraus lassen sich jedoch für die hier zu entscheidende Frage, ob von solchen Gurten unter dem Gesichtspunkt des § 254 BGB auch Gebrauch gemacht werden muß, keine zwingenden Schlüsse ziehen (a.A. Palandt-Heinrichs BGB. 34. Aufl. § 254 Anm. 3 ee). Der Bundesminister für Verkehr hat sich noch nicht dazu entschließen können, das Anlegen der Gurte zur Pflicht zu machen und damit dem Beispiel anderer Staaten zu folgen, die einen - teilweise eingeschränkten - Gurtbenutzungszwang in neuerer Zeit begründet haben (z.B. die skandinavischen Länder, Frankreich, die Tschechoslowakei und Australien) oder demnächst einzuführen beabsichtigen (z.B. die Schweiz und die Sowjetunion). Er hat zunächst einen Forschung sauftrag erteilt, dessen Ergebnisse abgewartet werden sollen, bevor entschieden wird, ob durch Rechtsvorschriften eine Pflicht zum Anlegen der Gurte zu begründen ist.

Auch auf der Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin im September 1974 in Göttingen ist die Notwendigkeit weiterer Untersuchungen betont worden (vgl. Tagungsbericht von Händel NJW 74, 2042; vgl. ferner Berger, VersR 74, 520). Trotz der unbestreitbaren Vorzüge des Sicherheitsgurtes in der Mehrzahl der Unfälle kann die Diskussion um die Pflicht zu seiner Benutzung noch nicht als abgeschlossen bezeichnet werden.

Der Klägerin läßt sich auch nicht vorhalten, daß sie durch Nichtanlegen der Gurte von den Gewohnheiten der Mehrzahl deutscher Kraftfahrzeuginsassen abgewichen sei und sich schon im Jahre 1973 eine allgemeine Überzeugung von der Notwendigkeit oder Zweckmäßigkeit der Gurtbenutzung gebildet gehabt habe. Das Gegenteil ist der Fall. Nach einer Veröffentlichung des Bundesministers für Verkehr aus jüngster Zeit haben die neueren Erhebungen der Bundesanstalt für Straßenwesen ergeben, daß die Zahl der mit Sicherheitsgurten ausgerüsteten Kraftfahrzeuge zwar inzwischen auf 53,2 v.H. gestiegen ist. Gleichwohl beträgt die Benutzungsquote - bezogen auf alle Personenkraftwagen - bisher nur 12,7 v.H.. Im Jahre 1973 lag sie noch erheblich niedriger.

Unter diesen Umständen hält es der Senat nicht für gerechtfertigt, der Klägerin wegen Nichtbenutzens der Sicherheitsgurte im Unfallzeitpunkt den Vorwurf eines Mitverschuldens zu machen und deshalb ihren Schadensersatzanspruch nach § 254 BGB zu mindern oder ganz abzuerkennen.

2.

Da die Klägerin weder Halterin des Fahrzeugs noch zur Unfallzeit dessen Führerin war, braucht sie sich auch keine mitwirkende Verursachung (§§ 7, 18 StVG) anrechnen zu lassen. Auf die Frage, ob der Unfall für die Insassen des Pkw nicht sogar ein unabwendbares Ereignis war, braucht deshalb nicht eingegangen zu werden.

3.

Die Klägerin brauchte sich auch dann nicht das Verhalten ihres Ehemannes anrechnen zu lassen, wenn dieser den Unfall mitverschuldet haben sollte. Im übrigen ist nach dem bisherigen Beweisergebnis für ein Verschulden des Fahrzeugführers nichts hervorgetreten.

III.

Das vom Landgericht zuerkannte Schmerzensgeld ist nicht zu beanstanden. Berücksichtigt man das Unfallerlebnis mit seinen psychischen Folgen, die körperlichen Verletzungen, die Dauer des Krankenhausaufenthaltes und der Arbeitsunfähigkeit sowie die verbliebenen Narben im Gesicht der Klägerin, von denen sich der Senat durch Augenschein hat überzeugen können, so kann ein Betrag von 1.500,- DM keinesfalls als übersetzt bezeichnet werden.

Die Berufung war deshalb mit den Nebenentscheidungen, die sich aus §§ 97, 708 Nr. 7 ZPO ergeben, zurückzuweisen.