Die Rechtsmittel der Parteien sind in zulässiger Weise eingelegt und begründet worden. Die Berufung des Beklagten ist nur zu einem geringen Teil begründet; die Anschlußberufung des Klägers hat zum Teil Erfolg.

Der Beklagte ist aufgrund des Unfalls vom 22. November 1970 verpflichtet, dem Kläger vollen Schadensersatz zu leisten, weil er das Unfallereignis durch eine sehr leichtfertige Vorfahrtverletzung herbeigeführt hat (§ 7 StVG, § 823 BGB; § 13 Ziff. 2 StVO a.F.). Ein Schmerzensgeld kann der Kläger vom Beklagten nicht verlangen, weil er nur ganz geringfügige Hautabschürfungen davongetragen hat, die eine ins Gewicht fallende Beeinträchtigung seines Wohlbefindens nicht verursacht haben können (§ 847 BGB).

1.

Die anschauliche und glaubhafte Aussage des Zeugen ... hat ergeben, daß der Beklagte sein Fahrzeug im Einmündungsbereich der ... Straße vor dem Unfall so zum Halten gebracht hatte, daß der Vorderteil des Wagens bereits in der Fahrbahn der bevorrechtigten ... stand. Als sich dann der Kläger mit einer Geschwindigkeit näherte, die jedenfalls nicht über der normalen Stadtgeschwindigkeit lag, ist der Beklagte mit erheblicher Beschleunigung angefahren, um dann in die ... einzubiegen. Dem Zeugen ... ist zu glauben, daß der Kläger auf diese Fahrweise des Beklagten sofort mit einer scharfen Bremsung und einer Ausweichbewegung reagiert hat, die dann zu dem Anstoß gegen den nächsten, gleich hinter der Einmündung auf dem rechten Gehweg befindlichen Laternenpfahl geführt hat. Der Zeuge ... hat hierbei auch die sichere Feststellung treffen können, daß die Ausweichbewegung nach rechts zur Verhinderung eines Zusammenstoßes mit dem Wagen des Beklagten notwendig war, und daß sich die beiden Fahrzeuge trotz dieser Ausweichbewegung während des Einbiegens des Beklagten bis auf kürzeste Entfernung genähert hat. Aus diesem Unfallablauf ist ersichtlich, daß der Kläger in seiner Weiterfahrt durch den wartepflichtigen Beklagten erheblich behindert und gefährdet wurde und daß der Anprall gegen die Straßenlaterne sich als unmittelbare Folge der Vorfahrt Verletzung des Beklagten darstellt, ohne daß dem Kläger etwa der Vorwurf eines Mitverschuldens gemacht werden könnte. Selbst wenn bei diesem Geschehensablauf dem Kläger der Nachweis der Unabwendbarkeit nicht gelingen könnte - was dahingestellt bleiben kann -, dann tritt die von ihm etwa zu vertretende Betriebsgefahr angesichts des schwerwiegenden Verschuldens des Beklagten vollständig zurück, so daß der Beklagte für die Unfallfolgen in vollem Umfang einzustehen hat (§ 17 StVG).

2.

Zur Schadenshöhe ist folgendes zu sagen:

a)

Reparaturkosten hat der Beklagte in der durch die Rechnung der Firma ... vom 22. Januar 1971 belegten Höhe von 2.600,30 DM zu begleichen. Die Rechnung ergibt hierbei auch eindeutig, daß nur unfallbedingte Arbeiten berechnet worden sind. Entgegen der Ansicht des Beklagten kommt eine Kürzung des Ersatzbetrages nach den Grundsätzen der Vorteilsausgleichung (neu für alt) nicht in Betracht. Für eine solche Kürzung genügt es nicht, daß bei der Reparatur Ersatzteile für zusammen fast 800,00 DM eingebaut und an der Vorderseite des Wagens umfangreiche Lackierarbeiten ausgeführt worden sind. Als Vorteil könnte dem Kläger nur angerechnet werden, wenn der Wagen durch den Einbau von Neuteilen oder durch die Lackierungsarbeiten eine Wertsteigerung erfahren hätte, die ihm wirtschaftlich zugute gekommen wäre (vgl. BGH NJW 59, 1078; BGHZ 30, 29/33). Das wäre der Fall, wenn der Kläger infolge der eingebauten Neuteile oder der Lackierungsarbeiten einen Verkaufsgewinn erzielt oder Aufwendungen erspart hätte, die er mit Sicherheit in absehbarer Zeit selbst hätte vornehmen lassen müssen. Einen Verkaufsvorteil hat der Beklagte nicht behauptet; daß der Kläger das Fahrzeug während seiner Besitzdauer hätte lackieren lassen müssen, oder daß er auch ohne den Unfall Veranlassung gehabt hätte, die erneuerten Blechteile auszuwechseln, ist auch aus den Lichtbildern (Bl. 25 d.A.) nicht zu ersehene

b)

Entgegen der Ansicht des Beklagten kann der Kläger auch einen Ausgleich für den sogenannten merkantilen Minderwert des Wagens beanspruchen, weil er die Tatsache des schwerwiegenden Unfallgeschehens einem Käufer nicht verschweigen durfte und weil sich erfahrungsgemäß ein solcher Umstand preis vermindernd bei einer Weiter Veräußerung auswirkt (vgl. BGH NJW 61, 1571 [BGH 30.05.1961 - VI ZR 139/60]). Zwar hätte sich die Tatsache des Unfallgeschehens auf den Weiterverkaufspreis des Fahrzeugs nicht auswirken können, wenn der Kläger ohnehin nicht in der Lage gewesen wäre, den Wagen als "unfallfrei" anzubieten. Die Bekundung der Zeugin ... hat jedoch ergeben, daß der Kläger etwa ein Jahr vor dem Unfall das Fahrzeug als "unfallfreien Gebrauchtwagen" bei einer Opel-Spezialfirma in ... gekauft hatte. Den merkantilen Minderwert für den etwa drei Jahre alten Wagen, der zur Zeit des Unfalls eine Kilometerleistung von etwas mehr als 78.000 hinter sich hatte, schätzt der Senat auf 5 % der Summe der Reparaturkosten von 2,630,00 DM zuzüglich des Wiederbeschaffungswertes von etwa 2.500,00 DM mit rund 250,00 DM ein (Ruhkopf/Sahm VersR 62, 593). Hinsichtlich der Einschätzung des Wiederbeschaffungswertes war die Tatsache zu berücksichtigen, daß der Motor bei einer Fahrleistung von etwa 50.000 km generalüberholt worden war, wie die Beweisaufnahme gezeigt hat.

c)

Die unstreitig aus Anlaß des Unfalls vom Kläger auf gewendeten Mietfahrzeugkosten für die Zeit vom 22. bis zum 30. November 1970 von 391,40 DM kann der Kläger in Höhe des geltend gemachten Betrages von 332,69 DM ersetzt verlangen, weil die ersparte Eigenabnutzung seines Wagens während dieses Zeitraumes mit etwa 15 % einzuschätzen ist. Ein geringerer Abschlag kommt nicht etwa schon deshalb in Frage, weil der Kläger nach seinem Vorbringen mit dem Mietwagen nur verhältnismäßig kurze Strecken gefahren war. Der Mietpreis setzt sich nämlich aus der Grundgebühr und aus Kilometergeldern zusammen, wie auch die Rechnung der Firma Gütepage vom 14.01.1971 zeigt (Bl, 13 d.A.). Andererseits kann es nicht als Verstoß gegen die Schadensminderungspflicht des Klägers angesehen werden, daß er sich einen Opel-Rekord gemietet hatte (§ 254 Abs. 2 BGB). Hinsichtlich der Fahrleistungen und der Bequemlichkeit unterscheidet sich der Mietwagen von dem Unfallwagen nur geringfügig; daß der Kläger nach dem Unfall in ... in der Lage gewesen wäre, sich z. B. einen Fiat 124 oder einen Simca 1100 für einen geringeren Mietkostenbetrag zu beschaffen, läßt sich nicht ohne weiteres annehmen und ist von dem Beklagten auch nicht vorgetragen worden.

d)

Für die Zeit vom 1. bis zum 15. Dezember 1970 steht dem Kläger eine Nutzungsentschädigung zu (§ 249 BGB). Die ständige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes billigt dem Geschädigten eine Nutzungsentschädigung abstrakt ohne Rücksicht darauf zu, ob er durch den Ausfall des Wagens Aufwendungen für ein Ersatzfahrzeug hatte. Als Vermögensschaden wird hierbei schon angesehen, daß dem Geschädigten Fahrzeughalter während der Reparaturzeit das Fahrzeug nicht zur Verfügung steht, obwohl er hierfür Anschaffungskosten und Aufwendungen für Versicherung, Steuern und Garagenmiete getätigt hatte (vgl. BGHZ 40, 445; BGH DB 66, 746; BGH NJW 69, 1477; BGH VersR 71, 444). Eine Einschränkung macht die Rechtsprechung allerdings für den Fall, daß das Fahrzeug während der Reparaturzeit auch ohne den Unfall nicht eingesetzt und verwendet worden wäre (vgl. BGH DB 66, 736). Ein solcher Umstand ist durch die Bezugnahme des Beklagten auf das Streiben der Anwälte des Klägers vom 4, Februar 1971 jedoch nicht hinreichend dargetan. Die Erklärung der Anwälte, der zunächst gemietete Ersatzwagen sei abgegeben worden, weil er nicht mehr benötigt worden sei, besagt noch nicht, daß der Kläger auch seinen eigenen Wagen in der ersten Dezemberhälfte 1970 ohne den Unfall überhaupt nicht benutzt haben würde. Die Lebenserfahrung spricht vielmehr dafür, daß der Halter eines Wagens sein Fahrzeug laufend benutzt und selbst kurze Wege nicht zu Fuß macht, wenn er hierfür den Wagen benutzen kann. Daß der Kläger in diesem Zeitraum abwesend oder sonst verhindert gewesen war, von einem Fahrzeug Gebrauch zu machen, kann der Beklagte nicht behaupten. Ein höherer Tagessatz als 10,00 DM ist allerdings nicht gerechtfertigt, weil der Fiat 1100 sich hinsichtlich des Kostenaufwandes etwa mit einem Opel-Caravan 1000, einem Ford 12 M oder einem Volkswagen 1500 vergleichen läßt (Sanden/Danner VersR 69, 583/486, Tabelle P).

e)

Die Mietfahrzeugkosten für die Zeit vom 16, Dezember 1970 bis zum 14. Januar 1971 von zusammen 1.199,00 DM (Bl. 13 d.A.) kann der Kläger nur zu einem Teil erstattet verlangen, weil er diese Kosten durch sein unnötiges Hinauszögern des Reparaturauftrages größtenteils herbeigeführt hat (§ 254 Abs. 2 BGB). Die Bekundung des Zeugen ... der hierfür auch die Unterlagen aus dem Büro und der Werkstatt der Firma ... hat vorlegen können, ergibt bedenkenfrei, daß der Reparaturauftrag - wie es auch auf der Rechnung vermerkt ist - vom Kläger fernmündlich erst am 21. Dezember 1970 erteilt worden ist. Dadurch fiel der Reparaturzeitraum auch in die Weihnachtsfeiertage, so daß sich die Reparaturdauer - wie das Landgericht richtig angenommen hat - auch verlängert hatte. Abweichend von der Ansicht des Landgerichts muß man allerdings dem Kläger zugute halten, daß er nach Erhalt des Kostenvoranschlages noch eine gewisse Zeit benötigte, um zu prüfen, ob sich die Reparatur noch lohnen würde oder ob er in der Lage sein werde, für denselben Betrag ein gleichwertiges Ersatzfahrzeug zu beschaffen. Tatsächlich lagen die Reparaturkosten der Höhe nach auch schon etwa bei dem Wiederbeschaffungswert, so daß der Kläger etwa eine Woche benötigte, um sich über die Preise geeigneter Ersatzfahrzeuge zu informieren und auch mit der Versicherung des Beklagten wegen der Art. der Schadensberechnung Rückfrage zu halten. Die Entscheidung dürfte er aber nicht länger als eine Woche hinauszögern, weil die hierdurch entstehenden Mietfahrzeugkosten in keinem rechten Verhältnis zu dem unmittelbaren Sachschaden und der Möglichkeit standen, den Sehaden durch alsbaldige Anschaffung eines anderen Gebrauchtwagens abschließend zu beseitigen. Von den Mietfahrzeugkosten von 1.199,00 DM sind deshalb vom Beklagten nur zu erstatten, etwa der vierte Teil also rund 300,00 DM abzüglich 15 % für ersparte Abnutzung des eigenen Wagens = 45,00 DM, so daß insoweit eine Schadensposition von 255,00 DM zum Ansatz gelangt.

f)

Die vom Landgericht geschätzten Fahrkosten des Klägers, die mit dem Unfall und dem Reparatur Vorgang zusammenhängen, hat das Landgericht zutreffend mit 36,00 DM eingeschätzt.

Ohne besondere Substantiierung können die übrigen Nebenkosten nur mit 20,00 DM eingeschätzt werden.

Der Schaden des Klägers berechnet sich hiernach wie folgt:

nebst Prozeßzinsen von dem Beklagten verlangen (§ 291 BGB)

Ein Anspruch auf Zahlung eines Schmerzensgeldes steht dem Kläger nicht zu. Die Hautabschürfungen am Unterarm waren so geringfügig, daß er weder einen Verband noch ein Heftpflaster benötigte. Durch solche geringfügigen Schrammen wird das Wohlbefinden eines Geschädigten so wenig beeinträchtigt, daß ein Schmerzensgeldanspruch nicht gerechtfertigt ist.

Die Nebenentscheidungen entsprechen §§ 92, 708 Ziff. 7, 713 a ZPO