Die zulässige Klage ist unbegründet. Der angefochtene Bescheid in Gestalt des Widerspruchsbescheides ist rechtmäßig ergangen und verletzt nicht die Rechte des Klägers (§ 113 Abs. 1 S. 1 VwGO).

Der Beklagte hat zu Recht dem Kläger mit Bescheid vom 12. April 1999 die 8,0 Mutterkuhprämienrechte nach § 10 Abs. 2 S. 1 Hs. 1 Gesetz zur Durchführung der Gemeinsamen Marktorganisation (MOG) vom 31. August 1972 (BGBl. I S. 1617) in der Fassung der Bekanntmachung vom 20. September 1995 (BGBl. I S. 1146), zuletzt geändert durch das Gesetz zur Änderung verwaltungsverfahrensrechtlicher Vorschriften vom 02. Mai 1996 (BGBl. I S. 656), entzogen.

Hiernach sind rechtmäßige begünstigende Bescheide in den Fällen der §§ 6 und 8 MOG - auch nachdem sie unanfechtbar geworden sind - zu widerrufen, soweit eine Voraussetzung für den Erlass des Bescheides nachträglich entfallen oder nicht eingehalten worden ist. Im vorliegenden Fall hat sich die mit dem Bescheid des Beklagten vom 13. August 1996 erfolgte Festsetzung der individuellen Höchstgrenze für die Gewährung der Mutterkuhprämie auf 8,0 Mutterkühe nachträglich geändert. Bei der Mutterkuhprämie handelt es sich um eine besondere Vergünstigung im Sinne des § 6 Abs. 1 MOG.

Die Gewährung der Mutterkuhprämie richtete sich vorliegend nach Art. 4 d Abs. 1 der Vorordnung (EWG) Nr. 805/68 des Rates vom 27. Juni 1968 (Amtsbl. Nr. L 148 vom 28. Juni 1968, S. 24) in der Fassung der Verordnung (EWG) Nr. 2634/97 des Rates vom 18. Dezember 1997 (Amtsbl. Nr. L 356 vom 31. Dezember 1997, S. 13 ff.). Hiernach bekommen Erzeuger, die in ihrem Betrieb Mutterkühe halten, auf Antrag eine Prämie für die Erhaltung des Mutterkuhbestandes. Nach Art. 4 d Abs. 2 der Verordnung gilt für den Prämienanspruch jedes Erzeugers eine individuelle Höchstgrenze. Diese Höchstgrenze entspricht der Zahl der Tiere, für die für ein Bezugsjahr eine Prämie gewährt worden ist, abzüglich eines zur Bildung des nationalen Reserve nach Art. 4 f der Verordnung erforderlichen Betrages.

Mit der Verordnung (EWG) Nr. 3886/92 der Kommission vom 23. Dezember 1992 (Amtsbl. Nr. L 193 vom 31. Dezember 1992, S. 20) sind Durchführungsvorschriften auf Grundlage der Art. 4 d Abs. 8 und Art. 4 e Abs. 5 der Verordnung (EWG) Nr. 805/68 des Rates u. a. für die Regelung der Gewährung einer Mutterkuhprämie eingeführt worden. Im Bereich der Bundesrepublik Deutschland ist die Rinder- und Schafsprämien-Verordnung (RSVO) in der Bekanntmachung vom 15. April 1999 (BGBl. I S. 730) erlassen worden, die die Durchführung der Rechtsakte des Rates und der Kommission der Europäischen Union u. a. für die Gewährung der Mutterkuhprämie regelt. Nach Art. 27 der Verordnung (EWG) Nr. 3886/92 der Kommission in Verbindung mit § 8 Abs. 1 RSVO wird die Anzahl der Prämienansprüche eines Erzeugers von der für den Betriebssitz zuständigen Landesstelle durch Bescheid festgesetzt (Zuteilungsbescheid).

Gemäß Art. 33 Abs. 2 und 4 der Verordnung (EWG) Nr. 3886/92 der Kommission in der Fassung der Verordnungen (EG) Nr. 1846/95 der Kommission vom 26. Juli 1995 (Amtsbl. Nr. L 177 vom 28. Juli 1995, S. 28) und Nr. 2311/96 der Kommission vom 02. Dezember 1996 (Amtsbl. L Nr. 313 vom 03. Dezember 1996, S. 9) wird der nicht genutzte Teil der Prämienrechte der nationalen Reserve zugeführt, wenn ein Erzeuger nicht mindestens 90 % seiner Prämienansprüche in jedem Jahr genutzt hat, außer wenn der Erzeuger höchstens sieben Prämienansprüche besitzt, er sich an einem von der Kommission anerkannten Extensivierungsprogramm oder einer Vorruhestandsregelung beteiligt oder wenn ein ordnungsgemäß begründeter Ausnahmefall vorliegt.

Der Kläger hat seine Prämienrechte im Jahr 1998 nicht im Sinne des Art. 33 Verordnung (EWG) Nr. 3886/92 der Kommission genutzt. Zum einen war er seit dem 01. Januar 1997 infolge der Übergabe seines gepachteten Betriebes nicht Erzeuger im Sinne des Art. 4 a der Verordnung (EWG) Nr. 805/68 des Rates; dies ist allein der landwirtschaftliche Betriebsleiter als natürliche oder juristische Person, der u. a. die Rinderhaltung betreibt. Des Weiteren hat der Kläger im Jahr 1998 keinen Prämienantrag gestellt. Insoweit kommt es nicht darauf an, ob der Kläger berechtigt war, einen solchen Antrag zu stellen. Es ist nach Art. 33 Abs. 2 und 4 der Verordnung (EWG) Nr. 3886/92 der Kommission allein entscheidend, ob die zugeteilten Prämienrechte tatsächlich genutzt wurden, andernfalls werden sie der nationalen Reserve zugeführt.

Einer der in Art. 33 Abs. 2 der Verordnung genannten Ausnahmefälle liegt nicht vor. Insbesondere liegt kein "ordnungsgemäß begründeter Ausnahmefall" vor, wenn - wie der Kläger mit Schriftsatz vom 16. Januar 1999 darlegt - lediglich die Absicht besteht, die Prämienrechte übertragen zu wollen. Zum anderen ist eine Nutzung der Prämienrechte gemäß Art. 33 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 3886/92 des Kommission in Form der zeitlich begrenzten Abtretung an einen anderen Erzeuger ebenfalls nicht erfolgt. Weder der Kläger noch der von der vermeintlichen Abtretung Begünstigte haben dies dem Beklagten gemäß Art. 34 Abs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 3886/92 der Kommission mitgeteilt.

Entgegen der Auffassung des Klägers richtet sich der Bescheid des Beklagten vom 12. April 1999 an den richtigen Adressaten. Die Entziehung von Prämienrechten richtet sich an denjenigen, dem mit Zuteilungsbescheid diese Prämienrechte zugeteilt wurden. Vorliegend verfügte ausschließlich der Kläger über die verbliebenen 8,0 Mutterkuhprämien. Eine wirksame Übertragung der Prämienansprüche auf den Nachfolgepächter im Zusammenhang mit der Übergabe des Betriebes ist nicht erfolgt. Zwar sieht Art. 4 e Abs. 1 Verordnung (EWG) Nr. 805/68 des Rates ausdrücklich vor, dass der Erzeuger alle Mutterkuhprämienansprüche auf seinen Nachfolger übertragen kann, wenn er seinen landwirtschaftlichen Betrieb verkauft oder auf andere Art veräußert. Indes wird eine Übertragung nach Art. 4 e Abs. 5 der vorgenannten Verordnung in Verbindung mit Art. 34 Abs. 2 Verordnung (EWG) Nr. 3886/92 der Kommission erst wirksam, wenn sowohl der Erzeuger als auch derjenige, der die Prämienansprüche erhält, dies den zuständigen Behörden innerhalb einer bestimmten Frist mitgeteilt haben. Gemäß § 9 Abs. 2 RSVO kann diese Mitteilung in Form eines Antrages auf Übertragung der Mutterkuhprämien jährlich bis zum 15. Mai, spätestens jedoch zum Zeitpunkt, an dem der neue Erzeuger seinen Prämienantrag stellt, eingereicht werden. Dies ist vorliegend nicht geschehen und kann infolge des Ablaufes der Antragsfrist für das Jahr 1998 nicht mehr nachgeholt werden. Zudem bezweifelt die Kammer, dass der Kläger mit der Übertragung des Betriebes an den Nachfolgepächter zum 01. Januar 1997 zugleich die Mutterkuhprämienrechte übertragen hat. Noch zwei Jahre nach der Betriebsübergabe bekundete der Kläger unter dem 16. Januar 1999 seine Absicht, die Mutterkuhprämien zu übertragen zu wollen und dass er mehrere Interessenten hierfür habe.