Die Berufung des Klägers ist zulässig, jedoch nur zu einem kleinen Teil begründet.

Der Senat folgt der Auffassung des Klägers, dass die Aktienveräußerung durch den Erblasser im Juli 1990, wobei es nicht darauf ankommt, ob es sich um einen Verkauf im rechtstechnischen Sinne handelte, eine Veräußerung zumindest eines Teils der vom Erblasser damals gehaltenen Beteiligung an einen Dritten im Sinne des § 6 (1) des Vertrages vom 18.07.1989 darstellt.

Dieser Vorgang kann nicht allein dem Begriff der Börseneinführung im Sinne der Ziffer (7) (a) des § 6 des Vertrages zugeordnet werden, wenngleich die Commerzbank die Aktien an der Börse plazierte, denn die Commerzbank übernahm die Aktien fest, nahm sie also nicht nur in Kommission. Sie selbst erwarb das Eigentum und bezahlte ohne jeden Vorbehalt und ohne jede Einschränkung dem Erblasser dafür ein bestimmtes Entgelt. Da die Börseneinführung zu diesem Zeitpunkt nicht abgeschlossen war, handelt es sich auch nicht um eine Veräußerung im Sinne der Ziffer (7) (b) des § 6. Die Annahme einer Veräußerung der Anteile nach Börseneinführung verbietet sich, weil jedenfalls diese Anteile dem Erblasser nicht mehr gehörten, als sie bei der Börse eingeführt wurden.

Die Parteien sind sich darüber einig, dass der Erlös von 25.838.390,00 DM im Sinne der Ziffer (2) des § 6 einem - fiktiven - Wert aller damals existierenden Aktien von 341 Mio DM entspricht. Die Ziffer (3) verlangt nun die Feststellung, um welchen Betrag der Wert von 341 Mio DM die "Basis der Berechnung"übersteigt. Nach Ziffer (4) betrug die Basis bei Vertragsschluß 210 Mio DM. Nach der nachfolgenden Regelung unter dieser Ziffer sind zunächst 2 Mio DM auf Grund der Kapitalerhöhung im Jahre 1989 hinzuzurechnen. Der Kläger hat Recht, wenn er sagt, dass die Kapitalerhöhung aus Gesellschaftsmitteln um weitere 9 Mio DM im Mai 1990 der Berechnungsbasis nicht hinzuzurechnen ist. Denn Ziffer (4) spricht von Eintagen, die die Gesellschafter erbracht haben. Hinzurechnen ist aber die Kapitalerhöhung um ein Nennkapital von 7 Mio DM durch die Ausgabe junger Aktien, sowie um das Agio, also um einen Betrag von insgesamt 91.400.000,00 DM, wie er sich aus dem Schreiben der Commerzbank vom 06.07.1990 ergibt.

Der vertraglichen Festlegung des Basiswertes von 210 Mio DM liegt der Gedanke zugrunde, dass in Abhängigkeit von einem bestimmten Gesellschaftsvermögen alle Gesellschaftsanteile zusammen einen - offenbar geschätzten - Wert von 210 Mio DM hatten und deshalb bei der Zuführung neuen Kapitals von außen ein um diesen Kapitalbetrag erhöhter Wert aller Gesellschaftsanteile zugrunde gelegt werden sollte. Der Wert aller Gesellschaftsanteile sollte wiederum dafür bestimmend sein, ob der "Käufer", also der Erblasser, bei der Veräußerung von Gesellschaftsanteilen einen überproportionalen Erlös im Verhältnis zum gesamten Gesellschaftsvermögen erzielte oder nicht. Ggf. sollte von einem solchen Mehrerlös dem Kläger ein in Form eines bestimmten Prozentsatzes festgelegter Anteil gebühren. Der volle Gegenwert der jungen Aktien, die, die Commerzbank ebenfalls fest und nicht nur in Kommission übernahm, und zwar einschließlich des Agios, gelangte in das Gesellschaftsvermögen. Der Preis zu welchem die Commerzbank die jungen Aktien und die Aktien des Erblassers übernahm, orientierte sich bereits an der Einbringung von 91.400.000,00 DM als Gegenleistung für die jungen Aktien in das Gesellschaftsvermögen. Insoweit liegt ein wirtschaftlich als. Einheit zu wertender Vorgang vor, der im Sinne der Vertragsbestimmungen eine Veräußerung von Anteilen durch den Erblasser im Sinne § 6 Ziffer (1) bis (3), (5) und (6), eine Einbringung von Einlagen im Sinne von Ziffer (4) erster Spiegelstrich und eine Börseneinführung im Sinne von Ziffer (7) (a) umfaßt. Die Basis der Ziffer (4) erhöht sich damit, wie schon im Schreiben des Rechtsanwalts ... vom 11.07.1999 dargestellt, auf 303.400.000,00 DM (210 Mio + 2 Mio + 91.400.000,00).

Die Differenz, von der Ziffer (3) spricht, beträgt demnach 37.600.000,00 DM (341 Mio ./. 303.400,00). Unter Berücksichtigung der Ziffern (2), (3), (5), wobei die Regelung unter Ziffer (5) der Aussage unter Ziffer (2) entspricht, ist der Differenzbetrag von 37.600.000,00 DM der Berechnung des Nachbesserungsanspruchs nur mit demjenigen Anteil zugrunde zu legen, welcher dem Erlös von 25.883.390,00 DM, den der Erblasser aus der Aktienveräußerung erzielte, im Verhältnis zum damaligen - fiktiven - Wert aller Aktien, also dem Wert von 341 Mio, entspricht. 25.883.390,00 DM sind 7,57724% von 341 Mio DM. 7,57724% von 37.600.000,00 DM sind 2.849.042,24 DM. Der in Ziffer (3) festgelegte Prozentsatz von 10,25% führt somit zu einem Nachbesserungsanspruch des Klägers von 292.026,83 DM.

Wie der Kläger einräumt, umfaßt die Zahlung, die er allein auf Grund der Börseneinführung, also auf Grund der Regelung in § 6 Ziffer (7) (a) des Vertrages von 1989 erhielt, einen Betrag, der in dem oben berechneten Nachbesserungsanspruch in Höhe von 292.026,83 DM, der aus der Regelung unter § 6 Ziffer (1) bis (6) entspringt, enthalten ist. Denn auch die Berechnung des Rechtsanwalts Dr. von Kessel geht von einem auf Grund der von der Commerzbank gezahlten Entgelte hoch gerechneten Wert aller Aktien der ... AG bei Börseneinführung von 341 Mio DM aus und zieht hiervon den Basiswert gemäß Ziffer (4) des § 6 des Vertrages einschließlich der dort vorgesehen Zurechnungen ab. Das Entgelt, das die Commerzbank dem Erblasser zahlte, ist also durch diese Berechnung erfaßt. Es handelt sich dadurch, dass der Erblasser die ihm gehörenden Aktien zum Zwecke der Börseneinführung veräußerte, bei den beiden Tatbeständen der Veräußerung von Anteilen gemäß Ziffer (1) und der Börseneinführung gemäß Ziffer (7) (a) um zwei sich überschneidende Kreise. Der von Rechtsanwalt ... berechnete Nachbesserungsanspruch von 1.927.000,00 DM stellt 5,25% der gesamten Differenz zwischen dem Börseneinführungswert aller Aktien und dem Basiswert dar. Er deckt den dem Kläger auf Grund der Aktienveräußerung durch den Erblasser noch zustehenden Anspruchs nicht insoweit ab, als es sich nur um 5,25% des Erlöses handelt, den der Erblasser bei der Veräußerung seiner Aktien erzielte. Im Falle der Anteilsveräußerung ist aber eine Beteiligung des Klägers von 10,25% vorgesehen. Also ist gerade die Hälfte dessen, was dem Kläger auf Grund der Anteilsveräußerung zu steht, durch das, was ihm auf Grund der Börseneinführung gezahlt wurde, abgedeckt. D. h., dass der Kläger von dem Beklagten noch Zahlung von 146.013,42 DM (292.026,83/2) verlangen kann.

Der Zinsanspruch des Klägers folgt aus § 291 BGB. Einen höheren als den gesetzlichen Zinssatz kann der Kläger nicht verlangen, weil er eine entsprechende Kreditaufnahme nicht dargelegt und belegt hat.

Der Klaganspruch scheitert nicht an der Passivlegitimation der Beklagten zu 2) und zu 3). Sie sind wie die Beklagte zu 1) Erbinnen nach ihrem Vater auf Grund des Testamentes vom 29.07.1997. Sie haben die Erbschaft nicht rechtzeitig ausgeschlagen.

Wie die Beklagten zu 2) und zu 3) selbst einräumen, erhielten sie spätestens am 08.09.1998 Kenntnis vom Inhalt des Testaments. Dort steht unter § 2 in einem gesonderten Absatz, dem ersten Absatz, die Anordnung der Testamentsvollstreckung. Der Wortlaut bietet keinen Anhaltspunkt für Zweifel am Inhalt dieser Verfügung oder an ihrer Wirksamkeit. Es ist tatsächlich im Sinne der von der Beklagten zu 2) und zu 3) zitierten Entscheidung des BGH vom 19.02.1968 (WM 1968, 542 = LM § 2306 BGB Nr. 4) von vornherein von der Hand zu weisen, dass diese Verfügung unwirksam sein sollte. Insbesondere der von den Beklagten zu 2) und zu 3) angeführte Grund, dass sie angenommen hätten, der vom Erblasser zum Testamentsvollstrecker bestimmte Prof. Dr. Ruge werden das Amt niederlegen und der von ihm benannte Nachfolger Dr. Sassin werde vom Nachlassgericht nicht akzeptiert werden, überzeugt nicht. Als Grund dafür, dass das Nachlassgericht Herrn ... nicht akzeptieren würde, kam nur die Manipulation der Beklagten zu 2) und zu 3) selbst in Betracht. Es kann ihnen nicht glaubt werden, dass sie ihrerseits geglaubten, im Falle des Offenbarwerdens ihrer Manipulation einen noch weiter gehenden Erfolg zu erzielen, als sie ihn durch ihre Vorgehensweise anstrebten. Nichts spricht dafür, dass sie das Vorschieben des Herrn ... nicht ernst meinten oder sich hiervon keinen Erfolg versprachen, andererseits aber auf den Erfolg hofften, dass dann die Testamentsvollstreckung ganz entfallen werde. Dies alles wurde den Beklagten zu 2) und zu 3) auch durch den Beschluß des Nachlaßgerichts Göttingen vom 19.10.1998 vor Augen geführt, den sie noch vor Ablauf der Ausschlagungsfrist am 20.10.1998 zur Kenntnis nahmen.

Die Beklagten zu 2) und zu 3) wollen auch Rat eingeholt haben, tragen aber nicht vor, was im Einzelnen die Berater gesagt haben sollen und ob diese etwa noch andere Gründe als die von den Beklagten zu 2) und 3) selbst vorgetragen für eine Unwirksamkeit der Testamenstvollstrekkungsanordnung nannten.

Es überzeugt auch nicht, wenn die Beklagten zu 2) und zu 3) ihre angeblichen Zweifel an der Bestandskraft der Testamentsvollsteckeranordnung damit zu begründen versuchen, dass sie meinten, der Testamentsvollstrecker werde eine bestimmte Aufgabe, die sich zudem aus dem Testament nicht ergibt, nicht erfüllen können. Nach dem Testament war es Aufgabe des Testamentsvollstreckers, die Aktien der ... AG, die zum Nachlaß gehörten, 30 Jahre lang zu verwalten. Es spricht nichts dafür und sprach auch während des Laufs der Ausschlagungsfrist nichts dafür, dass dies die in das Amt gelangenden Testamentsvollstrecker nicht würden leisten können.

Die Beklagten zu 2) und zu 3) haben somit nachvollziehbare Gründe, weshalb sie, wie sie behaupten, während der Ausschlagungsfrist Zweifel an die Wirksamkeit der Anordnung der Testamentsvollstreckung bekommen haben sollten, nicht dargelegt. Die Behauptung solcher Zweifel reicht insoweit nicht aus.

Die Kostenentscheidung beruht auf den § 91 Abs. 1, 92 Abs. 1 und 97 Abs. 1 ZPO

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf den § 708 Nr. 10 und 711 ZPO.

In die Wertfestsetzung ist der Wert der Zwischenfeststellungswiderklage mit 2/3 des Wertes der beim Landgericht Göttingen anhängigen Klage des Klägers aus erbrechtlichen Ansprüchen eingeflossen. Der Abschlag von 1/3 rechtfertigt sich, weil diese Ansprüche bereits rechtshängig gemacht wurden, so dass ein Teil jener Prozeßkosten mit der Erhebung der Zwischenfeststellungsklage nicht mehr vermieden werden konnte, ein geringfügiger Teil jener Ansprüche auch nicht auf eine erbrechtliche Grundlage gestützt wird.

Die Beschwer der Parteien ist gemäß § 546 Abs. 2 Satz 1 ZPO festgesetzt worden.

Für einen Wiedereintritt in die mündliche Verhandlung besteht keine Veranlassung. Der Senat hat ohnehin die im Schriftsatz des Klägers näher begründete Überzeugung gewonnen, dass die Aktienveräußerung durch den Vater der Parteien im Zuge der Börseneinführung und die Börseneinführung selbst Tatbestände sind, die jeder für sich Nachbesserungsansprüche auslösten ... wenn sich diese Ansprüche auch betragsmäßig überschneiden. Im übrigen erfolgt die Berechnung des umstrittenen Nachbesserungsallspruchs aus dem, was die Parteien bis zum Schluß der Berufungsverhandlung vorgetragen und an Urkunden vorgelegt haben.