Die Berufung des Nebenintervenienten ist zulässig.

Die Nebenintervention ist nach § 640 e ZPO zulässig. Denn der Nebenintervenient hat ein rechtliches Interesse daran, dass der Beklagte obsiegt. Im Falle einer Niederlage des Beklagten muss der Nebenintervenient damit rechnen, selbst als Vater in Anspruch genommen zu werden, und er bestreitet bis heute seine Vaterschaft (§ 66 Abs. 1 ZPO). Der Beitritt des Nebenintervenienten auch noch nach Verkündung und Zustellung des amtsgerichtlichen Urteils war nach den §§ 66 Abs. 2, 70 Abs. 1 ZPO möglich.

Der Nebenintervenient war berechtigt, Berufung einzulegen. Zwar darf nur der streitgenössische Nebenintervenient nach §§ 69, 61 ZPO eine Berufung gegen den Willen der von ihm unterstützten Partei durchführen, und die Nebenintervention hier ist nicht eine streitgenössische. Denn die Rechtskraftwirkung des Urteils im Vaterschaftsanfechtungsprozess greift gerade nicht in die Beziehung zwischen dem Nebenintervenienten und dem Gegner der Hauptpartei, hier also dem Kläger, ein. Eine Rechtskrafterstreckung, wie sie § 640 h Satz 1 ZPO anordnet, wirkt für und gegen alle und reicht für eine Anwendung des § 69 ZPO nicht aus (str., ebenso Zöller-Philippi, ZPO, 25. Aufl., § 640 e, Rn. 9, Musielak, ZPO, 4. Aufl., § 640 e, Rn. 6, 23, Zimmermann, ZPO, 6. Aufl., § 640 e, Rn. 3; a.A. Baumbach-Lauterbach-Albers, ZPO, 63. Aufl., § 640 e, Rn. 4 und Thomas-Putzo-Hüßtege, ZPO, 25. Aufl., Rn. 8). Aber nach dem Sach- und Streitstand ist nicht ersichtlich, dass die Berufungseinlegung gegen den Willen der unterstützten Partei, also des Beklagten, erfolgt ist. Soweit sich der Beklagte im bisherigen Verfahren nicht zur Frage einer Berufungseinlegung geäußert hat, kann nicht aus anderen Indizien geschlossen werden, dass er die Durchführung des Rechtsmittels nicht wünscht. Es sprechen zwar einige Anhaltspunkte dafür, aber diese könnten jedoch ebenso lediglich Indiz dafür sein, dass dem Beklagten der Ausgang des Rechtsstreits gleichgültig ist.

Die Berufung des Nebenintervenienten ist schließlich, unabhängig davon, ob es sich um eine streitgenössische Nebenintervention handelt, fristgerecht eingelegt worden. Denn im Falle der streitgenössischen Nebenintervention wird durch die Zustellung des Urteils an den Nebenintervenienten eine eigene Rechtsmittelfrist in Gang gesetzt (BGHZ 89, 121), während der gewöhnliche Nebenintervenient das Rechtsmittel in der Frist der von ihm unterstützten Partei einlegen muss (BGH NJW 1986, 257). Die Zustellung des Urteils an den Beklagten erfolgte hier erst am 19.10.2004 und die Zustellung des Urteils an den Nebenintervenienten am 13.10.2004, so dass die vom Nebenintervenienten am 12.11.2004 eingelegte Berufung in jedem Fall fristgerecht war.

In der Sache ist die Berufung nicht begründet.

Die Feststellung des Amtsgerichts, dass der Beklagte nicht der Vater des Klägers ist, ist richtig. Wegen der Einzelheiten wird auf die zutreffenden Gründe des angefochtenen Urteils, die sich der Senat zu Eigen macht, Bezug genommen.

Soweit die Entscheidung des Amtsgerichts erfolgt ist, ohne den Beklagten in die Begutachtung einzubinden, ist dies nicht zu beanstanden.

Die Begutachtung des Nebenintervenienten erfolgte aufgrund eines Beweisbeschlusses nach § 372 a Abs. 1 ZPO (Bl. 39 d.A.). Danach sollte durch ein Sachverständigengutachten auf DNA-Basis Beweis darüber erhoben werden, ob der Beklagte der Vater des Klägers ist und dabei der Nebenintervenient in die Begutachtung einbezogen werden. Die Einbeziehung des Nebenintervenienten in die Untersuchung war hier zumutbar, ja von dessen Einwilligung getragen. Der in Frankreich lebende Vater des Klägers ist dann zur Entnahme der Blutprobe nicht beim Sachverständigen erschienen. Daraufhin hat der Sachverständige zunächst ein Gutachten allein unter Einbeziehung des Klägers, der Mutter des Klägers und des Nebenintervenienten erstattet. Nach dem Ergebnis dieses DNA-Gutachtens (Bl. 52 d.A.) ist die Vaterschaft des Nebenintervenienten praktisch erwiesen.

Ein Widerruf der früher erteilten Zustimmung zur Blutentnahme und Begutachtung durch den Nebenintervenienten ist ebenso wie bei einem Geständnis analog § 290 ZPO hier nicht mehr möglich. Denn die Einwilligung in die Begutachtung ist nicht durch einen Irrtum veranlasst worden. Soweit der Nebenintervenient bei Abgabe der Blutprobe davon ausgegangen ist, dass auch der Beklagte in die Begutachtung einbezogen werden würde, stellt dies keinen Irrtum i.S.d. § 290 ZPO dar. Denn das Amtsgericht hat erst nach dem Ergebnis des DNA-Gutachtens die Einholung der Blutprobe und ursprünglich vorgesehene Begutachtung des Beklagten als überflüssig erachtet und davon abgesehen.

Die vom Nebenintervenienten erhobenen formellen Rügen gegen das Gutachten sind vom Amtsgericht dann in Zusammenarbeit mit dem Sachverständigen entkräftet worden (Bl. 62, 66, 67, 80, 92 f, 96 ff). Das Amtsgericht hat in der Folge wegen des eindeutigen Ergebnisses des Gutachtens zu Recht von einer weiteren Durchführung der Begutachtung entsprechend dem Beweisbeschluss vom 03.12.2003 abgesehen, zumal da der Beklagte in Frankreich lebt und nicht freiwillig zur Abgabe einer Blutprobe beim Sachverständigen erschienen ist.

Der Nebenintervenient kann auch nicht mit Erfolg rügen, ihm sei nicht hinreichend rechtliches Gehör gewährt worden. Da der Nebenintervenient bereits am 02.02.2004 in die Blutentnahme und Begutachtung eingewilligt hat (Bl. 55), ist nicht ersichtlich, inwieweit sich die von ihm behaupteten Verfahrensverstöße in der Zeit ab dem 27.09.2004 ursächlich auf seine Einwilligung in die Blutentnahme und Begutachtung ausgewirkt haben sollen. Der Nebenintervenient hatte überdies während des amtsgerichtlichen Verfahrens seinen Beitritt als Streithelfer des Beklagten noch nicht erklärt, so dass ein von ihm gestellter Terminsverlegungsantrag nicht hätte berücksichtigt werden müssen. Selbst wenn man die vom Nebenintervenienten behaupteten Verfahrensfehler des Amtsgerichts zu seinen Gunsten unterstellt, wäre jedenfalls eine Ursächlichkeit der behaupteten Fehler nicht ersichtlich.

Die Nebenentscheidung folgt aus §§ 97 Abs. 1, 704 Abs. 2 ZPO.