Die zulässige Berufung der Kläger ist unbegründet. Auf den in der Berufungsinstanz gestellten Hilfsantrag waren die Beklagten jedoch zur Hinterlegung des der Erbengemeinschaft nach . geschuldeten Pachtzinses für den in Rede stehenden Zeitraum von Januar 1989 bis Dezember 1991 zu verurteilen. -;

Die Entscheidung des Rechtsstreits hängt im wesentlichen davon ab, ob der am 15.3.1981 geschlossene Pachtvertrag noch Bestand hat und, falls dies der Fall sein sollte, ob die Kläger Zahlung des ihnen zustehenden Anteils an sich selbst verlangen können.

1. Das Pachtverhältnis besteht fort, auch wenn der Beklagte zu 1. inzwischen durch Erwerb von (ideellen) Mit-Eigentumsanteilen an dem Grundstück selbst Mit-Verpächter geworden ist. Über eine Beendigung der vertraglichen Beziehungen sind Regelungen in § 2 und § 3 des Pachtvertrages vorgesehen, deren Voraussetzungen aber nicht erfüllt sind.

a) In § 2 heißt es u. a. wie folgt:

"Die Vertragsparteien vereinbaren, daß die Höhe des Pachtzinses jeweils nach nach Ablauf von 2 (zwei) Jahren neu, erstmals am 01. April 1983 festgesetzt wird.

Kommt innerhalb von 6 (sechs) Monaten nach dem jeweiligen 01. April keine Einigung zustande, so erlischt der Vertrag nach Ablauf weiterer 6 (sechs) Monate ohne jede schriftliche Kündigung.

Die Verpächter können auf eine Neufestsetzung des Pachtzinses von Mal zu Mal verzichten.

Ein Verzicht kann durch die schriftliche Erklärung aller Verpächter oder durch Nichtwahrnehmung des vorgesehenen Termins erfolgen."

Dabei steht außer Frage, daß unter dem Begriff der "Neufestsetzung" des Pachtzinses sowohl eine Erhöhung als auch eine Reduzierung verstanden werden kann. Um sich auf eine Beendigung des Vertrages wegen Nichteinigung über den neuen Pachtzins berufen zu können, hätten die Beklagten darlegen und ggf. beweisen müssen, daß es innerhalb von 6 Monaten nach dem jeweiligen 1. April der Jahre 1983, 1985, 1987, 1989, 1991 oder 1993 mit sämtlichen Verpächtern überhaupt zu Einigungsversuchen, darauf abzielenden Gesprächen oder Schriftwechsel gekommen ist. Daran fehlt es bereits, wie die Beklagten letztlich selbst zugestehen.

b) Nach § 3 ist zunächst eine Vertragsdauer vom 1.4.1981 -; 31.3.1991 vereinbart worden. Die Bestimmung hat darüber hinaus folgenden Wortlaut:

"Das Vertragsverhältnis verlängert sich automatisch um jeweils 2 (zwei) Jahre, wenn es nicht 3 (drei) Monate vor Ablauf von einem der Vertragspartner gekündigt wird.

Im Falle des Ablebens einer der Verpächter treten seine Erben an seine Stelle. Mit dem Tod einer der Pächter treten seine Erben in das Vertragsverhältnis ein.

Bleiben die Pächter der Zahlung eines monatlichen Pachtzinses ganz oder teilweise im Rückstand, so Hegt es bei den Verpächtern, ob sie das Pachtverhältnis mit monatlicher Kündigungsfrist, zu dem auf den Ablauf der Kündigungsfrist folgenden Monatsersten vorzeitig kündigen wollen.

Abweichend von den vorstehenden Bestimmungen kam jeder Vertragsteil das Pachtverhältnis bei Vorliegen eines wichtigen Grundes, z. B. einer schuldhaften Verletzung der Vertragspflichten, vorzeitig mit monatlicher Kündigungsfrist zu dem auf den Ablauf der Kündigungsfrist folgenden Monatsersten kündigen.

Der Verpächter oder die Pächter können nur gemeinschaftlich kündigen.

Die Kündigung bedarf der Schriftform und muß ausreichend begründet werden."

Auch unter Berücksichtigung dieser Vorschrift kann nicht von einer Beendigung des Pachtverhältnisses ausgegangen werden, vielmehr hat es sich über den ursprünglich vereinbarten Zeitraum hinaus stillschweigend verlängert, weil die Beklagten nicht wirksam gekündigt haben.

Insoweit sehen die vertraglichen Regelungen selbst vor, daß die Verpächter oder die Pächter nur gemeinschaftlich kündigen können, was bedeutet, daß eine Kündigung nur unter Beteiligung aller Vertragsparteien erfolgen kann, wobei zudem vorgesehen ist, daß im Falle des Ablebens einer der Verpächter seine Erben an seine Stelle treten.

Diese Regelung entspricht der allgemeinen Rechtslage bei Miet- und Pachtverträgen. Es ist anerkannt, daß mit Rücksicht auf die Einheitlichkeit solcher Verträge bei einer Mehrheit von Verpachtern und Pächtern die Kündigung nur einheitlich gegenüber allen und nur gemeinschaftlich von allen erfolgen kann (MK-Voelskow, BGB, 2. Aufl., Rdnr. 24 zu § 564; Palandt-Putzo, BGB, 52. Aufl., Rdnr. 13 zu § 564 und Rdnr. 3 zu § 594 a).

Die danach erforderlichen Kündigungen gegenüber sämtlichen Mitgliedern der Erbengemeinschaft sind unstreitig nicht erfolgt. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, daß die Erbengemeinschaft, wie die Beklagten geltend machen, handlungsunfähig gewesen sein mag. Auch wenn insofern auf Verpächterseite möglicherweise keine einheitliche Beschlußfassung möglich gewesen sein sollte, vermag der Senat nicht zu erkennen, inwiefern die Beklagten gehindert waren, eine etwaige Kündigung des Pachtverhältnisses gegenüber jedem Mitglied der Erbengemeinschaft auszusprechen. Dabei ist unerheblich, daß der Beklagte zu 1. durch den Erwerb von Grundstücksanteilen in die Rolle des Verpächters gekommen ist. Auch wenn er über die Mehrheit der Anteile verfugen mag, würde dies nicht dazu berechtigen, die übrigen Verpächter gleichsam im Wege einer Mehrheitsentscheidung von ihrer Verpächterstellung und den damit verbundenen Rechten zu verdrängen.

Im übrigen zeigt sich daran, daß die Beklagten das Pachtobjekt nicht geräumt haben und den Pachtzins -; wenn auch reduziert -; weitergezahlt haben, daß sie selbst nicht von einer wirksamen Beendigung der vertraglichen Beziehungen ausgegangen sind. Der pauschale Hinweis, sie hätten die Mitglieder der Erbengemeinschaft aufgefordert, die auf ihren Anteil entfallenden Räume zu übernehmen, ist nicht näher belegt; zudem kann es solche Räumlichkeiten in rechtlicher Hinsicht nicht geben, weil den Mitgliedern der Erbengemeinschaft ein ideeller Anteil an dem Gesamtobjekt zusteht, der sich nicht auf einzelne Räumlichkeiten erstreckt.

c) Im Hinblick auf den Fortbestand des Pachtvertrages sind die Beklagten verpflichtet, den auf . entfallenden Pachtzins von 2.050,-; DM monatlich an die Erbengemeinschaft zu zahlen. Eine Herabsetzung des Pachtzinses nach den Grundsätzen über das Fehlen oder den Wegfall der Geschäftsgrundlage kommt nicht in Betracht. Voraussetzung dafür wäre zumindest, daß die Umstände, die ursprünglich zur Festsetzung des Pachtzinses geführt haben und die sich nach dem Vorbringen der Beklagten inzwischen grundlegend verändert haben sollen, konkret dargelegt würden. Hieran fehlt es. Die pauschale Behauptung, daß die Erträge um 50 % zurückgegangen seien und daß Zimmer leerstünden, reicht nicht aus, um eine Korrektur des Vertrages zu Gunsten der Beklagten vorzunehmen. Insbesondere ist nicht erkennbar, inwiefern sich die vertragliche Risikoverteilung zu Lasten der Beklagten in einem Ausmaß verschoben haben soll, das mit Treu und Glauben (§ 242 BGB) nicht mehr in Einklang zu bringen ist (vgl. hierzu noch Palandt-Heinrichs, a.a.O., Rdnr. 126 ff zu § 242).

d) Grundsätzlich stehen der Erbengemeinschaft daher ungeschmälerte Pachtzinsforderungen für die Zeit von Januar 1989 bis Dezember 1991 in Höhe von insgesamt 73.800,-; DM (36 × 2.050,-; DM) zu, die Bestandteil des gemeinschaftlichen Vermögens aller Erben geworden sind (§ 2032 Abs. 1 BGB).

Daß die . (Erbengemeinschaft nach .) den von ihr gehaltenen Erbanteil durch notariellen Vertrag vom 22.5.1991 an den Beklagten zu 1. veräußert hat, ist in diesem Zusammenhang unerheblich, weil an deren Stelle nunmehr der Beklagte zu 1. getreten ist und -; wie alle anderen Miterben -; der gesamthänderischen Bindung unterliegt. Die Vereinbarung, daß mit Zahlung des Kaufpreises keine wechselseitigen Ansprüche mehr aus dem "Mietvertrag" mit dem Beklagten hinsichtlich des Grundstücks in der . bestehen, kann nicht die Rechtsbeziehungen der gesamthänderisch gebundenen Erbengemeinschaft gegenüber den Beklagten berühren, denn die Mitglieder der . waren nicht berechtigt, für die Erbengemeinschaft als Ganzes aufzutreten.

2. Die Kläger können hinsichtlich des auf sie entfallenden Pachtzinsanteils nicht Leistung an sich selbst verlangen. Als maßgeblich sind in diesem Zusammenhang die Vorschriften der §§ 2038, 2039 BGB zu berücksichtigen.

a) Nach § 2038 Abs. 1 BGB steht die Verwaltung des Nachlasses den Erben gemeinschaftlich zu. Wie sich aus Abs. 2 dieser Bestimmung ergibt, erfolgt eine Teilung der Früchte, zu denen auch Pachtzinsen gehören (vgl. § 99 Abs. 3 BGB), erst bei der Auseinandersetzung, es sei denn, die Auseinandersetzung ist auf längere Zeit als 1 Jahr ausgeschlossen; in diesem Fall kann jeder Miterbe am Ende eines jeden Jahres die Teilung des Reinertrages verlangen.

Schon daraus folgt, daß die individuelle Geltendmachung von anteiligen Pachtzinsen nicht zulässig ist, weil diese zunächst Bestandteil des gesamthänderisch gebundenen Nachlaßvermögens werden. Deren Aufteilung ist grundsätzlich bis zur Auseinandersetzung (§§ 2042 ff. BGB) aufgeschoben, womit der Gefahr vorgebeugt werden soll, daß ein Miterbe vorzeitig etwas erhält, auf das er bei Berücksichtigung von sonstigen Verbindlichkeiten und Ausgleichsansprüchen keinen Anspruch hätte. Eine vorzeitige Verteilung der Erträge kann auch nicht im Wege einer Teilauseinandersetzung verlangt werden (vgl. Soergel-Wolf; BGB, 12. Aufl., Rdnr. 28 zu § 2038 m.w.N.). Gemäß § 2038 Abs. 2 Satz 3 BGB kann zwar jeder Miterbe am Ende eines Jahres die Teilung des Reinertrages verlangen, wenn die Auseinandersetzung auf langer als 1 Jahr ausgeschlossen ist. Schon diese letztgenannte Voraussetzung vermag der Senat aber dem Vorbringen der Kläger nicht zu entnehmen; es ist nichts dafür vorgetragen worden, aus welchen Gründen die Auseinandersetzung nicht bereits hätte durchgeführt werden können. Im übrigen verlangen die Kläger nicht die Teilung des Reinertrages eines Jahres, wobei es ohnehin an einer dementsprechenden Entschließung aller Miterben fehlt

b) Nach der auch vom Landgericht näher erörterten Vorschrift des § 2039 BGB kann der Nachlaßschuldner nur an alle Erben gemeinschaftlich leisten, und jeder Miterbe kann grundsätzlich nur die Leistung an alle Erben fordern, Leistung an sich selbst kann ein Miterbe ausnahmsweise dann verlangen, wenn ihn die anderen Miterben hierzu ermächtigt haben oder wenn damit in Höhe seiner Erbteilsquote eine vorweggenommene Teilauseinandersetzung verbunden wird (MK-Dütz, a.a.O., Rdnr. 16 zu § 2039 m.w.N.).

Wie die Kläger selbst zugestehen, liegt eine Ermächtigung der übrigen Miterben für die klageweise Durchsetzung ihres Individualanspruchs nicht vor. Sie wollen dies nur aus dem Umstand herleiten, daß die übrigen Mitglieder der Erbengemeinschaft ihre eigenen Ansprüche gegenüber den Beklagten separat verfolgen und sieh aus dieser Vorgehensweise mittelbar eine Übereinkunft in dem Sinne ableiten lasse, daß sie sich hierzu gegenseitig ermächtigt hätten.

Dem vermag der Senat nicht beizutreten. § 2039 BGB dient der Rechtsklarheit in bezug auf den Nachlaß, die Bestimmung verfolgt den Schutz der Erben und der Nachlaßschuldner gleichermaßen. Eine Ausnahme von den dort niedergelegten Grundsätzen über die Durchsetzung von Nachlaßforderungen kann daher nur zugelassen werden, wenn hierdurch die Auseinandersetzung über den Nachlaß nicht wesentlich erschwert und die Belange der Erbengemeinschaft insgesamt nicht beeinträchtigt werden (vgl. BGH MDR 1963, 578 m.w.N.). Soweit ersichtlich, hat die Rechtsprechung Ausnahmen dann zugelassen, wenn die durchzusetzende Forderung eindeutig feststand, sonstiges Nachlaßvermögen oder sonstige Nachlaßverbindlichkeiten nicht existierten oder jedenfalls dem Umfang nach eindeutig waren (BGH a.a.O.; RG bei WarnR 1913 Nr. 236). In solchen Fällen mag es als sinnloser Formalismus angesehen werden, wenn ein Erbe gezwungen sein sollte, zunächst gem. § 2039 Satz 2 BGB auf Hinterlegung zu klagen, damit demnächst der hinterlegte Betrag unter die Erben verteilt werden könne.

So liegt der Sachverhalt hier aber nicht. Im Hinblick darauf daß die Beklagten immer wieder Teilleistungen an die einzelnen Mitglieder der Erbengemeinschaft erbracht haben, erscheint keineswegs gesichert, in welchem Umfang die einzelnen Mitglieder der Erbengemeinschaft hinsichtlich der ihnen zustehenden Anteile befriedigt worden sind. Deutlich wird dies insbesondere auch an dem in der Berufungsinstanz vorgelegten "Teil-Erbauseinandersetzungsvertrag" vom Juli 1993, bei dem es um die Aufteilung der Beträge ging, welche von den Beklagten auf ein Konto bei der Volksbank . eingezahlt worden sind.

Hinzu kommt folgendes: Die Kläger haben während des Rechtsstreits durchgängig vorgetragen, daß der von der Erbengemeinschaft gehaltene Anteil an dem verpachteten Grundstück den alleinigen Nachlaßgegenstand bilde, was sich aber in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat als unzutreffend herausgestellt hat. Der Kläger zu 1. hat auf Befragen zugestanden, daß zu dem Nachlaß mindestens noch zwei weitere Grundstücke gehören, über die ebenfalls noch keine Auseinandersetzung stattgefunden habe. Da der Nachlaß insofern unteilbar ist, kann derzeit in keiner Weise überblickt werden, welche Ansprüche den Erben unter Abzug etwaiger Verbindlichkeiten und bestehenden Ausgleichsforderungen untereinander letztlich zustehen. Die Klärung solcher Fragen kann abschließend nur im Rahmen der vorzunehmenden Auseinandersetzung erfolgen. Diesbezüglich ist nach dem derzeitigen Sachstand keine Klarheit zu erzielen, so daß es hinsichtlich der in Rede stehenden Pachtzinsforderungen bei der gesetzlichen Regel des § 2039 BGB verbleiben muß, was zur Folge hat, daß die Berufung der Kläger gegen das erstinstanzliche Urteil zurückzuweisen war. Zu den bestehenden rechtlichen Unklarheiten trägt weiter bei, daß nach den Erörterungen in der mündlichen Verhandlung des Senats auch zweifelhaft erscheint, ob der mit notariellem Vertrag vom 22.5.1991 getätigte Erbschaftskauf überhaupt wirksam ist mit der Folge, daß eine Berechnung der einzelnen Forderungen der Erben um so weniger möglich erscheint.

Allerdings mußten die Beklagten auf den in der Berufungsinstanz gestellten Hilfeantrag der Kläger zur Hinterlegung des gesamten, der Erbengemeinschaft geschuldeten Pachtzinses für den streitbefangenen Zeitraum verurteilt werden (§ 2039 Satz 2 BGB). Insoweit handelt es sich auch nicht um eine Klagänderung, sondern um eine bis zum rechtskräftigen Abschluß des Prozesses zulässige Klageerweiterung (vgl. hierzu RG JW 1926, 107 und BGH NJW 1957, 543).

Bei alledem verkennt der Senat nicht, daß die Beklagten auf die streitbefangenen Pachtzinsforderungen bereits Leistungen an einzelne Erben erbracht haben. Derartige Zahlungen werden anzurechnen sein, wenn es darum geht, festzustellen, in welchem Umfang tatsächlich noch Nachlaßforderungen bestehen. Zu berücksichtigen sein wird dann auch, daß der Beklagte zu 1. selbst Mitglied der Erbengemeinschaft geworden ist. Dies ändert aber nichts daran, daß die erbrachten Teilzahlungen nicht in den gesamthänderisch gebundenen Nachlaß gelangt sind und dementsprechend auch nicht bei Bemessung der Höhe des zu hinterlegenden Betrages beachtet werden können.

3. Die Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 92, 97, 546 Abs. 2 Satz 1, 708 Nr. 10, 711 ZPO. Bei Festsetzung des Streitwertes wurde § 19 Abs. 4 GKG berücksichtigt. Hinsichtlich der Kostenentscheidung ist auf BGH NJW 1957, 543 und Zöller, ZPO, 18. Aufl., Rn. 8 zu § 92 hinzuweisen.