Die Berufung des Beklagten ist unbegründet.

I.

Die Klägerin hat einen Ausgleichsanspruch in Höhe von 22.241.088,40 Escudos aus Art. 533 des portugiesischen Zivilgesetzbuches (Gesetzestext S. 12/13 des rechtsvergleichenden Gutachtens, Bl. 280/281 d.A.).

1.

Art. 533 des portugiesischen Zivilgesetzbuches (nachfolgend CC abgekürzt) regelt den Ausgleich im Innenverhältnis zwischen Gesamtgläubigern i.S. des Art. 513 des portugiesischen Zivilgesetzbuches (S. 11 unten des Gutachtens, Bl. 280 d.A.). Die formelle Gesamtgläubigerschaft der Parteien für das Guthaben auf dem gemeinsamen "Oder-Konto" bei der portugiesischen Bank ergab sich aus den vertraglichen Beziehungen der Parteien zu dieser Bank, also aus Bankvertragsrecht. Insoweit gilt das Schuldrechtsstatut des Art. 28 EGBGB. Das führt zur Anwendung portugiesischen Rechts. Rechtsprechung und herrschende Meinung knüpfen für Kreditgeschäfte gemäß Art. 28 Abs. 2 EGBGB nämlich an das Recht desjenigen Staates an, in dem die betroffene Bank ihre Haupverwaltung hat (Palandt/Heldrich, 54. Aufl. 1995, Art. 28 EGBGB, Rdnr. 12). Aber selbst wenn man mit von ... (Soergel, BGB, 12. Aufl., Art. 28 EGBGB, Rdnr. 318) auch bei Bankgeschäften auf die Person der Darlehensgeber abstellt, führt dies vorliegend zur Anwendung portugiesischen Rechts. Zwar haben die Parteien nach wie vor ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland. Sie sind aber andererseits beide portugiesische Staatsangehörige und hatten die hier streitigen Vermögenswerte bewußt zum dauernden Verbleib (und nicht nur aus steuerlichen Gründen) in Portugal angelegt.

Materiell-rechtlich ergab sich die - für den vorliegenden Rechtsstreit maßgebliche - Mitberechtigung der Klägerin im Innenverhältnis zwischen den Parteien aus dem Ehegüterrecht. Für das Ehegüterrecht gilt aber - von den Parteien auch gar nicht bestritten - unzweifelhaft portugiesisches Recht (vgl. die Ausführungen auf S. 3 unten des Gutachtens, Bl. 271 d.A.).

Für die Gesamtgläubigerschaft und die Ausgleichspflicht ist deshalb portugiesisches Recht anzuwenden.

Vorsorglich sei aber festgehalten, daß für den Fall der Anwendbarkeit deutschen Rechts das Landgericht der Klage zu Recht aus § 430 BGB stattgegeben hat; insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen in den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils Bezug genommen, wobei ergänzend darauf hinzuweisen ist, daß die Ausgleichspflicht aus § 430 BGB auch für die noch intakte Ehe gilt (Palandt/Heinrichs a.a.O., § 430 Rdnr. 2.).

2.

Die Voraussetzungen des Art. 533 CC sind in Höhe der Klagforderung (Hälfte des durch Umbuchung abgehobenen Betrages vom gemeinsamen Konto) erfüllt.

a)

Bezüglich des Guthabens auf dem sogenannten Oder-Konto (portugiesisch "OU", siehe Kontoblatt Bl. 7 d.A.) bei der Banco Portugues do Atlantico waren die Parteien Gesamtgläubiger, d.h. im Verhältnis der Bank zu den Parteien war jede der Parteien berechtigt, über das Guthaben auf dem Konto allein zu verfügen mit der Folge einer Schuldbefreiung seitens der Bank. Insoweit trifft die Auffassung des Beklagten zu, er sei zu der beanstandeten Umbuchung berechtigt gewesen. Im übrigen sieht auch das Ehegüterrecht vor, daß Eheleute in ihren Vertragsbeziehungen zu Banken (im Außenverhältnis) keinerlei güterrechtlichen Einschränkungen unterliegen (Art. 1680 CC, Gesetzestext Bl. 308 d.A.).

b)

Durch diese Verfügung zu seinen Gunsten hat der Beklagte bezüglich des abgehobenen bzw. umgebuchten Betrages mehr erlangt, als ihm im Innenverhältnis zwischen den Parteien zustand, so daß auch die weiteren Voraussetzungen des Art. 533 CC erfüllt sind mit der Folge einer Ausgleichspflicht des Beklagten.

Das Guthaben auf dem gemeinsamen Konto war nämlich Bestandteil des Gesamtgutes der Eheleute, an dem gemäß Art. 1730 Abs. 1 CC (Gesetzestext Bl. 312 d.A. aus der Sammlung Bergmann/Ferid, Internationales Ehe- und Kindschaftsrecht, Loseblattsammlung, Bd. IX) die Parteien je zur Hälfte beteiligt waren.

Das Ehegüterrecht zwischen den Parteien unterliegt unbestritten dem portugiesischem Recht (s.o.). Da die Parteien keinen besonderen Güterstand vereinbart hatten, unterlägen sie gemäß Art. 1717 CC (Gesetzestext Bl. 311 d.A.) dem gesetzlichen Güterstand der Errungenschaftsgemeinschaft nach Art. 1721 f CC. Nach Art. 1724 CC (Gesetzestext Bl. 312 d.A.) fallen in das Gesamtgut als Teil der Errungenschaftsgemeinschaft sowohl der Erlös der Arbeit der Ehegatten als auch das von den Ehegatten während des Bestehens der Ehe erworbene Vermögen, das nicht vom Gesetz ausgenommen ist. Beide Alternativen sind vorliegend erfüllt. Der Beklagte nimmt auch nicht mehr in Abrede, daß das Guthaben auf dem gemeinsamen Konto Teil des Gesamtgutes war.

c)

Der mithin in seinen Voraussetzungen erfüllte Ausgleichsanspruch der Klägerin aus Art. 533 CC ist auch zur Zahlung fällig.

Der Beklagte beruft sich zu Unrecht auf die Vorschriften der Art. 1688 und 1689 CC (Gesetzestext Bl. 310 d.A.). Das Urteil des Amtsgerichts Cuxhaven, das die Scheidung der Parteien nach portugiesischem Recht ausgesprochen hat, ist nach deutschem Recht seit dem 10. Februar 1998 rechtskräftig. Nun hat allerdings der Beklagte persönlich in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vom 26. August 1998 erklärt, die Parteien seien nach portugiesischem Recht noch nicht wirksam geschieden (ohne daß der Beklagte diese Auffassung erläutern konnte). Der Hinweis des Beklagten in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat beruht wahrscheinlich darauf, daß ausländische Entscheidungen in Portugal erst dann Rechtskraftwirkungen entfalten können, wenn sie von einem dafür zuständigen portugiesischen Gericht überprüft und bestätigt worden sind (Bergmann/Ferid/Hörster, a.a.O., Portugal, 74. Lieferung 1982, S. 16/17). Es mag sein, daß dieses Überprüfungsverfahren noch nicht abgeschlossen ist. Gleichwohl ist der Ausgleichsanspruch der Klägerin fällig. Denn die Regelung des Art. 533 CC geht den Vorschriften der Art. 1688, 1689 CC vor, wie der Gutachter Prof. ... auf S. 13 unten/14 des Gutachtens (Bl. 281/282 d.A.) ausgeführt hat. Der Senat tritt dieser Auffassung des Gutachters bei. Zum einen deckt sie sich mit der deutschen Rechtsprechung zu § 430 BGB (der Ausgleichsanspruch aus § 430 BGB gilt auch bei intakter Ehe, s.o.); zum anderen stand und steht dem Beklagten auch während der Ehe kein alleiniges Verwaltungsrecht für die auf dem gemeinsamen Konto der Parteien angelegt gewesenen Teile des Gesamtgutes zu; denn die Voraussetzungen der Art. 1678 Abs. 1, Abs. 2 a bis g und Abs. 3 und Art. 1679 CC (Gesetzestexte Bl. 308 d.A.) waren und sind nicht erfüllt.

Da der Ausgleichsanspruch mithin schon bei noch bestehender Ehe zur Zahlung fällig war, sind auch die vom Landgericht unter Berücksichtigung des vorgerichtlichen Schreibens der Klägerin vom 19. Juli 1995 zuerkannten Verzugszinsen begründet.

II.

Nach alledem kann offen bleiben, ob die Klagforderung auch aus unerlaubter Handlung begründet ist (sei es nach portugiesischem oder deutschem Deliktsrecht).

III.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 I ZPO; die übrigen Nebenentscheidungen folgen aus §§ 708 Nr. 10, 711 108 546 ZPO.

IV.

Der Streitwert für die Berufungsinstanz wird gemäß § 15 GKG auf 220.120,05 DM festgesetzt (Eingang der Berufung am 21. Oktober 1996; Mittelkurs von 100 ESC im Oktober 1986 ausweislich des Monatsberichts der Deutschen Bundesbank von November 1996 (dort S. 76): 0,9897 DM).