Die Klage ist zulässig und bis auf einen geringfügigen Teil des geltend gemachten Zinsanspruchs auch begründet.

Der Kläger kann aus dem Jagdhaftpflicht-Versicherungsvertrag von der Beklagten Erstattung der Kosten für die Instandsetzung des Entwässerungsrohres in unstreitiger Höhe von 644,61 € verlangen, weil sein Jagdhund einen Sachschaden an diesem Rohr verursacht hat, für den die Beklagte bedingungsgemäß Versicherungsschutz zu gewähren hat.

Zwar war durch das Eindringen des klägerischen Hundes und des von ihm verfolgten Fuchses in das Rohr dessen Sachsubstanz noch nicht beschädigt. Eine Substanzschädigung ist jedoch für das Vorliegen eines Sachschadens auch nicht erforderlich. Es genügt vielmehr eine Beeinträchtigung des bestimmungsgemäßen Gebrauchs als eine die Eigentümerbefugnisse treffende tatsächliche Einwirkung auf die Sache (BGHZ 55, 153, 159).

Der bestimmungsgemäße Gebrauch des Rohres war durch die in ihm unstreitig verklemmten Tiere beeinträchtigt, ohne dass es auf die von der Beklagten aufgeworfene Frage ankäme, ob das Rohr durch die Tiere auch (vollständig) verstopft war. Entwässerungsrohre werden nämlich mit einem bestimmten Durchmesser verlegt, damit sie in der Lage sind, anfallendes Abwasser ohne Rückstau abzuführen. Eine Beeinträchtigung dieser Funktion liegt ersichtlich schon dann vor, wenn der Querschnitt des Rohres durch eine tatsächliche Einwirkung - im Streitfall das Eindringen und Verkeilen der beiden Tiere - verringert wird, weil die Leistungsfähigkeit des Rohres dadurch abnimmt.

Ob, wie die Beklagte meint, die Öffnung des Entwässerungsrohres in erster Linie oder gar ausschließlich der Rettung des Hundes und nicht der Beseitigung der Verstopfung dienen sollte, ist für den Grund des streitgegenständlichen Anspruchs unerheblich. Entscheidend ist allein, dass der Nachbar des Klägers einen Anspruch auf Beseitigung der Funktionsstörung seines Rohres hatte, den der Kläger erfüllt hat. Hierfür bestand bei der Beklagten Versicherungsschutz.

Soweit die Beklagte - was nicht recht deutlich wird - tatsächlich die Auffassung vertreten sollte, der Kläger hätte sich - wohl im Sinne der Schadenminderungspflicht - mit einer Rohrspülung begnügen können, bei der sein Hund und der Fuchs auch nach Einschätzung der Beklagten „mit hoher Wahrscheinlichkeit“ ums Leben gekommen wären, hält der Kläger dem zu Recht entgegen, dass die Tötung von Wirbeltieren ohne vernünftigen Grund mit Strafe bedroht ist. Ein vernünftiger Grund in diesem Sinne sind geringere Kosten der Schadensbeseitigung im Streitfall nicht. Dem Gesetz, und zwar § 251 Abs. 2 S. 2 BGB, kann nämlich entnommen werden, dass Wirtschaftlichkeitserwägungen keine Rolle zu spielen haben, wenn Tiere betroffen sind.

Die Höhe der Schadensbeseitigungskosten als solche ist außer Streit, so dass die Beklagte wegen der Hauptforderung antragsgemäß zu verurteilen war.

Der Zinsanspruch des Klägers folgt dem Grunde nach aus § 291 BGB. Ein Zinsschaden von 7 % ist jedoch nicht schlüssig dargetan, so dass es bei dem gesetzlichen Zinssatz verbleibt (§ 288 Abs. 1 S. 2 BGB). Die Beschränkung des Zinsanspruchs auf 7 % folgt aus § 308 ZPO. Soweit der gesetzliche Zinssatz 7 % unterschreitet, war die Klage abzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 Abs. 2 Nr. 1 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils auf den Vorschriften der §§ 708 Nr. 11, 711, 709 S. 2 ZPO und die Streitwertfestsetzung auf § 3 ZPO.