Die zulässige Klage ist begründet.

1. Die Klägerin hat auf Grund des Verkehrsunfalls vom 02.01.2007 einen Anspruch auf Schadensersatz nach § 7 StVG i.V.m. § 3 Nr. 1 PflVG gegen die Beklagte.

Hinsichtlich der Schadenshöhe ist im vorliegenden Fall kein Abzug der Umsatzsteuer gerechtfertigt.

a) Eine Rechtfertigung folgt nicht aus § 249 Abs. 2 Satz 2 BGB. Danach ist der Betrag der Umsatzsteuer nur ersatzfähig, wenn die Umsatzsteuer bei der Schadensbeseitigung tatsächlich anfällt. Im vorliegenden Fall hat die Klägerin als Schadensbeseitigung eine Ersatzbeschaffung getätigt, indem sie ein vergleichbares Fahrzeug erwarb.

Bei einer konkreten Ersatzbeschaffung käme es insoweit an sich darauf an, ob und in welcher Höhe bei dieser Ersatzbeschaffung Umsatzsteuer angefallen ist. Zu berücksichtigen ist aber die originäre Funktion des Schadensersatzes als Wiederherstellung des früheren Zustands. Stellt der Geschädigte durch eine konkrete Ersatzbeschaffung eines gleichartigen Fahrzeugs zu dem vom Sachverständigen genannten (Brutto)Wiederbeschaffungswert wirtschaftlich des Zustand her, der vor dem Unfallereignis bestand, so kann er nach § 249 BGB den tatsächlich hierfür aufgewendeten Betrag unabhängig davon ersetzt verlangen, ob ihm die Regelumsatzsteuer i.S.d. § 10 UStG, eine Differenzsteuer i.S.d. § 25a UStG oder gar keine Umsatzsteuer enthalten ist ( BGH, Urteil v. 01.03.2005 - VI ZR 91/04 = NJW 2005, 2220, 2221, sub II.2.b.bb.; BGH, Urteil v. 09.05.2006 - VI ZR 225/05 = NJW 2006, 2181, Rz. 9). Danach kommt im vorliegenden Fall ein Abzug der Umsatzsteuer weder in Höhe von 19 % noch in Höhe von 2 % in Betracht. Die Klägerin hat im Wege der konkreten Ersatzbeschaffung ein vergleichbares Ersatzfahrzeug sogar gleichen Typs zu einem Kaufpreis beschafft, der über dem geschätzten Wiederbeschaffungswert liegt, sich aber noch in derselben Größenordnung wie dieser bewegt (knapp 14 % höher).

b) Ein Abzug der Umsatzsteuer folgt auch nicht aus der grundsätzlichen Berechtigung der Klägerin, die gezahlte Vorsteuer geltend zu machen. Das Gericht ist der Auffassung, dass insoweit eine konkrete Betrachtungsweise jedenfalls dann maßgebend sein muss, wenn der Geschädigte eine konkrete Ersatzbeschaffung vorgenommen hat. Dies folgt nach Ansicht des Gerichts aus der Funktion des Schadensersatzes als Wiederherstellung des früheren Zustands (vgl. BGH, Urteil v. 01.03.2006 - VI ZR 91/04 = NJW 2005, 2220, 2221). Nimmt der Geschädigte danach eine konkrete Ersatzbeschaffung zum Ausgleich des Schadensereignisses vor, so ist in diesen Fällen die Ersatzbeschaffung bis zum Bruttowiederbeschaffungswert ersatzfähig, ohne dass es auf die Frage ankäme, ob tatsächlich Umsatzsteuer angefallen ist (BGH a.a.O.).

Nach Ansicht des Gerichts führt die grundsätzlich bestehende Berechtigung zum Vorsteuerabzug nicht dazu, dass bereits der Wiederbeschaffungswert auf einer Nettobasis zu berechnen wäre. Dies wäre nur der Fall, wenn bereits die abstrakte Möglichkeit zum Vorsteuerabzug zu einer Kürzung des Schadensersatzanspruchs um die Umsatzsteuer führen würde. Dies ist nach Ansicht des Gerichts jedenfalls in Fällen der konkreten Schadensberechnung wegen einer Ersatzbeschaffung eines vergleichbaren Fahrzeugs nicht der Fall.

c) Im vorliegenden Fall wäre nach dem Gutachten H. ohnehin nur ein Abzug in Höhe von 2 % gerechtfertigt, da der Wiederbeschaffungswert von brutto 14 000 € auf der Basis einer Differenzbesteuerung ermittelt wurde. Aber auch dieser Betrag von 2 % ist nicht in Abzug zu bringen, weil die Klägerin den nach der Differenzumsatzsteuerberechnung nach § 25a UStG zu ermittelnden Umsatzsteuerbetrag nicht als Vorsteuer gegenüber dem Fiskus in Abzug bringen kann (vgl. Tipke/Lang, Steuerrecht, 16. Aufl., § 14 Rn. 119). Auch insoweit ist das Gericht der Ansicht, dass es bei einer konkreten Ersatzbeschaffung auf das konkret beschaffte Fahrzeug und dessen umsatzsteuerliche Behandlung ankommt.

d) Auf die Frage, ob vergleichbare Fahrzeuge nur noch differenzbesteuert oder noch zu 30 % regelbesteuert angeboten werden, kommt es damit nicht an.

2. Der Zinsanspruch folgt aus dem Verzug der Beklagten, §§ 286, 288 Abs. 1 BGB.

3. Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 91 Abs. 1, 709 Satz 1 und 2 ZPO.