Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erteilung des beantragten Waffenscheins; die angegriffenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten.

Das Erfordernis der Erlaubniserteilung durch Waffenschein ergibt sich aus § 2 Absatz 2 in Verbindung mit § 10 Absatz 1 Satz 1, Absatz 4 Satz 1, 4 Waffengesetz in Verbindung mit Anlage 2 Abschnitt 2 Nr. 2 zum Waffengesetz. Ein Anspruch auf Erteilung dieses Waffenscheins setzt gemäß § 4 Absatz 1 Nr. 2 Waffengesetz voraus, dass der Kläger neben der erforderlichen Zuverlässigkeit (§ 5 Waffengesetz) die persönliche Eignung im Sinn des § 6 Waffengesetz besitzt. Gemäß § 6 Absatz 1 Waffengesetz besitzen diese persönliche Eignung Personen nicht, wenn Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass sie abhängig von Alkohol sind (Nr. 2). Sind hingegen Tatsachen bekannt, die (lediglich) Bedenken gegen die persönliche Eignung nach § 6 Absatz 1 Waffengesetz begründen, so hat die zuständige Behörde gemäß § 6 Absatz 2 Waffengesetz in Verbindung mit § 4 Absatz 1 Nr. 1 b, Absatz 3 Satz 1 Allgemeine Waffengesetz-Verordnung (AWaffV) dem Antragsteller auf seine Kosten die Vorlage eines amts- oder fachärztlichen oder fachpsychologischen Zeugnisses über die geistige oder körperliche Eignung aufzugeben. Weigert sich der Antragsteller, sich untersuchen zu lassen, oder bringt er der zuständigen Behörde das von ihr geforderte Gutachten aus von ihm zu vertretenden Gründen nicht fristgerecht bei, darf die Behörde bei ihrer Entscheidung auf die Nichteignung des Betroffenen schließen (§ 4 Absatz 6 Satz 1 AWaffV); hierauf ist es der Antragsteller zuvor hinzuweisen (§ 4 Absatz 6 Satz 2 AWaffV).

Vorliegend hat der Beklagte den verfahrensrechtlichen Anforderungen genügt. Bereits mit Schreiben vom 20.8.2003 hat der Beklagte den Kläger unter Eröffnung der nach Aktenlage gegen seine persönliche Eignung sprechenden Umstände und Hinweis auf die einschlägigen Rechtsvorschriften insbesondere auch dazu angehört, dass ihm zur Klärung seiner persönlichen Eignung die Vorlage eines fachärztlichen Zeugnisses über seine geistige und körperliche Eignung auf seine Kosten aufgegeben werden solle. Durch Bescheid vom 25.8.2003 gab der Beklagte dem Kläger die Vorlage eines fachärztlichen Zeugnisses mit Blick auf "die erhobenen Bedenken hinsichtlich Ihrer persönlichen Eignung wegen der vorgeworfenen Alkoholabhängigkeit" auf, erteilte dem Kläger umfängliche Hinweise zum Verfahren und wies abschließend daraufhin, dass der Antrag beim Nichtvorlage des Gutachtens kostenpflichtig abgelehnt werde. Mit Schreiben des Beklagten vom 18.12.2003 wurde der Kläger erneut unter Übersendung der maßgeblichen Bestimmungen der AWaffV belehrt.

Der Beklagte hat auch zutreffend die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Versagung der beantragten Erlaubnis angenommen. Zuletzt mit Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom 5.1.2004 hat sich der Kläger ausdrücklich geweigert, das von ihm im Sinne von § 4 Absatz 1 Nr. 1 AWaffV (§ 6 Absatz 2 Waffengesetz) verlangte fachärztliche Gutachten beizubringen. Gemäß § 4 Absatz 6 Satz 1 AWaffV durfte der Beklagte aufgrund dieser Weigerung bei seiner Entscheidung über den Antrag auf Erlaubniserteilung auf die Nichteignung des Klägers schließen und wegen fehlender persönlicher Eignung die Erteilung der beantragten Erlaubnis ablehnen (§ 4 Absatz 1 Nr. 2 Waffengesetz).

Zu Recht hat der Beklagte vom Kläger die Vorlage eines fachärztlichen Gutachtens zur Ausräumung bestehender Bedenken gegen dessen persönliche Eignung unter dem Gesichtspunkt des Verdachts des Alkoholismus verlangt. Die im Verwaltungsverfahren eingeholte Stellungnahme der örtlichen Polizeidienststelle vom 8.8.2003 stellt eine Tatsache dar, die beim Beklagten zu Recht Bedenken gegen die persönliche Eignung des Klägers im Sinn des § 6 Absatz 2 Waffengesetz begründet. Mit der Bezeichnung des Klägers als "Alkoholiker" wurde dem Beklagten unter Schilderung substantiierter Umstände (amtsärztliche Einweisung in einem Zustand schwersten Deliriums) ein nach den gesetzlichen Bestimmungen den Ausschluss der persönlichen Eignung rechtfertigender Sachverhalt vorgetragen, dem der Beklagte vor der Entscheidung über den Antrag der Kläger nachzugehen hatte. Dem steht der bloße Zeitablauf - nach unbelegten Angaben des Klägers von mehr als 10 Jahren - nicht entgegen, da es sich bei Alkoholismus um eine stets rückfallgefährdete, lebenslange Dauererkrankung handelt. - Eine andere, erst nach Vorlage des fachärztlichen Zeugnisses zu beantwortende Frage ist, welche Folgerungen bei Vorliegen einer solchen Dauererkrankung aus dem bescheinigten aktuellen Krankheitsbild für die persönliche Eignung im waffenrechtlichen Sinn zu ziehen sind. - Die begründeten Bedenken gegen die persönliche Eignung des Klägers sind maßgeblich dadurch bestätigt bzw. verstärkt worden, dass die zuständige Polizeidienststelle wie auch die vorgesetzte Polizeiinspektion trotz massiver Beschwerden des Klägers keine Veranlassung gesehen haben, dessen Begehren zu entsprechen und/oder die gegenüber dem Beklagten abgegebene Stellungnahme der örtlichen Polizeidienststelle zu relativieren bzw. zu widerrufen. Aufgrund dessen fehlt es für die Annahme einer von Willkür geprägten "Verfolgung" des Klägers durch den die dienstliche Stellungnahme der örtlichen Polizeidienststelle verfassenden Polizeibeamten an einem tragfähigen Anhaltspunkt.

Die durch die Stellungnahme der zuständigen Polizeibehörde begründeten Bedenken gegen die persönliche Eignung des Klägers hat der Beklagte zu Recht zum Anlass genommen, gemäß § 6 Absatz 2 Waffengesetz in Verbindung mit § 4 Absatz 1 AWaffV vom Kläger die Vorlage eines fachärztlichen Zeugnisses aufzugeben. Vorgenannte Rechtsvorschriften räumen dem Beklagten keinen Ermessensspielraum ein. Die Anordnung verstieß auch nicht gegen den GrundSatz der Verhältnismäßigkeit. Die Vorlage eines fachärztlichen Attestes ist geeignet, über eine Alkoholerkrankung eines Antragstellers hinreichend verlässlich Auskunft zu geben und entspricht der von vorgenannten Rechtsbestimmungen verkörperten Entscheidung des Gesetzgebers. Das Verlangen war im vorliegenden Fall auch erforderlich, da dem Beklagten keine anderen, gleichermaßen geeigneten, aber den Kläger weniger belastenden Erkenntnismittel zur Verfügung standen. Die gegenüber der Straßenverkehrsbehörde abgegebenen hausärztlichen Bescheinigungen sind nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung nicht hinreichend aussagekräftig; vielmehr musste der Umstand, dass der Kläger dem Beklagten trotz der diesen Bescheinigungen vorgeblich vorangehenden hausärztlichen Untersuchungen eine substantiierte Bescheinigung seines Hausarztes weder vorlegte noch anbot, die bestehenden Bedenken gegen dessen persönliche Eignung tendenziell verstärken. Unterlässt ein um die Erlaubnis nachsuchender Bürger es, ihm ohne weiteres zugängliche und bar jeder besonderen Mühewaltung zu erlangende, sein Begehren stützende fachliche Stellungnahmen vorzulegen, löst dies regelmäßig diesbezüglichen Aufklärungsbedarf bei der zur Sachprüfung berufenen Behörde aus.

Ebensowenig war das Ansinnen des Klägers, der Beklagte möge durch Einholung von Auskünften bzw. Vernehmungen von Zeugen die Stellungnahme der örtlichen Polizeidienststelle bzw. die für diese Stellungnahme nach Ansicht des Klägers ursächlichen Sachverhalte auf ihre Richtigkeit überprüfen, gleichermaßen zur Verfolgung des gesetzlichen Zwecks geeignet im vorstehenden Sinn. Zum einen wären derartige Ermittlungen hinsichtlich der im waffenrechtlichen Erlaubnisverfahren allein interessierenden Frage eine Alkoholerkrankung des Klägers nur mittelbar aufschlussreich und somit nicht in gleicher Weise wie eine fachärztliche Bescheinigung geeignet, verlässliche Erkenntnisse zu vermitteln. Zum anderen hat der Gesetz- und Verordnungsgeber die Schwelle für die Anordnung der Vorlage einer fachärztlichen Bescheinigung bewusst niedrig gesetzt. Gemäß § 6 Absatz 1 Waffengesetz ist die erforderliche persönliche Eignung bereits zu verneinen, wenn Tatsachen (lediglich) "die Annahme rechtfertigen", der Antragsteller sei abhängig von Alkohol, so dass es bereits für die Ablehnung des Antrags keiner behördlichen Erkenntnislage im Sinne eines Vollbeweises bezüglich des Alkoholismus bedarf. Für die Anordnung der Vorlage eines fachärztlichen Gutachtens lässt der Gesetz- und Verordnungsgeber demgegenüber einen " weniger" genügen. Unterhalb der Versagungsschwelle "Annahme" genügen bereits "Bedenken", um die normierte Verpflichtung der Behörde auszulösen, dem Antragsteller die Vorlage eines fachärztlichen Zeugnisses aufzugeben. Diese im vorliegenden Fall bestehenden Bedenken vollständig zu zerstreuen, war die vom Kläger verlangte inhaltliche Überprüfung nach Vortrag des Klägers länger zurückliegender Sachverhalte schlechterdings nicht geeignet. Vielmehr musste der Beklagte davon ausgehen, dass auch bei Betreiben des mit derartigen Ermittlungen verbundenen erheblichen Verwaltungsaufwands die Bedenken gegen die persönliche Eignung des Klägers unter dem Gesichtspunkt des Alkoholismus nicht vollständig ausgeräumt würden werden können. Zudem hat der Kläger diesbezüglich trotz der nach eigenem Vortrag von ihm betriebenen zahlreichen Verfahren keinerlei aussagekräftigen Unterlagen vorgelegt, sondern sich auf das bereits erörterte, wie ihn nicht erfolgreiche Dienstaufsichtsbeschwerdeverfahren beschränkt.

Die Anordnung der Vorlage einer fachärztlichen Bescheinigung ist auch nicht "übermäßig" im Sinn des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes. Die vom Kläger verlangte fachärztliche Bescheinigung setzt regelmäßig nur die Analyse einer Blutprobe zur Ermittlung der Leberwerte und gegebenenfalls eine begleitende körperliche Untersuchung voraus, ohne mit weitergehenden körperlichen Eingriffen verbunden zu sein. Die mit Organisation und Durchführung eines Arztbesuchs verbundenen Mühen fallen nicht maßgeblich ins Gewicht. Weitergehende, besondere Belastungen hat der Kläger nicht geltendgemacht. Aus diesem Grund hat der Beklagte zutreffend dem um die Erweiterung seines Rechtskreises durch Erteilung einer Erlaubnis nachsuchenden Kläger die entsprechende Mitwirkungshandlung zur Aufklärung der gesetzlichen Tatbestandsvoraussetzungen der Erlaubniserteilung aufgegeben.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § § 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Gründe für eine Zulassung der Berufung (§ 124 Abs. 2 Nr. 3, 4 i.V.m. § 124a Abs. 1 Satz 1 VwGO) liegen nicht vor.