Die Berufung ist begründet.

Dem Kläger steht ein Schadensersatzanspruch wegen fehlerhafter Beratung durch den Beklagten nicht zu.

1.

Der Kläger ist von dem Beklagten allerdings nicht richtig beraten worden. Nach dem zwischen den Parteien am 28. Juli 1989 geschlossenen Beratungsvertrag (Bl. 34 d. BA.) war der Beklagte zur Erstattung eines Gutachtens verpflichtet. Dieses sollte die bautechnische Überprüfung der auf dem Grundstück ... gelegenen Baulichkeiten auf ihre Übereinstimmung mit den vorliegenden amtlichen Bauunterlagen und ihre Geeignetheit zum Dachgeschoßausbau für Arztpraxen und zum Erdgeschoßumbau für eine Apotheke zum Gegenstand haben. Dem wird das von dem Beklagten am 15. August 1989 erstattete Gutachten (Bl. 11 ff. d. BA.) nicht voll gerecht. Die von dem Beklagten in dem Gutachten vertretene Auffassung, gegen den Ausbau des Dachgeschosses im Altbau zu Arztpraxen und gegen die Nutzung des Erdgeschosses im Altbau als Apotheke bestünden in statisch konstruktiver Hinsicht keine Bedenken (Bl. 19, 20 d. BA.), traf, nicht in jeder Hinsicht zu. Vielmehr bot ein Teil des Altbaus, wie sich später herausgestellt hat, wegen nicht ausreichender Gründung bautechnisch nicht die Voraussetzung für die vom Kläger geplante Nutzungsänderung. Die Gründungsproblematik hätte der Beklagte als beratender Ingenieur erkennen und den Kläger auf sie hinweisen müssen.

Daß hinsichtlich des Altbaus mit einer mangelhaften Gründung zu rechnen war, ergab sich allerdings nicht schon aus der dem Beklagten bei der Erstattung seines Gutachtens vorliegenden statischen Berechnung des Architekten ... vom 22. Februar 1978 (Bl. 138 ff. d. BAen) für den 1979 durchgeführten Umbau des Altbaus. Zwar wird in dieser der Boden als bindig weich mit einer zulässigen Bodenpressung von nur 0,4 kp/cm²angegeben. Der Beklagte brauchte dies jedoch nicht zum Anlaß zu nehmen, auf Gründungsschwierigkeiten des Altbaus hinzuweisen. Im Bereich der südlichen Längswand des Altbaus konnten nach den Ausführungen des Sachverständigen auf S. 16 seines Gutachtens trotz der geringen Tragfähigkeit des Baugrunds keine wesentlichen Setzungsschäden festgestellt werden. Da im Altbaubereich keine Vergrößerung des Gesamtbauvolumens und nur eine geringe Lasterhöhung geplant war, mußte der Beklagte hier nicht damit rechnen, daß der Baugrund nicht auch den Umbau tragen werde.

Dem Beklagten ist ferner nicht zum Vorwurf zu machen, daß er die Bauakten nicht eingesehen hat; denn aus diesen hätte er nicht mehr entnehmen können als aus der vom Bauamt durch den späteren Gerichtssachverständigen Dipl.-Ing. ... geprüften statischen Berechnung vom 22. Februar 1978.

Eine Gründungsproblematik, die der Beklagte hätte erkennen und auf die er den Kläger hätte aufmerksam machen müssen, bestand allein an der östlichen Seite des Altbaus, wie der Sachverständige ebenfalls auf S. 16 seines Gutachtens und bei der Erläuterung desselben (Bl. 122 d.A.) dargelegt hat. An dieser Seite waren deutliche Setzungsrisse vorhanden, die auf die schwierige Gründung in diesem Bereich hindeuteten. Der. Beklagte ist seiner Hinweispflicht nicht dadurch nachgekommen, daß er in seinem Gutachten die Sanierungsbedürftigkeit von Rissen erwähnt hat. Dieser Hinweis machte die Gründungsproblematik in diesem Bereich für den Kläger nicht erkennbar. Er konnte lediglich davon ausgehen, daß mit einem Sanieren der Risse deren Verschließen gemeint war.

2.

Daß der Beklagte in seinem Gutachten die von dem Kläger beabsichtigte Nutzungsänderung des Altbaus bautechnisch für unbedenklich gehalten und nicht auf die in seinem östlichen Bereich gegebenen Gründungsschwierigkeiten hingewiesen hat, ist nur als leicht fahrlässiger Verstoß gegen seine Sorgfaltspflichten zu werten. Die Pflichtverletzung des Beklagten wiegt nicht schwer, weil Gründungsprobleme lediglich an der östlichen Seite des Altbaus zu erkennen waren und das Fehlen von Rissen im übrigen Bereich darauf hindeutete, daß die Gründung die geringe Tragfähigkeit des Baugrundes berücksichtigte.

3.

Auf einen leicht fahrlässigen Verstoß des Beklagten gegen seine Sorgfaltspflichten kann sich der Kläger nicht berufen. Denn der Beklagte hat seine Haftung wegen Fahrlässigkeit in dem Vertrag vom 28. Juli 1989 wirksam ausgeschlossen. Der Ausschluß der Haftung für leichte Fahrlässigkeit im hier gegebenen Privatgutachtervertrag ist zulässig (Jessnitzer/Frieling, Der gerichtliche Sachverständige, 10. Aufl., Rdnr. 32; Döbereiner/v. Keyserlingk, Sachverständigenhaftung, Rdnr. 202).

Der Haftungsausschluß für leichte Fahrlässigkeit verstößt auch nicht gegen § 9 Abs. 2 Nr. 2 AGBG. Bei dem Vertrag vom 28. Juli 1989 handelt es sich nicht um einen Formularvertrag, der allgemeinen Geschäftsbedingungen gleichsteht. Er stellt vielmehr eine Individualvereinbarung dar. Das ergibt sich daraus, daß die wesentlichen Vertragsbedingungen wie der Gegenstand des zu erstattenden Gutachtens, die Vergütung des Beklagten und dessen Zeitaufwand für das Gutachten individuell festgelegt sind.

Aber selbst wenn der Vertrag vom 28. Juli 1989 als Formularvertrag anzusehen wäre und damit allgemeinen Geschäftsbedingungen gleichstünde, würde der Haftungsausschluß für leichte Fahrlässigkeit nicht gegen § 9 Abs. 2 Nr. 2 AGBG verstoßen. Der Haftungsausschluß für leichte Fahrlässigkeit in allgemeinen Geschäftsbedingungen ist zulässig (Jessnitzer/Frieling, a.a.O.; Döbereiner/v. Keyserlingk a.a.O.; Wessel in Praxis Handbuch Sachverständigenrecht, Rdnr. 25 zu § 39). Ein Fall der ausnahmsweisen Unzulässigkeit des Haftungsausschlusses bei noch nicht grober Fahrlässigkeit wegen Verletzung von "Kardinalpflichten" ist hier nicht gegeben. Der Beklagte hat als beratender Ingenieur, der mit einer eine Kaufentscheidung vorbereitenden, hinsichtlich der Zielsetzung beschränkten Begutachtung beauftragt war, anders als etwa ein Arzt, Rechtsanwalt oder Steuerberater nicht in besonderer Weise das Vertrauen in seine allgemeine Berufstätigkeit für sich in Anspruch genommen.

4.

Die Nebenentscheidungen folgen aus § 91 Abs. 1, § 708 Nr. 10, § 711 ZPO.