Entscheidungsgründe

I. Die Klage bleibt in der Sache ohne Erfolg. Die Kläger haben keinen Anspruch auf Schadensersatz gegen die Beklagten.

1. a) Ansprüche gegen die Beklagte zu 1 aus §§ 280, 311 Abs. 2, 241 Abs. 2 BGB (Prospekthaftung im weiteren Sinne) kommen bereits dem Grunde nach nicht in Betracht. Die Beklagte zu 1 war – anders als die Beklagten zu 2 und 3 - nicht Gründungsgesellschafterin der Beteiligungsgesellschaft und ist im Zusammenhang mit der anfänglichen Beteiligung der Kläger an der Gesellschaft daher auch nicht Vertragspartnerin der Kläger geworden. Sie hat daher von vornherein keine Aufklärung in Bezug auf die Beteiligung geschuldet und auch kein konkretes persönliches Vertrauen in Anspruch genommen. Sie muss sich daher auch weder das Handeln der mit dem Vertrieb der Beteiligung beauftragten Umweltbank noch sonstiger Vertriebsbeauftragter zurechnen lassen, da diese nicht als Erfüllungsgehilfen der Beklagten zu 1 im Sinne des § 278 BGB in deren Pflichtenkreis tätig werden konnten. Ansprüche aus vorvertraglicher Pflichtverletzung scheiden mithin aus.

b) In Bezug auf die Beklagte zu 1 kommt auch keine Haftung für Prospektfehler als Initiatorin der Beteiligung aus einer Prospekthaftung im engeren Sinne wegen der Inanspruchnahme typisierten Vertrauens in Betracht (vgl. hierzu Palandt/Grüneberg, BGB, 75. Aufl. 2016, § 311 Rn. 67 ff.).

Es kann insoweit dahingestellt bleiben, ob Prospektfehler überhaupt vorliegen, für die die Beklagte zu 1 ggf. einzustehen hätte, denn hierauf gestützte Ansprüche wären gemäß § 214 Abs. 1 BGB wegen eingetretener Verjährung, auf die sich die Beklagte zu 1 auch berufen hat, jedenfalls nicht mehr durchsetzbar.

Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs verjähren Prospekthaftungsansprüche im engeren Sinn bei einer gesellschaftsrechtlichen Beteiligung in analoger Anwendung der in den gesetzlich geregelten Fällen der Prospekthaftung bestimmten kurzen Verjährung (§ 20 Abs. 5 KAGG, § 12 Abs. 5 AuslInvestmG, jeweils in der bis zum 30. Juni 2002 geltenden Fassung) in - seinerzeit - sechs Monaten ab Kenntnis des Prospektmangels, spätestens jedoch in drei Jahren nach dem Beitritt (vgl. z.B. BGHZ 83, 222, 224; BGH NJW 2010, 1077; BGH WM 2008, 725 ff.; NJW 2004, 3420, 3421 m.w.N.; Palandt/Grüneberg, aaO., § 311 Rn. 72).

Die Kläger sind der Beteiligungsgesellschaft jeweils Ende 2001 beigetreten. Etwaige Ansprüche aus Prospekthaftung im engeren Sinne sind kenntnisunabhängig jedenfalls drei Jahre nach ihrem Beitritt zu der Gesellschaft als Kommanditistin, mithin Ende 2004 verjährt. Die Klage wurde erst im Dezember 2011 bei Gericht eingereicht. Eine Hemmung der Verjährung nach § 204 Abs. 1 Nr. 1 BGB konnte hierdurch nicht mehr erfolgen, da die Verjährungsfrist zu diesem Zeitpunkt längst abgelaufen war. Frühere Unterbrechungs- oder Hemmungsgründe sind weder vorgetragen noch ersichtlich.

Die nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung für die Prospekthaftung im engeren Sinne geltende Verjährungsfrist ist auch nicht etwa durch das Inkrafttreten des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes zum 1.1.2002 aufgehoben und in das seit dem geltende neue Recht überführt worden. Die maßgebliche Überleitungsvorschrift des Art. 229 § 6 EGBGB findet auf die bis dahin entstandenen Ansprüche aus Prospekthaftung im engeren Sinne keine Anwendung; es verbleibt daher insoweit bei der bereits bis zum 31.12.2001 geltenden Rechtslage. Die Prospekthaftung im engeren Sinne ist nämlich keine Haftung aus dem bereits vor der Schuldrechtsreform geltenden richterlichen Haftungstatbestand des Verschuldens bei Vertragsschluss (culpa in contrahendo), das seit dem 1.1.2002 in § 311 BGB auf eine gesetzliche Grundlage gestellt wurde. Nur die Verjährung dieser Ansprüche ist durch Art. 229 § 6 EGBGB in das seit 1.1.2002 geltende Recht überführt worden. Die Prospekthaftung im engeren Sinne ist dagegen zwar an den Gedanken der Vertrauenshaftung aus culpa in contrahendo angelehnt worden, ist aber von der Rechtsprechung im Wesentlichen in Analogie zu den spezialgesetzlichen Prospekthaftungsbestimmungen entwickelt worden, woraus sich auch die von der Rechtsprechung angenommene entsprechende Anwendung der für diese geltenden o. g. Verjährungsvorschriften begründet (vgl. Assmann/Wagner, NJW 2005, 3169, 3173 f.).

c) Die Kläger haben auch keinen Anspruch auf Schadensersatz aus §§ 823 Abs. 2, 31 BGB i.V.m. § 264a StGB oder aus § 826 BGB gegen die Beklagte zu 1. Es fehlt für beide Anspruchsgrundlagen jedenfalls an einem hinreichend substantiierten Vortrag in Bezug auf ein vorsätzliches Handeln.

Ein Verstoß gegen § 264a StGB würde voraussetzen, dass die Beklagte zu 1 im Zusammenhang mit dem Vertrieb der Anteile an der Beteiligungsgesellschaft in Prospekten oder in Darstellungen oder Übersichten über den Vermögensstand hinsichtlich der für die Entscheidung über den Erwerb erheblichen Umstände gegenüber einem größeren Kreis von Personen vorsätzlich unrichtige vorteilhafte Angaben gemacht oder nachteilige Tatsachen verschwiegen hat. Abzustellen ist insofern gemäß § 31 BGB auf das Handeln der zuständigen Organe, da nur ein Handeln natürlicher Personen dem Strafgesetzbuch unterfällt. § 826 BGB würde noch weitergehend eine sittenwidrige Schädigungsabsicht voraussetzen.

Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung muss der Handelnde die Umstände, auf die sich der Vorsatz beziehen muss, - im Fall des § 264a StGB die Verwirklichung des objektiven Tatbestands, im Fall des § 826 BGB die Schädigung des Anspruchstellers - gekannt bzw. vorausgesehen und in seinen Willen aufgenommen haben. Es genügt dagegen nicht, wenn die relevanten Tatumstände lediglich objektiv erkennbar waren und der Handelnde sie hätte kennen können oder kennen müssen. In einer solchen Situation ist lediglich ein Fahrlässigkeitsvorwurf gerechtfertigt (vgl. BGH, Urteil vom 20.12.2011 - VI ZR 309/10, juris Rn. 9, OLG Hamm, Urteil vom 5.2.2015, 34 U 265/12, Rn. 205, juris mwN.). Der Vorsatz muss sich also darauf beziehen, dass eine Angabe unrichtig oder eine Tatsache verschwiegen wird und dass die Angabe erheblich ist.

Dazu tragen die für den Vorsatz im Rahmen der Ansprüche aus Delikt darlegungs- und beweispflichtigen Kläger (vgl. Palandt/Sprau, aaO., § 823 Rn. 81 unter Hinweis auf BGH, Urteil vom 18.12.2012 - II ZR 220/10, juris Rn. 14) schon nicht substantiiert vor. Ein vorsätzliches Handeln in Bezug auf etwaige Prospektfehler deckt der klägerische Vortrag nicht. Die Kläger stützen ihren Vortrag insoweit allein auf die angeblich fehlerhaften Abschläge im Zusammenhang mit der Darstellung des Windertrages. Hierbei handelt es sich um Prognosedarstellungen, die bereits nur mit Einschränkung überhaupt von dem Tatbestand des § 264a StGB erfasst werden. Dies ist etwa dann der Fall, wenn Prognosen und Liquiditätsberechnungen in Prospekten so dargestellt werden, als seien sie auf der Grundlage der angeführten Fakten die schlüssige Prognose eines Fachmannes. Nicht jede Art von Schönfärberei oder unberechtigte Anpreisung erfüllt den Tatbestand des § 264a StGB, sondern die Regelung geht von einem mündigen Anleger aus, der sich mit den Angaben im Prospekt kritisch auseinandersetzt (Schönke/Schröder/Perron, StGB, § 264a, 29. Aufl. 2014, Rn. 24 m.w.N.).

Im Prospekt wurde - im Zusammenhang mit den kritisierten Abschlägen und unter der Überschrift „Chancen und Risiken“, „Windenergiepotential“ – hinreichend deutlich herausgestellt, dass es sich lediglich um Prognosen handelt und die Berechnungen auf der Grundlage der benannten Windgutachten erfolgt sind. Hier zeigen bereits die eigenen Ausführungen der Klägerseite, z. B. in der Klageschrift, im Zusammenhang mit der Umsetzung der Windgutachten, dass auch in den Windgutachten unterschiedliche Abschläge empfohlen bzw. für vertretbar gehalten werden. So wird etwa in den Windgutachten R. (vgl. Anlage K3a, 3b) ein allgemeiner Sicherheitsabschlag von nur 5 % hier für vertretbar gehalten (so auch das Gutachten A-J., vgl. Anlage K9a) und dies auch ausführlich begründet. Auch wird klargestellt, dass es lediglich üblicherweise empfohlen wird, einen allgemeinen Sicherheitsabschlag von 10 % vorzunehmen, dies aber keineswegs zwingend ist. Unabhängig davon wurden im Prospekt bei der Windertragsprognose (vgl. S. 12 des Prospekts) neben einem allgemeinen Sicherheitsabschlag von 5 % die ferner grundsätzlich empfohlenen Abschläge für Parkeffekte, Verfügbarkeit und Eigenenergieverbrauch mit 4,5 %, 2 % und 1,65 % berücksichtigt, wobei die Gutachten auch insoweit unterschiedlich hohe Abschläge empfohlen haben. Es wurden im Gutachten auch nicht etwa einzelne empfohlene Abschläge – entgegen der sachverständigen Empfehlung in den Windgutachten - gänzlich unberücksichtigt gelassen. Die Parteien streiten vielmehr lediglich über die angemessene Höhe und die richtige Umsetzung der verschiedenen Gutachterempfehlungen, wobei zweifelhaft ist, ob der Vortrag der Klägerseite insofern auf tragfähigerer Grundlage erfolgt als die Prognose im Prospekt.

Schließlich liegt auch das Prospektgutachten der Dr. P. AG vom 19.2.2003 vor, das u. a. attestiert, dass „die für die Anlageentscheidung wesentlichen Informationen im Prospekt enthalten sind und die Darstellungen im Prospekt insgesamt kein falsches Bild vom Anlageangebot und Anlageobjekt vermitteln“ (vgl. etwa Anlage K4, S. 23).

Bereits aus dem Vorstehenden ergibt sich, dass jedenfalls ein vorsätzliches Handeln bei Prospekterstellung in Bezug auf etwaige - rückschauend ggf. doch - als fehlerhaft einzustufende Angaben in Bezug auf die klägerseits allein im Prospekt kritisierten Abschläge nicht in Betracht kommt. Fahrlässige Verstöße reichen - auch bei grober Fahrlässigkeit - für eine Haftung aus §§ 823 Abs. 2 bzw. 826 BGB indes nicht aus.

2. Auch Ansprüche gegen die Beklagten zu 2 und 3 bestehen nicht.

a) In Bezug auf Ansprüche aus Prospekthaftung im engeren Sinne sowie aus §§ 823 Abs. 2, 826 BGB gilt das Vorstehende hier entsprechend. Diese kommen dem Grunde nach bereits nicht in Betracht (deliktische Ansprüche) bzw. wären jedenfalls wegen Verjährung nicht mehr durchsetzbar (Prospekthaftung im engeren Sinne).

b) Es besteht gegen die Beklagten zu 2 und 3 auch kein Anspruch auf Schadensersatz aus §§ 280, 311 Abs. 2, 241 Abs. 2 BGB (Prospekthaftung im weiteren Sinne). Dieser kommt gegen die Gründungsgesellschafter zwar in Betracht, allerdings scheitert der geltend gemachte Schadensersatzanspruch jedenfalls an einer fehlenden hinreichenden Darlegung eines ersatzfähigen Schadens.

(1) Rechtsfolge einer Haftung aus §§ 280, 241 Abs. 2, 311 Abs. 2 BGB (Prospekthaftung i.w.S.) ist der Ersatz des negativen Interesses. D. h. grundsätzlich kann der Anleger im Falle der Pflichtverletzung durch fehlerhafte Beratung die Rückzahlung des im Vertrauen auf die Richtigkeit des Prospekts eingesetzten Anlagebetrages und den Ersatz etwaiger Folgeschäden verlangen, und zwar Zug-um-Zug gegen Rückübertragung der Beteiligung. Den Ersatz des Gewinns, den der Anleger sich erhofft hatte, kann er indes nicht ersetzt verlangen (vgl. z. B. OLG Hamm, Urt. v. 20.8.2009 – Az. 27 U 34/09 – Rn. 34, juris, Palandt/Grüneberg, aaO., § 311 Rn. 55, 72, § 280 Rn. 50, jew. m.w.N.).

Auf einen Schaden im Sinne der von den Klägern geltend gemachten fehlenden Werthaltigkeit der Beteiligung kann nicht abgestellt werden. Grund für die Prospekthaftung im weiteren Sinne ist der Eingriff in das Recht des Anlegers, zutreffend informiert über die Verwendung seines Vermögens selbst zu bestimmen und sich für oder gegen die Anlage zu entscheiden (vgl. BGH, Urteil vom 5.6.1993 - II ZR 194/92, BGHZ 123, 106, 112 f.; Urteil vom 2.3.2009 - II ZR 266/07, ZIP 2009, 764 Rn. 6). Der Schaden des nicht pflichtgemäß aufgeklärten Anlegers besteht daher in dem Erwerb der bei pflichtgemäßer Aufklärung nicht vorgenommenen Beteiligung. Ist der Anleger durch die unzutreffende Aufklärung dazu veranlasst worden, dem Fonds beizutreten, kann er verlangen, im Wege der Naturalrestitution so gestellt zu werden, als wenn er sich an dem Fonds nicht beteiligt hätte, und hat einen Anspruch auf Erstattung der für den Erwerb der Anlage gemachten Aufwendungen abzüglich erhaltener Ausschüttungen gegen Rückgabe der Anlage (BGH, Urteil vom 23.4.2012 – II ZR 211/09 –, Rn. 33, juris).

(2) Die Kläger machen hier indes schon nicht das negative Interesse geltend. Sie wollen vielmehr die Anlage behalten und gleichzeitig im Ergebnis so gestellt werden, als wäre die aus ihrer Sicht aufgrund der Prognosen im Prospekt geschuldete Erfüllung einer Ertragszusage eingetreten. Hiermit machen sie allerdings ein Erfüllungsinteresse geltend, das ihnen aus Prospekthaftung im weiteren Sinne nicht zusteht.

Die Kläger setzten bei ihrer Schadensberechnung zwar nicht direkt die nach ihrer Auffassung nach dem Prospekt konkret zu erwartenden Erträge ins Verhältnis zu den tatsächlich erzielten Erträgen (so der dem OLG Hamm a.a.O. zugrundeliegende Fall). Die Kläger korrigieren vielmehr die in dem Prospekt enthaltende Ertragsprognose um die nach ihrer Auffassung fehlerhaften Abschläge und ermitteln so einen zusätzlich vorzunehmenden Gesamtabschlag von 10 %. Hieraus ziehen sie den Schluss, dass aufgrund der in dieser Höhe (prognostisch) für die Gesamtlaufzeit zu erwartenden Minderlöse auch der Wert der Beteiligung bei Zeichnung der Kommanditanteile Ende 2001 entsprechend niedriger gewesen sei. Der von ihnen für die Beteiligung zu zahlende „Preis“ hätte nach Auffassung der Kläger nämlich nur demjenigen Betrag entsprochen, der bei Erhalt der „richtigen“ Ausschüttungen ausreichend gewesen wäre, um die zugesagte Rendite des Fonds von 9,05 % zu erhalten. Deshalb hätten die Kläger einen Anspruch darauf, so gestellt zu werden, als hätten sie ihre Beteiligung seinerzeit zu dem nach ihrer Auffassung „richtigen“, nämlich um 50 % niedrigeren Wert gezeichnet.

(3) Dieser Berechnung kann in mehrfacher Hinsicht nicht gefolgt werden. Zunächst einmal machen die Kläger hiermit tatsächlich ein im Rahmen der Prospekthaftung nicht ersatzfähiges Erfüllungsinteresse, allerdings in abgewandelter Gestalt geltend. Denn sie gehen bei der Berechnung von der Grundüberlegung aus, dass die in dem Prospekt enthaltene Ertragsprognose als gewissermaßen feste Rendite einen fixen wertbildenden Faktor für die Beteiligung darstellt. Statt dies für die Schadensberechnung direkt mit den tatsächlichen Erlösen zu vergleichen, was offenkundig eine Geltendmachung des Erfüllungsinteresses wäre, wird der behauptete (abstrakte) Mindererlös lediglich zurückgerechnet auf den Anlagebetrag bei Zeichnung. Dies mag die eigentliche Geltendmachung eines Erfüllungsinteresses zwar kaschieren, ändert aber im Ergebnis nichts daran, dass hier nicht das negative Interesse geltend gemacht wird. Es geht insoweit nicht um den Schutz des Vertrauens in die Richtigkeit der Prospektangaben bei der Anlageentscheidung, sondern um die Geltendmachung der aus Sicht der Kläger zu geringen Rendite. Ob sie dies durch eine direkte Gegenüberstellung der ihrer Ansicht nach zugesagten mit den tatsächlichen Erträgen oder aber gewissermaßen durch eine „Einpreisung“ in den „Kaufpreis“ tun, ist letztlich unerheblich.

Es handelt sich zudem bei der gezeichneten Kommanditbeteiligung offenkundig und ausweislich der Ausführungen im Prospekt um eine unternehmerische Beteiligung mit entsprechenden Risiken, bis hin zum Totalverlust. Die in dem Prospekt enthaltenen Renditeberechnungen sind ersichtlich lediglich Prognosen, was auch die Kläger nicht in Abrede stellen. Diese Prognosen können daher schon deswegen nicht in der von den Klägern vorgenommenen Weise als fixe Berechnungsgrundlagen für einen etwaigen Schaden zugrunde gelegt werden. Die Beteiligung an einer solchen Kommanditgesellschaft wie der Beteiligungsgesellschaft beinhaltet schon vom Grundansatz her keine Renditezusagen. Die in den Prospekten angestellten Ausführungen und Prognosen sind vielmehr Entscheidungsgrundlagen für oder gegen eine Beteiligung an der Gesellschaft und der von dieser betriebenen Unternehmung (vgl. auch BGH, Urteil vom 23.4.2012 – II ZR 211/09 –, Rn. 33, juris; BGH, Urteil v. 1.3.2004 – II ZR 88/02 –, Rn. 26, juris). Das Prognoserisiko trägt indes der Anleger (vgl. Palandt/Grüneberg, aaO., § 311 Rn. 70 mwN.). Deshalb müssen diese Angaben zwar ein zutreffendes und vollständiges Bild über alle entscheidungserheblichen Umstände vermitteln (vgl. BGHZ 79, 337, 344 f.; BGH, Urteil v. 1.3.2014, II ZR 88/02, Rn. 22, juris, m.w.N.), dies schützt indes nur die Anlageentscheidung als solche und vermittelt gerade keinen irgendwie gearteten Anspruch auf Erfüllung der im Prospekt angestellten Renditeprognosen. War der Prospekt fehlerhaft und wurde daher die Anlageentscheidung auf falscher Grundlage getroffen, kann diese ggf. im Rahmen eines Schadensersatzanspruchs auf das negative Interesse durch Rückabwicklung der Beteiligung und Ersatz etwaiger Mehrkosten korrigiert werden. Es kann indes nicht verlangt werden, die Beteiligung zu behalten und zusätzlich einen Mindererlös oder - wie hier - einen aus den vorstehenden Gründen auf nicht tragfähiger Grundlage berechneten Minderwert bzw. sich hieraus ergebenden „zu viel“ gezahlten Anlagebetrag ersetzt zu bekommen (vgl. insoweit auch OLG Celle, Urteil v. 10.6.2015, 9 U 169/14, S. 13, S. 17 f., sowie sämtliche Parallelentscheidungen des OLG Celle zu dieser Beteiligung, in denen ebenfalls der Ersatz des Erfüllungsinteresses aus Prospekthaftung abgelehnt wird).

(4) Hinzu kommt, dass der von den Klägern angenommene Anspruch, die Beteiligung zum Anlagezeitpunkt zu einem geringeren Betrag „erwerben“ zu können, auch entgegensteht, dass hier kein frei handelbares Gut erworben wurde. Nach § 5 (3) des Gesellschaftsvertrages beträgt der Mindestanlagebetrag 10.000 DM und die jeweils gezeichnete (nominelle) Kommanditeinlage ist in voller Höhe einzuzahlen. Der Gesellschaftsvertrag sieht auch kein Disagio vor, so dass die allgemeinen Überlegungen der Kläger hierzu vorliegend nicht durchgreifen. Es hätte daher schon formal gar nicht die Möglichkeit bestanden, den Klägern eine nominell höhere Anlage zu einem „geringeren Preis“ zu überlassen. Dies kann auch nicht nachträglich über eine Teilrückzahlung des Anlagebetrages als Schadensersatz erfolgen. Da dies eine teilweise Rückzahlung der Kommanditeinlage im Sinne des § 172 Abs. 4 HGB darstellen würde, würde insoweit auch die persönliche Haftung der Kläger im Außenverhältnis zu Gläubigern der Beteiligungsgesellschaft wieder aufleben.

(5) Zudem blendet die Betrachtung der Kläger die während der Laufzeit der Beteiligung bereits gezahlten Ausschüttungen aufgrund der tatsächlich unstreitig ja erzielten Erträge des Fonds vollständig aus. Die Kläger berechnen einen rein abstrakten Schaden auf der Basis eines geringeren Kapitaleinsatzes bei Erwerb der Anlage, wollen aber gleichzeitig die erhaltenen Ausschüttungen behalten und bei der Schadensberechnung unberücksichtigt lassen. Würde man dieser Ansicht folgen, hätten die Kläger selbst dann einen Schadensersatzanspruch, wenn die Ausschüttungen auf die Beteiligung wegen einer viel besseren als der prognostizierten Entwicklung der Erträge des Fonds deutlich höher wären, ein materieller Schaden mithin gar nicht entstanden ist. Denn die Kläger stellen – ohne Berücksichtigung der tatsächlichen Erlöse - allein darauf ab, dass das eingesetzte Kapital wegen mutmaßlich zu geringer Abschläge bei der Ertragsprognose im Prospekt zu hoch gewesen sei. Auf die tatsächliche Entwicklung des Fonds und die gezahlten Ausschüttungen soll es nach ihrer Auffassung indes gar nicht ankommen. Bei diesem Ansatz hätte selbst derjenige Anleger, der mit seiner Anlageentscheidung hochzufrieden sein kann, weil er auf seinen Anlagebetrag viel höhere Ausschüttungen erhält als erwartet, zusätzlich auch noch einen „Schadensersatz“ in Höhe von 50 % seines eingesetzten Kapitals. Diese Art der „Gewinnmaximierung“ ist dem Schadensrecht fremd.

(6) Für die „Kurzläufer“ kommt vorliegend hinzu, dass die betreffenden Kläger  zum 31.12.2012 ihre Beteiligung nicht nur zu einem Preis von 106 % des Anlagebetrages bereits tatsächlich zurückveräußert, sondern auch keine sonstigen Ausgleichszahlungen geschuldet haben. Das heißt, dass weder ein Ausgleich etwaiger negativer Kapitalkonten noch eine Rückzahlung erhaltener Ausschüttungen erfolgen musste. Aufgrund dieses im Gesellschaftsvertrag sowie in dem bei Zeichnung bereits jeweils abgeschlossenen Kauf- und Abtretungsvertrag begründeten Anspruchs der Kläger kann ihnen ein Schaden im Rahmen des negativen Interesses schon nicht entstanden sein. Ihnen wurde durch diese Regelung bereits das unternehmerische Risiko weitgehend abgenommen und durch die Rückkaufverpflichtung in Höhe von 106 % des Beteiligungsbetrages sogar eine feste Renditezusage gegeben, die inzwischen auch realisiert wurde. Da vorliegend daneben sogar noch die Ausschüttungen während der Laufzeit bei den betreffenden Klägern verbleiben, ist schon im Ansatz nicht ersichtlich, wodurch ihnen noch ein ausgleichsfähiger Vertrauensschaden entstanden sein soll.

c) Den Klägern kann aufgrund der Klaganträge auch nicht etwa das negative Interesse in Form einer Rückabwicklung nebst Ersatz etwaiger Mehrkosten zugesprochen werden. Dies wäre ein Verstoß gegen § 308 Abs. 1 Nr. 1 ZPO, da eine solche Rückabwicklung nicht verlangt wurde und im Vergleich zu dem formulierten Klageziel ein „Aliud“ darstellen würde (vgl. auch OLG Hamm a.a.O., Rn. 34 m.w.N.).

d) Ob und inwieweit der Auffassung der Kläger zu den behaupteten Prospektfehlern in Bezug auf die Abschläge bei der Windertragsprognose letztlich überhaupt gefolgt werden kann, kann aus den vorstehenden Gründen bereits dahingestellt bleiben kann.

e) Die von den Klägern geltend gemachten Nebenforderungen entfallen jeweils mit der Hauptforderung.

3. Aus den vorstehenden Gründen besteht auch kein Anspruch der Kläger auf Feststellung der Haftungsverpflichtung der Beklagten für etwaige künftige Schäden.

II. Die Nebenentscheidungen folgen aus § 91 ZPO (Kosten) und § 709 ZPO (vorläufige Vollstreckbarkeit).