Die Klage ist teilweise begründet.

Der Kläger hat gegen die Beklagten Anspruch auf Beteiligung an den Kosten der Telefonanlage für die Zeit ihrer tatsächlichen Benutzung in Höhe von monatlich 136,27 DM, und zwar gegen den Beklagten zu 1) noch für die Zeit von April 1995 bis einschließlich Juni 1995 und damit in Höhe von

Ein über die Zeit der tatsächlichen Mitbenutzung hinausgehender Anspruch auf Kostenbeteiligung bzw. Schadensersatz besteht demgegenüber nicht.

Außerdem kann der Kläger von dem Beklagten zu 1) Zahlung der während des Verfahrens anerkannten Fotokopiekosten in Höhe von 81,80 DM zzgl. 15 % Mehrwertsteuer und damit in Höhe von

verlangen.

Der Kläger ist aktivlegitimiert. Der Kläger ist aufgrund des Vertrages mit der Telekom als Mieter der Anlage zur Zahlung der Mietkosten verpflichtet und hat auch die laufenden monatlichen Kosten an die Telekom gezahlt.

Die Beklagten sind passivlegitimiert. Was die Passivlegitimation des Beklagten zu 1) betrifft, kann dahingestellt bleiben, ob die streitbefangenen Anschlüsse von der von ihm allein betriebenen ... oder ausschließlich oder jedenfalls teilweise auch von der von dem Kläger und dem Beklagten zu 1) gemeinsam ... benutzt worden sind. Unstreitig sind die Rechnungen zunächst auf ... ausgestellt worden. Unstreitig hat der Beklagte zu 1) die Rechnungen für die Zeit von Januar 1994 bis einschließlich März 1995 bezahlt. Daraus ist ersichtlich, daß der Kläger und der Beklagte zu 1) von einer entsprechenden Kostenbeteiligung des Beklagten zu 1) ausgegangen sind und zwar unabhängig davon, ob einzelne Anschlüsse für das gemeinsame ... benutzt worden sind. Der Beklagte zu 1) ist deshalb für die Zeit der tatsächlichen Mitbenutzung der Anlage durch ... und damit bis einschließlich Juni 1995 zur Kostenbeteiligung verpflichtet.

Die Zahlungspflicht der Beklagten zu 2) besteht unmittelbar anschließend ab Juli 1995. Unstreitig sind die Rechnungen für Juli 1995 und August 1995 auf Wunsch des Beklagten zu 1) auf die Beklagte zu 2) umgestellt und von dieser auch bezahlt worden. Grund dafür war, daß die ... von der zwischenzeitlich neu gegründeten Beklagten zu 2) übernommen worden ist, wie sich aus der Werbebroschüre der Beklagten zu 2) ... unter der Überschrift ... ergibt. Die Beklagte zu 2) ist deshalb auch für die Folgezeit der tatsächlichen Mitbenutzung der Telefonanlage und damit von September 1995 bis April 1996 zur monatlichen Kostenbeteiligung in Höhe von 136,27 DM und damit in Höhe von insgesamt 1.090,16 DM verpflichtet.

Weiterhin kann der Kläger von dem Beklagten zu 1) die Zahlung der zwischenzeitlich anerkannten Kopiekosten in Höhe von insgesamt 94,07 DM verlangen.

Eine über die tatsächliche Mitbenutzung der Telefonanlage hinausgehende Pflicht zur Kostenbeteiligung besteht nicht. Es kann nicht festgestellt werden, daß der Beklagte zu 1) und der Kläger verbindlich vereinbart haben, daß die Kostenbeteiligung unabhängig von der tatsächlichen Mitbenutzung fortbestehen sollte. Eine schriftliche Vereinbarung ist unstreitig nicht getroffen worden. Eine mündliche Vereinbarung kann nicht festgestellt werden. Das Vorbringen des Klägers dazu während des Verfahrens ist nicht einheitlich und nach wie vor nicht ausreichend substantiiert. In der Klageschrift spricht der Kläger von einem Untermietvertrag, ohne dessen Inhalt näher darzulegen. Auf Seite 9 der Klagschrift heißt es dann, daß die lange Vertragsdauer nur deshalb gewählt worden sei, weil der Kläger bei Vertragsabschluß davon habe ausgehen können, daß er die Anlage mit dem Beklagten zu 1) gemeinsam würde nutzen können. Es fehlt ein präziser Vortrag, wann und mit welchem Inhalt genau der Kläger und der Beklagte zu 1) eine vertragliche Vereinbarung über die gemeinsame Nutzung der Telefonanlage getroffen haben. Mit Schriftsatz vom 12.06.1996 wird dann erstmals die zeitliche Bindung der Kostenbeteiligung an den bis zum 31.12.1996 befristeten Mietvertrag der ... die Geschäftsräume behauptet. Erst nach entsprechendem Hinweis durch das Gericht im Termin am 03.12.1996 auf die nicht ausreichende Substantiierung sowie einen fehlenden Beweisantritt hat der Kläger dann erstmals mit Schriftsatz vom 16.12.1996 unter Beweisantritt vorgetragen, daß zwischen ihm und dem Beklagten zu 1) vereinbart sei, daß sich der Beklagte zu 1) an den Kosten der Telefonanlage solange habe beteiligen sollen, wie von ihm Räumlichkeiten ... gemietet seien. Weiter heißt es dann auf Seite 5 dieses Schriftsatzes, der Beklagte zu 1) habe versprochen, den Schaden zu ersetzen, der durch eine vom Beklagten veranlagte notwendige vorzeitige Abwicklung oder Reduzierung des Mietverhältnisses über die Telefonanlage entstehen würde. Der Kläger und der Beklagte zu 1) seien sich einig gewesen, daß dem Kläger aufgrund eines vorzeitigen Auszuges des Beklagten zu 1) aus den Geschäftsräumen kein Schaden habe entstehen sollen.

Auch das ergänzende Vorbringen des Klägers ist nicht ausreichend substantiiert. Der Kläger trägt nicht vor, wann die Parteien eine entsprechende Absprache getroffen haben. Auch der Inhalt der Vereinbarung wird nicht ausreichend dargelegt. Dem erstmals im Schriftsatz vom 16.12.1995 enthaltenen Beweisantritt war nicht nachzugehen. Es bleibt offen, wann und bei welcher Gelegenheit der Zeuge Bunzel entsprechende Äußerungen gehört haben will. Nach dem Vorbringen des Klägers war der benannte Zeuge auch nicht Zeuge einer zwischen den Parteien getroffenen vertraglichen Vereinbarung, sondern hat lediglich bei anderer Gelegenheit Gespräche der Parteien über die Telefonanlage mitgehört. Dabei bleibt offen, ob die Gespräche, die letztlich zwischen den Parteien getroffene Absprachen zum Inhalt hatten.

Die Tatsache, daß die Kostenbeteiligung nicht von Anfang an mit 50 % sondern von zunächst 1/3 nach einer erweiterten Inanspruchnahme auf 50 % erhöht worden ist, spricht dafür, daß die Kostenbeteiligung von der tatsächlichen Mitbenutzung abhängig sein sollte.

Allein der Umstand, daß der Kläger und der Beklagte zu 1) bei Vertragsabschluß mit der Telekom von einem längeren Bestand ihrer Vertragsbeziehungen ausgegangen sind, und der Kläger die Erwartung hatte, die Kostenbeteiligung werde fortbestehen, begründet keine Zahlungspflicht. Den Zahlungsanträgen des Klägers war deshalb lediglich für die Zeit der tatsächlichen Mitbenutzung in der zuerkannten Höhe stattzugeben.

Dem Feststellungsantrag konnte nicht stattgegeben werden, weil eine Zusage des Beklagten zu 1), wie bereits dargelegt, nicht festgestellt werden kann. Die Zuerkennung von Verzugszinsen beruht auf §§ 286, 288 BGB.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 92 ZPO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 709, 708 Nr. 11, 711 ZPO.