Die Klage ist zulässig und teilweise begründet.

Der Beschluss zu Tagesordnungspunkt 4 der Eigentümerversammlung vom 23.10.2008 (Erhöhung der Instandhaltungsrücklage) ist nicht zu beanstanden. Der Beschluss entspricht ordnungsgemäßer Verwaltung. Hinsichtlich der Höhe der Instandhaltungsrücklage haben die Wohnungseigentümer einen weiteren Ermessensspielraum (Bärmann, 10. Auflage, § 21 Rn 124). Nur wesentlich überhöhte Ansätze widersprechen einer ordnungsgemäßen Verwaltung. Da ein Kostenansatz von 5,00 € pro m² und Jahr nicht wesentlich überhöht ist, war die Klage insoweit abzuweisen.

Vor diesem Hintergrund entspricht auch der Beschluss zu Tagesordnungspunkt 8 der Eigentümerversammlung vom 23.10.2008 (soweit er angefochten wurde) ordnungsgemäßer Verwaltung, sodass auch insoweit die Klage abzuweisen war. Der Kläger hatte diesen Beschluss (Wirtschaftsplan 2009) lediglich in Bezug auf den Kostenpunkt "Instandhaltungsrücklage" angefochten.

Den Klageantrag zu Ziffer 2. (Tagesordnungspunkt 5 der Eigentümerversammlung vom 23.10.2008) haben die Beklagten anerkannt. Insoweit haben sie daher die Kosten des Rechtsstreits zu tragen, da eine analoge Anwendung von § 93 ZPO im Rahmen der Beschlussanfechtungsklage ausscheidet (Bärmann, 10. Auflage, § 46 Rn 87).

Nachdem die Parteien den Rechtsstreit hinsichtlich des Klageantrages zu Ziffer 3. der Klageschrift vom 20.11.2008 in der mündlichen Verhandlung vom 11.12.2009 übereinstimmend für erledigt erklärt haben, war insoweit nur noch gemäß § 91 a ZPO unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes über die Kosten des Rechtsstreits nach billigem Ermessen zu entscheiden.

Der Kläger war an den Kosten der Balkonsanierungen nicht zu beteiligen. Er hat insoweit einen Anspruch auf ordnungsgemäße Verwaltung gemäß §§ 21 Abs. 4, 16 Abs. 4 WEG in Form einer vom geltenden Verteilerschlüssel (nach Miteigentumsanteilen) abweichenden Kostenverteilung.

Welcher Maßstab den Grundsätzen ordnungsgemäßer Verwaltung entspricht, ist jeweils eine Frage des Einzelfalls, wobei den Wohnungseigentümern grundsätzlich ein Ermessensspielraum einzuräumen ist. Auf Grundlage der Treuepflicht der Wohnungseigentümer im Verhältnis untereinander dürfen hierbei jedoch einzelne Wohnungseigentümer nicht unbillig benachteiligt werden. Die Interessen des einzelnen Eigentümers sind vielmehr angemessen zu berücksichtigen. Die Umstände des Einzelfalls können daher zu einer Ermessenreduktion führen (Bärmann, 10. Auflage, § 16 Rn 95). So liegt es hier. Da der Kläger lediglich Eigentümer von Wohnräumen im Dachgeschoss ist, die er nicht als Wohnraum nutzen kann und auch über keinen Balkon verfügt, stellt die Beteiligung des Klägers an den Kosten der Balkonsanierungen eine unbillige Benachteiligung dar.

Nach alledem waren den Beklagten insoweit unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen.

Der auf der Wohnungseigentümerversammlung vom 23.10.2008 zu Tagesordnungspunkt 7 gefasste Beschluss und der auf der Wohnungseigentümerversammlung vom 26.02.2009 zu Tagesordnungspunkt 6 gefasste Beschluss (betr. die Kostentragung für die Sanierung der Dachflächenfenster) waren jeweils für ungültig zu erklären.

Die zu sanierende Dachfläche bzw. die Dachflächenfenster stehen nach § 5 Abs. 1 WEG, jedenfalls aber nach § 5 Abs. 2 WEG im gemeinschaftlichen Eigentum. Im gemeinschaftlichen Eigentum stehen nämlich nicht nur die konstruktiven Teile des Daches, sondern auch die Dachziegel, Dachplatten, oder eben - wie vorliegend - Dachflächenfenster.

Nach § 16 Abs. 2 WEG sind die Wohnungseigentümer verpflichtet, die Lasten des Gemeinschaftseigentums anteilig zu tragen, wobei dieser anteiligen Kostentragungspflicht der Wohnungseigentümer auch die Kosten der Instandhaltung und Instandsetzung des Gemeinschaftseigentums unterliegen.

Insoweit stellt die vorliegend maßgebliche Teilungserklärung vom 20.09.1978 klar, dass die Instandhaltung und Instandsetzung des gemeinschaftlichen Eigentums dem einzelnen Miteigentümer nur insoweit obliegt, als die Instandhaltung bzw. Instandsetzung infolge unsachgemäßer Behandlung erforderlich geworden ist.

Zwar können die Wohnungseigentümer einen gesetzlichen oder vereinbarten Verteilungsmaßstab nach § 16 Abs. 3 bis Abs. 5 WEG durch Mehrheitsbeschluss abändern, wobei eine solche Abänderung hinsichtlich der Kosten der Instandhaltung und Instandsetzung nach § 16 Abs. 4 WEG nur im Einzelfall und mit qualifizierter Mehrheit von 3/4 aller stimmberechtigten Wohnungseigentümer herbeigeführt werden kann. Jedoch müssen hierbei die Grundsätze einer ordnungsgemäßen Verwaltung gewahrt bleiben.

Dies ist indes hinsichtlich der Beschlüsse zu Tagesordnungspunkt 7 der Eigentümerversammlung vom 23.10.2008 und zu Tagesordnungspunkt 6 der Eigentümerversammlung vom 26.02.2009 nicht der Fall. Beide Beschlüsse entsprechen nicht ordnungsgemäßer Verwaltung. Die zu sanierende Dachfläche bzw. die Dachflächenfenster stehen im gemeinschaftlichen Eigentum, wobei der Dachfläche eine besondere Bedeutung im Hinblick auf die Schutzfunktion für das Gebäude zukommt, da die Dachfläche und damit auch die Dachflächenfenster in besonderem Maße Witterungs- und Umwelteinflüssen ausgesetzt ist. Der Kläger würde daher unbillig benachteiligt, wenn er die Kosten für die Sanierung der Dachflächenfenster alleine zu tragen hätte. Da sich mithin die Beschlüsse zu Tagesordnungspunkt 7 der Eigentümerversammlung vom 23.10.2008 und zu Tagesordnungspunkt 6 der Eigentümerversammlung vom 26.02.2009 ohne sachlichen Grund über schutzwürdige Belange des Klägers hinwegsetzen, entsprechen sie nicht ordnungsgemäßer Verwaltung und waren daher für ungültig zu erklären.

Hieran ändert nichts, dass die Beklagten bislang ihre Wohnungsfenster auf eigene Kosten saniert bzw. ersetzt haben. Denn Wohnungsfenster können bereits nicht mit den hier in Rede stehenden Dachflächenfenstern gleichgesetzt werden. Zum einen tragen die Dachflächenfenster als Bestandteil der Dachfläche verstärkt zum Schutz des Gebäudes vor Witterungseinflüssen, insbesondere Feuchtigkeit, bei und sind infolgedessen diesen Witterungseinflüssen auch verstärkt ausgesetzt. Zum anderen sind die Fenster in der Dachfläche mit den Wohnungsfenstern auch deshalb nicht vergleichbar, weil ihnen eine Lichtdurchflutungsfunktion nur sehr eingeschränkt zukommt, wie jedenfalls der Beschluss zu Tagesordnungspunkt 7 der Eigentümerversammlung vom 23.10.2008 belegt, wonach die 18 Dachflächenfenster nicht durch neue Fenster, sondern durch lichtundurchlässige Faserzementplatten vom Typ "Berliner Welle" ersetzt werden sollen.

Da es mithin an einer hinreichenden Vergleichbarkeit der Wohnungsfenster mit den Fenstern der Dachfläche mangelt, durften die Wohnungseigentümer die bisherige Praxis hinsichtlich der Kostentragung für die Sanierung der Wohnungsfenster nicht zum Anlass nehmen, dem Kläger durch die angefochtenen Beschlüsse die Kostenlast hinsichtlich der Sanierung der Dachflächenfenster aufzuerlegen.

Da - wie der vorliegende Rechtsstreit belegt - ein rechtliches Interesse des Klägers an der Feststellung besteht, dass er - dem Grundsatz des § 16 Abs. 2 WEG entsprechend - an den Kosten für die Sanierung der Dachflächenfenster lediglich in Höhe seines Miteigentumsanteils, mithin in Höhe von 19 %, zu beteiligen ist, war insoweit gemäß dem Antrag des Klägers zu erkennen.

Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf § 49 a GKG. Hinsichtlich der Beschlüsse zu den Tagesordnungspunkten 4 und 8 der Eigentümerversammlung vom 23.10.2008 hat das Gericht den Streitwert mit insgesamt 1.125,-- Euro angenommen. Hinsichtlich des Beschlusses zu Tagesordnungspunkt 5 der Eigentümerversammlung vom 23.10.2008 hat das Gericht den Streitwert mit 3.000,-- Euro angenommen. Hinsichtlich des Beschlusses zu Tagesordnungspunkt 6 der Eigentümerversammlung vom 23.10.2008 hat das Gericht den Streitwert mit 4.000,-- Euro angenommen. Hinsichtlich der Beschlüsse zu Tagesordnungspunkt 7 der Eigentümerversammlung vom 23.10.2008 sowie zu Tagesordnungspunkt 6 der Eigentümerversammlung vom 26.02.2008 einschließlich der jeweiligen Feststellungsanträge hat das Gericht den Streitwert mit insgesamt 6.000,- Euro angenommen.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 92 Abs. 1, 91a ZPO, die Anordnungen zur vorläufigen Vollstreckbarkeit auf §§ 709 Satz 1 und Satz 2, 708 Nr. 11 i.V.m. § 711 ZPO.