Die Klage ist unbegründet und war daher abzuweisen.

1. Der Klägerin stehen die geltend gemachten Ansprüche nicht zu. Im Einzelnen gilt Folgendes:

a) Die Kosten aus der Rechnung des Dr. ... vom 26.04.2004 kann die Klägerin nicht erstattet verlangten. Zwar besteht ein Anspruch dem Grunde nach aus §§ 7 Abs. 1 StVG, 3 Nr. 1 PflVG. Auch können Heilbehandlungskosten grundsätzlich als Schaden geltend gemacht werden. Das gilt aber nur bei einer schulmedizinischen Heilbehandlung. Die Akupunktur stellt keine schulmedizinische Behandlungsmaßnahme dar. Denn sie ist nicht vom Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenversicherung erfasst, wie die Klägerin selber vorträgt. Auch so genannte Außenseitermethoden können zwar erstattungsfähig sein. Das gilt aber nur unter engen Voraussetzungen. Es ist unter anderem erforderlich, dass die Schulmedizin keine Behandlungsmethode anbietet oder dass diese im konkreten Fall nicht erfolgreich war (vgl. OLG Karlsruhe NZV 1999 210 [OLG Karlsruhe 11.07.1997 - 10 U 15/97]; KG NZV 2004, 42 [KG Berlin 03.11.2003 - 12 U 102/03]). Bei einer HWS-Distorsion bietet die Schulmedizin Behandlungsmethoden an (vgl. im Einzelnen die Klagerwiderung). Diese hat die Klägerin nicht angewandt. Sie hat vielmehr gleich eine Akupunkturbehandlung in Anspruch genommen. Unabhängig von der medizinischen Wirksamkeit dieser Behandlung ist ein solches Vorgehen in schadensrechtlicher Hinsicht unzulässig. Das führt dazu, dass die Behandlungskosten für die Akupunktur nicht erstattungsfähig sind.

Die Klägerin kann die Kosten für die Akupunkturbehandlung auch nicht teilweise als Ersatz für die nicht zur Anwendung gekommenen schulmedizinischen Behandlungsmaßnahmen verlangen. Die Klägerin macht Schadensersatz geltend. Es geht nicht um ersparte Aufwendungen der Beklagten. Im Übrigen fehlt es an konkretem Vortrag der Klägerin, wie hoch die Kosten der schulmedizinischen Behandlung gewesen wären. Möglicherweise wäre die HWS-Distorsion allein durch Schonung und Ruhe behandelbar gewesen.

Darüber hinaus ist auf Folgendes hinzuweisen: Die Rechnung des Dr. ... vom 26.04.2004 enthält zum Teil auch schulmedizinische Behandlungsmaßnahmen, nämlich die Positionen Beratung, vollständige körperliche Untersuchung, chirotherapeutischer Eingriff an der Wirbelsäule und symptombezogene Untersuchung. Die Positionen machen einen Betrag von 82,59 € aus. Insoweit steht der Klägerin ein Erstattungsanspruch gegen die Beklagte nicht zu, da die Klägerin nicht aktivlegitimiert ist. Vielmehr ist die Forderung gemäß § 116 SGB X auf den Träger der Sozialversicherung übergegangen. Insoweit könnte die Klägerin aber auch von ihrer gesetzlichen Krankenversicherung eine Kostenerstattung verlangen.

b) Einen Anspruch auf Erstattung der in Indien entstandenen Arztkosten hat die Klägerin ebenfalls nicht. Denn es ist nicht davon auszugehen, dass die in Indien aufgetretenen Beschwerden durch den streitgegenständlichen Unfall verursacht worden sind. Nach dem Unfall klagte die Klägerin über Beschwerden an der Außenseite des linken Oberschenkels. Nach dem Vortrag der Klägerin traten einige Monate später während der Indienreise erneut Beschwerden auf, und zwar diesmal vom Oberschenkel durch die Knie in den Unterschenkel ausstrahlend. Einen Zusammenhang dieser Schmerzen mit dem Unfall ist nicht ausreichend dargelegt. Es ist nicht ausreichend zu behaupten, dass die Klägerin zuvor zeitlebens nie derartige Beschwerden hatte. Es handelt sich um andere Schmerzens als die, die nach dem Unfall aufgetreten waren. Außerdem besteht zwischen dem Unfall und den Schmerzen in Indien ein zeitlicher Abstand von mehreren Monaten, ohne dass die Klägerin zwischendurch Beschwerden am Bein hatte. Für die behaupteten Schmerzen in Indien sind zahlreiche Ursachen denkbar, auch eine anderweitige Oberschenkelprellung, die sich die Klägerin nach dem Unfall bei anderer Gelegenheit zugezogen haben könnte. Ein Sachverständiger könnte eine Kausalität des Unfalls für die mehrere Monate später aufgetretenen Schmerzen nicht feststellen, da die Ursache für den Schmerz auch nach dem Unfall entstanden sein kann.

Nach allem ist somit eine Ursächlichkeit nicht dargelegt bzw. beweisbar. Ein Anspruch der Klägerin besteht nicht.

c) Für die von Dr. ... attestierten Beschwerden (vgl. Bescheinigung vom 11.05.2004, Bl. 6 d. A.) ist das von der Beklagten bereits gezahlte Schmerzensgeld in Höhe von 650,00 € ausreichend und angemessen. Ob die Klägerin weitere Beschwerden, insbesondere Schmerzen im Bein, hat, kann dahinstehen. Jedenfalls ist nicht von einer Ursächlichkeit des Unfalls für diese Schmerzen auszugehen. Die obigen Ausführungen geltend sinngemäß. Die Klägerin kann daher ein weiteres Schmerzensgeld nicht verlangen.

2. Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 91 Abs. 1, 708 Nr. 11, 711 ZPO.

3. Der Streitwert wird festgesetzt auf 1.730,79 €.