Die zulässige Klage ist unbegründet.

Die versagte Anerkennung einer Lärmschwerhörigkeit als Dienstunfall (Berufserkrankung) in den angefochtenen Bescheiden ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten (§ 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO). Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass seine beiderseitige Schwerhörigkeit als Folge langjähriger berufsbedingter Lärmbelastung im Dienst der Deutschen Bundesbahn/Deutsche Bahn AG (Berufskrankheit Lärmschwerhörigkeit) anerkannt wird.

Die Voraussetzungen für die Anerkennung eines Dienstunfalls in Form einer Berufskrankheit nach § 31 Abs. 3 des Beamtenversorgungsgesetzes - BeamtVG - i.V.m. § 1 der Verordnung zur Durchführung des § 31 BeamtVG vom 20. Juni 1977 (BGBl. I S. 1004) i.V.m. Nr. 2301 der Anlage 1 zur Berufskrankheitenverordnung - BKV - vom 8. Dezember 1976 (BGBl. I S. 3329, vgl. insoweit unverändert auch die Fassung vom 31. Oktober 1997, BGBl. I S. 2623, zuletzt geändert durch die Verordnung vom 5. September 2002, BGBl. I S. 3541) sind nicht erfüllt.

In verfahrensrechtlicher Hinsicht ist schon zweifelhaft, ob der Antrag auf Anerkennung eines Dienstunfalls (einer Berufskrankheit) fristgerecht gestellt worden ist. Nach § 45 Abs. 1 Satz 1 BeamtVG sind Unfälle, aus denen Unfallfürsorgeansprüche nach diesem Gesetz entstehen können, innerhalb einer Ausschlussfrist von zwei Jahren nach dem Eintritt des Unfalls bei dem Dienstvorgesetzten des Verletzen zu melden. Diese Frist gilt auch für die Anerkennung einer Berufskrankheit nach § 31 Abs. 3 BeamtVG (OVG NW, Urteil vom 27. Mai 1998 - 12 A 6990/95 - Schütz, BeamtR ES/C II 3.1 Nr. 73; Hess. VGH, Beschluss vom 7. März 1995 - 1 UE 1098/92 - IÖD 1995, 236). Wann sie bei einer Berufskrankheit zu laufen beginnt, ist in Rechtsprechung und Literatur umstritten. Zum einen wird vertreten, dass maßgebend für den Fristbeginn wie auch beim Dienstunfall im engeren Sinn nur der objektive Zeitpunkt des Eintritts der Erkrankung sein könne, ohne dass es darauf ankomme, ob der Beamte objektiv erkannt habe oder habe erkennen können, dass er sich die Erkrankung als Berufskrankheit zugezogen habe (so Hess. VGH, aaO.; OVG Koblenz, Urteil vom 11. April 1990 - 2 A 102/89 - NVwZ-RR 1990, 626; Schütz, Beamtenrecht, § 45 BeamtVG Rdnr. 9). Die gegenteilige Meinung geht davon aus, dass die Frist des § 45 Abs. 1 BeamtVG bei Berufskrankheiten mit dem Zeitpunkt zu laufen beginne, indem der Beamte erkenne, dass er an einer solchen Krankheit leide (Fürst, GKÖD, § 45 BeamtVG Rdnr. 7; Plog/Wiedow/Lemhöfer/Bayer, Kommentar zum Bundesbeamtengesetz, § 45 BeamtVG Rdnr. 7 b). Das Bundesverwaltungsgericht tendiert in seinem Beschluss vom 15. September 1995 (- 2 B 46.95 - Buchholz 239.1 § 45 BeamtVG Nr. 3) zu einem Ingangsetzen der Ausschlussfrist mit dem Zeitpunkt, „in dem der Kläger die Schwerhörigkeit feststellte, von der er annehmen konnte, dass sie auf dienstliche Vorgänge... zurückzuführen sei“. Hier kann dahinstehen, welcher Meinung der Vorzug zu geben ist. Würde seine Angabe in der Anzeige vom 4. September 2001 zugrunde gelegt, die Beschwerden seien erstmals vor etwa 5 - 7 Jahren aufgetreten, hätte der Kläger die Meldefrist wohl in jedem Fall nicht eingehalten. Einer abschließenden Klärung bedurfte es aber nicht, weil jedenfalls die sachlichen Voraussetzungen für die Anerkennung der Lärmschwerhörigkeit als Berufserkrankung fehlen.

In materiell-rechtlicher Hinsicht ist die Kammer davon überzeugt, dass die Voraussetzungen für die Anerkennung der Lärmschwerhörigkeit des Klägers als Dienstunfall (Berufskrankheit) nicht vorliegen, ohne dass es weiterer Aufklärung durch einen Sachverständigen bedurfte.

Erkrankt ein Beamter, der nach der Art seiner dienstlichen Verrichtung der Gefahr der Erkrankung an bestimmten Krankheiten besonders ausgesetzt ist, an einer solcher Krankheit, so gilt dies nach § 31 Abs. 2 Satz 1 BeamtVG als Dienstunfall, es sei denn, dass der Beamte sich diese Krankheit außerhalb des Dienstes zugezogen hat. Nach § 31 Abs. 3 Satz 3 BeamtVG bestimmt die Bundesregierung die in Betracht kommenden Krankheiten durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates. § 1 der Verordnung zur Durchführung des § 31 BeamtVG (Bestimmung von Krankheiten für beamtenrechtliche Unfallfürsorge) legt fest, dass als Krankheiten im Sinne des § 31 Abs. 3 BeamtVG die in der Anlage 1 zur Berufskrankheitenverordnung - BKV - in der jeweils geltenden Fassung genannten Krankheiten mit den dort im Einzelnen bezeichneten Maßnahmen bestimmt werden. Die Frage, ob eine Krankheit als Dienstunfall gilt, ist nach dem Recht zu beantworten, das in dem Zeitpunkt gegolten hat, in dem sich der Beamte die Krankheit zugezogen hat (OVG NW, Urteil vom 27. Mai 1998 - 12 A 6990/95 - a.a.O.). Der Frage, welche Fassung der Anlage 1 zur BKV hier genau anzuwenden ist, kommt keine Bedeutung zu, weil dort unter Nummer 2301 die Lärmschwerhörigkeit bereits zu dem Zeitpunkt enthalten war, als die dynamisch verweisende Verordnung vom 20. Juni 1977 in Kraft trat. Die als „Lärmschwerhörigkeit“ bezeichnete Berufskrankheit Nr. 2301 wurde mit der Umschreibung „durch Lärm verursachte Taubheit oder an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit“ bereits durch die Zweite Verordnung über Ausdehnung der Unfallversicherung auf Berufskrankheiten vom 11. Februar 1929 (RGBl. I 1929, 27) unter Nr. 18 der Spalte II der Anlage eingeführt und zwar beschränkt auf Tätigkeiten in Betrieben der Metallverarbeitung und Metallbearbeitung. Ihre heute noch geltende Fassung hat die Berufskrankheit durch Verordnung zur Änderung der 7. BKV vom 8. Dezember 1976 (BGBl. I S. 3329) erhalten (vgl. BSG, Urteil vom 12. April 2005 - B 2 U 6/04 R - NZS 2006, 216).

Der Inhalt der in der BKV bezeichneten Berufskrankheiten ist anhand des in den Materialien dokumentierten Willens des Verordnungsgebers, der vom zuständigen Bundesministerium gegebenenfalls herausgegebenen Merkblätter (hier: Bekanntmachung des Bundesministeriums für Arbeit und Sozialordnung vom 20. Juli 1977 sowie „Königssteiner-Merkblatt“ mit „Empfehlungen für die Begutachtung der beruflichen Lärmschwerhörigkeit“) unter Berücksichtigung des aktuellen Stands der medizinischen Wissenschaft zu bestimmen. Danach bezeichnet die Berufskrankheit Nr. 2301 „Lärmschwerhörigkeit“ der Anlage 1 zur BKV die durch Dauerlärm am Arbeitsplatz hervorgerufene Schwerhörigkeit einschließlich der während einer derartigen Dauerlärmbelastung auftretenden Lärmspitzen (BSG, Urteil vom 12. April 2005 - B 2 U 6/04 R - NZS 2006, 216 m.w.N.). Nach den in den einschlägigen Merkblättern und der Fachliteratur wiedergegebenen wissenschaftlichen Erkenntnisse kann eine Lärmschwerhörigkeit nur durch langjährige Tätigkeit an einem lärmexponierten Arbeitsplatz entstehen, wobei erst ein Dauerlärm oberhalb von 90 dB(A) während des überwiegenden Teils der Arbeitszeit sich im Regelfall gehörschädigend auswirken kann. Bei darunter liegenden Beurteilungspegeln im Bereich zwischen 85 und 90 dB(A) kommt eine Lärmschädigung nur bei langjähriger Exposition oder außergewöhnlich großer individueller Gehörsensibilität in Betracht, wohingegen bei einer durchweg unter 85 dB(A) gelegenen Lärmexposition eine Lärmschwerhörigkeit auszuschließen ist (vgl. BSG, Urteil vom 12. April 2005 a.a.O.; Nds. LSG, Urteil vom 31. März 1998 - L 3 U 267/95 - juris; LSG Saarland, Urteil vom 20. Juli 2005 - L 2 U 116/02 -).

Die Rechtsprechung hat im Hinblick auf die insoweit vorauszusetzende besondere Dienstbezogenheit der Krankheit folgende Grundsätze aufgestellt: Es wird nicht vorausgesetzt, dass die durch die Art der dienstlichen Verrichtung hervorgerufene Gefährdung generell den Dienstobliegenheiten anhaftet. Vielmehr genügt es, wenn die eintretende Gefährdung der konkreten dienstlichen Verrichtung ihrer Art nach eigentümlich ist, allerdings nur dann, wenn sich die Erkrankung als typische Folge des Dienstes darstellt. Maßgebend kommt es darauf an, ob die von dem Beamten zum Zeitpunkt der Erkrankung ausgeübte dienstliche Tätigkeit erfahrungsgemäß eine hohe Wahrscheinlichkeit der Erkrankung gerade an dieser Erkrankung in sich birgt (ständige Rechtsprechung des BVerwG, etwa Beschluss vom 15. Mai 1996 - 2 B 106.95 - juris). Es muss sich um eine Tätigkeit gehandelt haben, die erfahrungsgemäß eine hohe Wahrscheinlichkeit für eine Erkrankung infolge des Dienstes in sich birgt. Dabei kommt es nicht auf den generellen Inhalt der Dienstaufgaben, sondern darauf an, ob die konkret ausgeübte dienstliche Verrichtung ihrer Art nach und im Besonderen nach den zur fraglichen Zeit tatsächlich bestehenden Verhältnissen und Begleitumständen die besondere Gefährdung mit sich gebracht hat. Diese besondere Gefährdung muss für die dienstliche Verrichtung typisch und in erheblich höherem Maße als bei der übrigen Bevölkerung vorhanden sein. Es kommt auf die spezifische Tätigkeit, nicht aber die räumlichen Bedingungen an.

Hiervon ausgehend war der Kläger nach den fundierten und nicht beanstandeten Feststellungen des TAD der EUK lediglich vom 10. September 1962 bis 19. April 1963 einem Dauerschallpegel größer als 85 dB(A) ausgesetzt, so dass von einer ausreichenden Lärmexposition während seiner Tätigkeiten als Beamter nicht ausgegangen werden kann. Insoweit kann auch dahin stehen, inwieweit diese Lärmexposition, der der Kläger als Gleisbauarbeiter durch Gleisunterhaltungsarbeiten ausgesetzt gewesen war, seiner späteren Beamtentätigkeit ab dem 1. Oktober 1969 dienstunfallfürsorgerechtlich zugerechnet werden kann.

Eine weitere Beweiserhebung ist nur dann erforderlich, wenn Sachverständigengutachten erkennbar Mängel enthalten, etwa von unzutreffenden tatsächlichen Voraussetzungen ausgehen, unlösbare Widersprüche aufweisen, Zweifel an der Sachkunde oder Unparteilichkeit des Gutachters bestehen oder dem Gutachter ein für die Beurteilung der Fachfrage erforderliches Fachwissen fehlt (vgl. dazu BVerwG, Urteil vom 6. Oktober 1987 - 9 C 12.87 - Buchholz 310 § 98 VwGO Nr. 31; Nds. OVG, Beschluss vom 25. April 2002 - 5 LA 620/01 -). Gemessen daran sind die Arbeitsanalysen des TAD der EUK vom 12. Februar 2002, 24. Juni 2002, 10. Juli 2003 und 24. Mai 2004 unter Berücksichtigung der ergänzenden Erläuterungen des sachverständigen Zeugen N... in seiner Stellungnahme vom 30. Juni 2006 weder formell noch inhaltlich zu beanstanden, so dass es keiner weiteren Beweiserhebung durch Einholung eines anderen Sachverständigengutachtens bedurfte.

An der fachlichen Kompetenz der tätig gewordenen Mitarbeiter des TAD besteht kein Zweifel. In seinen Erläuterungen vom 30. Juni 2006 hat der sachverständige Zeuge N... überzeugend belegt, dass und wie die Mitarbeiter des TAD ausgehend von den Angaben des Klägers und den übrigen bekannten Umständen zu seinen dienstlichen Einsätzen die Dauerlärmbelastung durch Signalpfiffe mit der Mundpfeife, Zuklappen der Türen, Dauertöne der Türblockierung, Laufgeräusche - insbesondere an Wagenübergängen - sowie Motorgeräusche der Verbrennungstriebwagen analysiert haben. Eingehend werden die zugrunde liegenden Lärmmessung der Messstelle Leipzig des Bahnumweltzentrums vom 7. März 2001 und die sie bestätigende lärmtechnischen Untersuchungen des Bahnumweltzentrums Kirchmöser vom 16. März 2005 dargestellt. Zweifel an der Unparteilichkeit der Mitarbeiter des TAD bestehen nicht. Sie sind Beschäftigte der EUK, die hinreichend unabhängig von dem Beklagten zu sehen. Zum Zeitpunkt der maßgeblichen Feststellungen gab es weder einen Antrag auf Anerkennung der Lärmschwerhörigkeit als Berufskrankheit durch die EUK Frankfurt a.M., noch war der später gestellte Antrag (vgl. Verfahren vor dem SG O... - S 7 U 111/05 -) absehbar. Anders als der Kläger vermag die Kammer innere Widersprüche der benannten Arbeitsplatzanalysen - jedenfalls nach den ergänzenden Erläuterungen des sachverständigen Zeugen N... vom 30. Juni 2006 - nicht zu erkennen. Schon der zunächst befasste Arzt für den medizinischen Arbeitsschutz beim Beklagten Dr. R... hatte anlässlich seiner Stellungnahme vom 27. Februar 2002 keinerlei Bedenken aus fachlicher Sicht. In den ergänzenden Arbeitsplatzanalysen des TAD vom 24. Juni 2002, 10. Juli 2003 und 24. Mai 2004 wurden die weiteren tatsächlichen Angaben und Einwendungen des Klägers im Rahmen des Möglichen berücksichtigt. Bedeutsam ist in diesem Zusammenhang, dass sich die Dauerbelastung durch Lärm durch verschiedene Faktoren und unterschiedliche Tätigkeiten im Nachhinein ohnehin nur modellhaft und typisierend bestimmen lässt. Beispielsweise wurde hinsichtlich des momentanen Schallpegels einer Mundpfeife ein Wert von 108 bis höchstens 130 dB(A) zugrunde gelegt. Anlass zu Beanstandungen und zur Annahme eines noch höheren Wertes bestehe nicht. Auch die vom Kläger benannte Fördergemeinschaft Gutes Hören legt in ihrem „ Lärmometer “einen momentanen Schallpegel von 120 dB(A), gemessen aus 1 m Entfernung, zugrunde. Belastbare Anhaltspunkte dafür, dass der Schallpegel im Kopfbereich des Pfeifenden noch höher als die zugestandenen 130 dB(A) liegen könnte, bestehen nach den ergänzenden Erläuterungen des sachverständigen Zeugen N... vom 30. Juni 2006 nicht. Anderenfalls hätte der Kläger auch bereits früher des öfteren über akute Hörbeschwerden klagen müssen. Bei einer vom Kläger behaupteten kurzzeitigen Belastung mit Schalldruckpegeln von 120 dB kommt es mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu einem akuten Lärmtrauma oder einem akustischen Unfall. Das bedeutet, dass die Hörminderung akut auftritt, sofort bemerkt wird und eine Behandlungsbedürftigkeit nach sich zieht (vgl. etwa VG Ansbach, Urteil vom 19. Oktober 2005 - AN 11 K 03.02595 - juris). Derartiges hatte der Kläger bislang nicht geklagt. In diesem Zusammenhang kann schließlich nicht unberücksichtigt bleiben, dass der Kläger insoweit nicht unvorbereitet oder gänzlich ungeschützt einem Fremdlärm ausgesetzt war, sondern selbst durch seine Pfiffe den Schallpegel bestimmen konnte.

Obwohl in der Arbeitsplatzanalyse vom 24. Mai 2004 ein schichtbezogener Beurteilungspegel für die Tätigkeit des Klägers als Rangierer (1. Januar 1971 bis 31. Dezember 1972) bei Anerkennung von 75 Signalpfiffen pro Schicht zugrunde gelegt wurde, ermittelte der TAD keine Überschreitung des Wertes von 80 dB(A). Im Übrigen hat der sachverständige Zeuge N... hierzu plausible Erläuterungen in seiner Stellungnahme vom 30. Juni 2006 gegeben. Für eine außergewöhnlich hohe individuelle Gehörsensibilität des Klägers bestehen zudem keine gesicherten Anhaltspunkte. Auch die kurze Dauer dieser Lärmexposition von zwei Jahren legt eine weitere Aufklärung nicht nahe.

Für die Tätigkeit des Klägers als Zugbegleiter legte der TAD in seiner Arbeitsplatzanalyse vom 24. Mai 2004 - jedenfalls für die Zeit von 1973 bis 1980 - 96 statt zunächst 68 Lärmereignisse (= 24 Zughalte auf der Strecke B...-N...-B...) zugrunde, ohne dass er eine Überschreitung des Wertes von 85 dB(A) feststellen konnte. Insoweit erläuterte der sachverständige Zeuge N... in seiner Stellungnahme vom 30. Juni 2006 plausibel, dass sich kein Widerspruch zu der früheren Annahme von 82 dB(A) bei 68 Lärmereignissen (= 17 Zughalten) in der Arbeitsplatzanalyse vom 10. Juli 2003 ergibt. Um den schichtbezogenen Lärmgrenzwert von 85 dB(A) zu erreichen, hätte es nämlich laut N... über 550 Pfiffe (von jeweils mindestens 1 Sekunde) - oder 250 Pfiffe und 250 Türschließgeräusche - pro Schicht bedurft. Die Erhöhung des Lärmpegels um 3 dB(A) wirke sich im Sinne einer Lärmverdoppelung aus, was hier abwegig sei.

Da sich in den maßgeblichen Tätigkeiten mit Lärmbelastung als Beamter schon keine dauerhafte exponierte Lärmbelastung für die Anerkennung einer Berufskrankheit Lärmschwerhörigkeit ergab, durfte in der weiteren Betrachtung auch die zugestandene exponierte Lärmbelastung des Klägers aus der Zeit vom 10. September 1962 bis 19. April 1963 von den Mitarbeitern des TAD außer Betracht gelassen werden.

Insgesamt gesehen erweisen sich die genannten Arbeitsplatzanalysen unter Berücksichtigung der ergänzenden Erläuterungen des sachverständigen Zeugen als schlüssig, widerspruchsfrei und fachkundig. Der Kläger hält dem nur seine subjektive Einschätzung, spekulative Annahmen und keine objektiv begründeten Umstände entgegen, so dass es keinen sachlichen Grund gibt, die Sachverständigenausführungen anzuzweifeln.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergeht nach § 167 Abs. 2 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.