Die Klage ist begründet.

Die Klägerin hat aufgrund des zwischen den Parteien abgeschlossenen Kasko-Versicherungsvertrages einen Anspruch auf Zahlung in Höhe 2.611,49 Euro (5.107,63 DM).

Soweit in den AKB zum Stand 01. Mai 2000 aufgenommen wurde, daß der Versicherer die Mehrwertsteuer nur dann zu ersetzen hat, wenn der nicht vorsteuerabzugsberechtigte Versicherungsnehmer diese Mehrwertsteuer auch tatsächlich bezahlt hat, ist diese Bestimmung nicht wirksamer Vertragsbestandteil im Kasko-Versicherungsvertrag zwischen den Parteien geworden. Denn diese Bestimmung in § 13 Abs. 5 AKB verstößt gegen § 3 AGBG mit der Folge, daß sich die Klägerin diese Bestimmung nicht entgegen halten lassen muß.

Nach ganz überwiegender Meinung stimmt der Schadensbegriff des Kaskorechts mit dem Schadensbegriff des allgemeinen Zivilrechts überein. Die auf die Reparaturkosten entfallende Mehrwertsteuer ist vom Kaskoversicherer zu erstatten ohne Rücksicht darauf, ob die Reparatur tatsächlich in einer gewerblichen Werkstatt durchgeführt wurde oder nicht (Landgericht Osnabrück, DAR. 1984, 322). Auch wenn der Versicherungsnehmer das unfallgeschädigte Fahrzeug selbst repariert oder von privater Hand oder gar nicht reparieren läßt, hat der Kaskoversicherer wie der Schädiger im Schadensrecht den Mehrwertsteuerbetrag zu zahlen, der als allgemeiner Kostenfaktor zu den sachverständig errechneten Wiederherstellungskosten gehört (BGH, NJW 1985, 1222 [BGH 30.01.1985 - IVa ZR 109/83]). Zu den erforderlichen Kosten einer Wiederherstellung zählt für einen nicht vorsteuerabzugsberechtigten Versicherungsnehmer der für die Mehrwertsteuer kalkulierte Betrag auch dann, wenn er Entschädigung auf der Basis eines Reparaturkostengutachtens begehrt, das beschädigte Fahrzeug aber unrepariert läßt oder in Eigenarbeit repariert (OLG Düsseldorf, NJW 1983, 2949 [OLG Düsseldorf 12.04.1983 - 4 U 187/82]). Dieser überwiegenden Ansicht in der Rechtsprechung schließt sich das erkennende Gericht an. Danach ist es also gewöhnlicherweise von einem Versicherungsnehmer zu erwarten, daß auch die Reparaturkosten vom Kaskoversicherer ersetzt werden. Eine Klausel in den allgemeinen Geschäftsbedingungen gilt dann als ungewöhnliche Klausel, wenn eine erhebliche Abweichung vom dispostiven Recht festzustellen ist (Palandt/Heinrichs Rn. 2 zu § 3 AGBG, 61. Auflage 2002). Wie vorhin schon ausgeführt entspricht der Schadensbegriff des Kaskorechts dem Schadensbegriff des allgemeinen Zivilrechts mit der Folge, daß gewöhnlicherweise auch Mehrwertsteuer vom Schädiger oder vom Kaskoversicherer zu erstatten ist. Durch § 13 Abs. 5 AKB wird von diesem dispositiven Recht ganz erheblich abgewichen. Insoweit handelt es sich also um eine ungewöhnliche Klausel. Damit allein läßt sich aber noch nicht eine überraschende Klausel gemäß § 3 AGBG begründen. Denn es muß hinzukommen, daß der andere Teil des Vertrages mit dieser Klausel nicht zu rechnen braucht. Ob eine Klausel überraschend ist, beurteilt sich in der Regel nach den Erkenntnismöglichkeiten des typischerweise zu erwartenden Durchschnittskunden; eine überraschende Klausel liegt dann nicht vor, wenn eine ohne weiteres zu verstehende Klausel drucktechnisch so angeordnet ist, daß eine Kenntnisnahme durch den Kunden zu erwarten ist (Palandt/Heinrichs Rn. 3 zu § 3 AGBG a.a.O.). Diese Voraussetzung ist hier erfüllt. Nach dem äußeren Erscheinungsbild von § 13 AKB in der Fassung 01.05.2000 ist die streitgegenständliche Bestimmung in keiner Weise drucktechnisch hervorgehoben. Nur durch lesen der gesamten Bestimmung von § 13 AKB läßt sich erkennen, daß durch § 13 Abs. 5 AKB die Erstattungspflicht für eine Mehrwertsteuer weitgehend ausgeschlossen wurde. Die Erkenntnismöglichkeiten eines typischerweise zu erwartenen Durchschnittskunden gehen nach der Überzeugung des Gerichts nicht so weit, daß von einem Durchschnittskunden erwartet werden kann, die jeweilige Fassung der AKB hinsichtlich der Ersatzleistung vollständig durchzulesen. Dies gilt um so mehr, als es sich vorliegend um einen sehr eng und ohne erkennbare Absätze geschriebenen Text handelt. Etwa anderes würde dann gelten, wenn die streitgegenständliche Bestimmung von § 13 Abs. 5 AKB drucktechnisch in besonderer Weise hervorgehoben worden wäre, etwa durch Fettdruck oder durch farbliche Kennzeichnung. Für diesen Fall wäre sicherlich auch ein Durchschnittskunde ohne weiteres in der Lage, diese Bestimmung zu erkennen. Ob darüberhinaus auch ein individueller Hinweis auf die von der Üblichkeit abweichende Bedingung in den AKB erforderlich ist, kann insoweit dahinstehen.

Weil es sich also bei § 13 Abs. 5 AKB in der Fassung vom 01. Mai 2000 um eine überraschende Klausel im Sinne von § 3 AGBG handelt, muß sich die Klägerin diesen Inhalt der AKB nicht entgegenhalten lassen, dieser Inhalt der AKB wurde also nicht Vertragsbestandteil. Aus diesen Gründen hat die Klägerin einen Anspruch auf Zahlung der restlichen Mehrwertsteuer in Höhe von 2.611,49 Euro (5.107,63 DM).

Der Zinsanspruch ergibt sich aus §§ 284, 288 BGB. Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 91 Abs. 1, 709 ZPO.