Die Kläger haben mit ihrer Klage die Rückzahlung des Kaufpreises und Ersatz des Schadens, den sie bei Erwerb und Finanzierung einer Eigentumswohnung erlitten haben, verlangt.

Mit notariellem Vertrag vom 25. April 1997 kauften die Kläger, die sich durch den mit einer notariellen Vollmacht versehenen Bankkaufmann L. vertreten ließen, von der Beklagten eine Eigentumswohnung für 152. 150, -- DM. Der Kaufpreis wurde durch Aufnahme eines Darlehens in Höhe von 162. 800, -- DM bei der B. H. - und W. - Bank AG finanziert. Nachdem die Kläger die Wohnung erstmals im Frühjahr 1998 besichtigt hatten, kamen sie zu dem Schluss, einen überhöhten Kaufpreis gezahlt zu haben. Ein von ihnen bei dem Gutachterausschuss für Grundstückswerte für den Bereich des Landkreises Osnabrück eingeholtes Gutachten ergab an den beiden Wertermittlungsstichtagen 25. 04. 1997 und 12. 05. 1999 einen Verkehrswert von 63. 600, -- DM.

Die Kläger haben daraufhin den Kaufvertrag wegen arglistiger Täuschung angefochten, da die Beklagte versucht habe, eine minderwertige Wohnung zu einem überzogenen Kaufpreis zu veräußern. Der Kaufvertrag sei auch nichtig, weil der Kaufpreis in einem groben Missverhältnis zum Verkehrswert stehe.

Die Kläger haben beantragt,

1. 1.

   die Beklagte zu verurteilen, an sie einen Betrag in Höhe von 152. 150, -- DM nebst 4 % Zinsen für die Zeit vom 24. September 1999 bis zum 30. 04. 2000 sowie ab dem 01. 05. 2000 in Höhe von 5 % Punkten über dem Basiszinssatz nach § 1 des Diskontsatzüberleitungsgesetzes vom 09. 06. 1998 zu zahlen, Zug um Zug gegen Rückübertragung des Wohnungseigentums, verzeichnet im Wohnungsgrundbuch des Amtsgerichtes Bad Iburg von XXX,

1. 2.

   die Beklagte zu verurteilen, an sie 20. 842, 06 DM nebst 4 % Zinsen für die Zeit vom 24. 09. 1999 bis zum 30. 04. 2000 sowie ab am 01. 05. 2000 in Höhe von 5 % über den Basiszinssatz nach § 1des Diskontsatzüberleitungsgesetzes vom 09. 06. 1998 zu zahlen,

1. 3.

   ihnen nachzulassen, etwaige Sicherheitsleistungen durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank oder Sparkasse zu erbringen.

Die Beklagte hat beantragt,

1. 1.

   die Klage abzuweisen,

1. 2.

   ihr zu gestatten, eine von ihr zu erbringende Sicherheit durch eine Bürgschaft einer Deutschen Großbank zu leisten.

Sie ist der Auffassung gewesen, dass der Kaufpreis für die Eigentumswohnung angemessen sei. Sie habe zuvor für den Erwerb des gesamten Hauses im August 1996 398. 031, 49 DM aufgewandt. Davon entfalle auf die Eigentumswohnung der Kläger ein anteiliger Betrag von 81. 821, 68 DM. Hinzu komme die Maklerprovision in Höhe von 21. 411, 25 DM, die sie für die Vermittlung des Weiterverkaufs an die Kläger, an L. und einen B. gezahlt habe. Weitere werterhöhende Maßnahmen von etwa 3. 500, -- DM seien hinzuzurechnen. Auf den beanspruchten Schadensersatz müssten sich die Kläger die vereinnahmten Mieten anrechnen lassen.

Das Landgericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Wertermittlungsgutachtens über den Verkehrswert der von den Klägern erworbenen Eigentumswohnung im April 1997. Es hat sodann mit dem am 15. Januar 2002 verkündeten Urteil der Klage auf Rückzahlung des Kaufpreises, Zug um Zug gegen Rückübertragung des Wohnungseigentums stattgegeben; im Übrigen hat es die weitergehenden Ansprüche auf Zahlung von Schadensersatz unter Hinweis darauf, dass sich die Kläger die ihnen zugeflossenen Mieteinnahmen, die den beanspruchten Schadensersatz übersteigen, anrechnen lassen müssen, abgewiesen. Die Zahlung des Kaufpreises sei ohne Rechtsgrund erfolgt. Der Kaufvertrag vom 25. April 1997 sei gem. § 138 Abs. 1 BGB sittenwidrig. Die Beweisaufnahme habe ergeben, dass der Verkehrswert des Wohnungseigentums nur 63. 000, -- DM betragen habe, es sich mithin um ein wucherähnliches Rechtsgeschäft gehandelt habe. Zwischen Leistung und Gegenleistung bestehe objektiv ein auffälliges Missverhältnis. Subjektiv sei die verwerfliche Gesinnung der Beklagten zu vermuten, da ein besonders grobes Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung vorliege.

Gegen dieses Urteil, auf dessen Tatbestand und Entscheidungsgründe Bezug genommen wird, hat die Beklagte form- und fristgerecht Berufung eingelegt.

Die Beklagte ist der Auffassung, dass das Urteil auf einem unrichtigen bzw. nicht vollständig festgestellten Sachverhalt beruhe. Das Landgericht habe rechtsfehlerhaft angenommen, dass der Vertrag wegen Sittenwidrigkeit nach § 138 BGB nichtig sei. Insbesondere seien die subjektiven Voraussetzungen weder festgestellt noch bewiesen. So sei übersehen worden, dass auf Seiten der Kläger der Bankkaufmann L. gehandelt habe. Damit habe ein Geschäft unter Gewerbetreibenden vorgelegen. Die Kläger seien somit darlegungs- und beweisbelastet dafür, dass die subjektiven Voraussetzungen auf Seiten der Beklagten vorgelegen haben. Unter Berücksichtigung der Gesamterwerbskosten der Beklagten in Höhe von 106. 828, 25 DM fehle es auch an einem groben Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung.

Die Beklagte beantragt,

das angefochtene Urteil abzuändern und die Klage abzuweisen; hilfsweise Vollstreckungsschutz zu gewähren.

Die Kläger beantragen,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie wiederholen ihr erstinstanzliches Vorbringen. Für die Beurteilung des krassen Äquivalenzmissverhältnisses komme es nicht auf die Gesamterwerbskosten der Beklagten an, sondern auf den vom Sachverständigen festgestellten objektiven Verkehrswert. Da die Beklagte keine Umstände vorgetragen habe, die gegen eine verwerfliche Gesinnung auf Seiten der Beklagten sprechen könnten, sei diese aufgrund des festgestellten krassen Äquivalenzmissverhältnisses rechtsfehlerfrei festgestellt worden. Es sei auch ohne Belang, dass für die Kläger der Bankkaufmann L. gehandelt habe. Entscheidend sei die zu beurteilende Gesinnung auf Seiten der Beklagten.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze der Parteien und den sonstigen Akteninhalt Bezug genommen.