Die Berufung des Beklagten ist begründet; die Berufung des Klägers hat keinen Erfolg.

Die Klage ist unbegründet.

Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zahlung von EUR 25.053, gegen den Beklagten. Insbesondere ergibt sich ein solcher Anspruch nicht aus der Bestellung des Klägers zum Abwickler der Kanzlei des früheren Rechtsanwalts W....

Allerdings ist in diesem Verfahren von einer wirksamen Bestellung des Klägers zum Abwickler auszugehen. Die Bedenken des Beklagten gegen die Wirksamkeit der Bestellung des Abwicklers mehr als 3 Jahre nach dem Ausscheiden von W... aus der Anwaltschaft sind jedoch nachzuvollziehen. Der Sinn der Vorschrift des § 55 Abs. 5 BRAO spricht nämlich dafür, dass die Bestellung eines Abwicklers zeitnah, also in den ersten 6 Monaten nach Ausscheiden des Anwalts erfolgen muss, zumal da nach § 55 Abs. 1 Satz 4 BRAO die Abwicklungszeit in der Regel nicht länger als 1 Jahr betragen soll (siehe auch BGH NJW 1980, 1050, 1051 [BGH 23.11.1979 - V ZR 123/76] und Feuerich-Weyland, BRAO, 6. Aufl., § 55, Rn. 5.) Soweit Teile der Literatur (vgl. Feuerich-Weyland, a.a.O., Rn. 12) eine Bestellung auch noch längere Zeit nach Eintritt des die Bestellung rechtfertigenden Ereignisses für möglich halten, wenn eine Bestellung dann noch sachdienlich ist, bezieht sich dies jedenfalls auf eine kürzere Zeit als 3 Jahre. Denn diese Ansicht wird unter Bezug auf die oben zitierte Entscheidung des Bundesgerichtshofs vertreten, in der die Bestellung 5 Monate nach dem Ausscheiden des Rechtsanwalts aus der Anwaltschaft erfolgte. Im übrigen gibt § 55 BRAO die Möglichkeit der Bestellung eines Abwicklers nicht nur zur Wahrung des Ansehens der Anwaltschaft sondern vor allem im Interesse der Mandanten eines ausgeschlossenen Anwalts, ihre anhängigen Rechtsstreitigkeiten möglichst ohne Zeitverlust und Mehrkosten zu Ende zu führen (Feuerich-Weyland, BRAO, 6. Aufl., § 55, Rn. 2). Dem wird aber nur eine zügige Bestellung des Abwicklers gerecht. Schließlich verstärken sich die Zweifel an der Sachdienlichkeit der erst so späten Bestellung des Abwicklers im vorliegenden Fall deshalb, weil W... nicht erst seit 2001 nicht mehr als Rechtsanwalt tätig war. Denn bereits Mitte 1996 wurde gegen W... ein vorläufiges Berufsverbot verhängt, das zunächst 1 1/2 Jahre wirkte und anschließend von einem dreijährigen Berufsverbot abgelöst wurde, welches nahtlos in den Zulassungsentzug im Jahre 2001 mündet. Es ist deshalb nicht ersichtlich, dass im Zeitpunkt der Bestellung noch dem Rechtsanwalt W... erteilte, also mehr als 7 Jahre alte Mandate bestanden, die noch nicht ausgeführt und abgerechnet waren. Aber letztlich kann der Beklagte in diesem Rechtsstreit mit seinen Bedenken gegen die Wirksamkeit der Bestellung des Klägers nicht gehört werden, da nicht die Bestellung des Klägers, die Justizverwaltungsakt ist und deshalb nach EGGVG anfechtbar, angegriffen worden ist.

Der Kläger als Abwickler der Kanzlei des früheren Rechtsanwalts W... ist dennoch nicht berechtigt, die streitgegenständlichen Forderungen einzuziehen. Denn der Kläger ist nicht als Abwickler in die betreffenden Mandate eingetreten.

Aufgabe des Abwicklers nach § 55 BRAO ist es, laufende Aufträge fortzuführen, wobei er in den ersten 6 Monaten nach seiner Bestellung auch neue Aufträge annehmen darf. Der Abwickler tritt dabei hinsichtlich der anwaltlichen Rechte und Pflichten an die Stelle des früheren Rechtsanwalts, die sonstigen Befugnisse des ehemaligen Praxisinhabers aus Miet- oder Arbeitsverträgen, Eigentum pp. stehen dem Abwickler grundsätzlich nicht zu (Feuerich-Weyland, BRAO, 6. Aufl., § 55, Rn. 17). Deshalb kann der Kläger nur abwickeln, was W... als Rechtsanwalt bearbeitet und verdient hat, mithin allein solche Mandate, die Assessor W... bereits erteilt worden sind, als dieser noch berechtigt war, als Rechtsanwalt tätig zu sein. Denn andernfalls gäbe es eine Verantwortlichkeit der die Abwicklung überwachenden Rechtsanwaltskammer für ausgeschlossene Anwälte, für den Fall, dass sie sich, wie der Assessor W..., weiter als Rechtsanwälte gerieren. Aus diesem Grunde ist die Rechtsanwaltskammer auch nicht befugt, im Falle eines Betrügers, der zu keiner Zeit als Rechtsanwalt zugelassen war, sich aber als Rechtsanwalt ausgibt, nach § 55 BRAO für die von diesem Betrüger "begründeten" Mandate einen Abwickler zu bestellen.

Deshalb kann der Kläger die vom Beklagten vereinnahmten Honorare für rechtsanwaltliche Tätigkeit bei Mandaten, die ausweislich der Handakten und nach dem unstreitigen Vorbringen der Parteien erst nach Ausscheiden von W... aus der Anwaltschaft begannen, nicht verlangen. Diese Mandate sind nämlich nicht, wie im angefochten Urteil (dort S. 10 unten) angenommen, "anwaltslos" geworden. Vielmehr waren diese Mandate von Beginn an nicht Assessor W..., sondern entweder Rechtsanwalt S... oder dem Beklagten zuzuordnen. Dies folgt daraus, dass die Vollmacht dann, soweit sie ausdrücklich Assessor W... bevollmächtigte und dieser nicht mehr zur Rechtsberatung zugelassen war, nach § 134 BGB i.V.m. Art. 1 § 1 Abs. 1 Satz 1 RBerG nichtig war (BGH NJW 2003, 2088, 2089) [BGH 18.03.2003 - XI ZR 188/02].

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 91 Abs. 1, 708 Nr. 10, 711, 543, 545, ZPO, 26 Nr. 8 EGZPO.