Die Klägerin studierte nach beruflicher Tätigkeit als Tierarzthelferin von 1986 bis 1992 Tiermedizin bei der Beklagten. 1994 legte sie im Zusammenhang mit Überlegungen zu einer Novellierung der Promotionsordnung der Beklagten einen Entwurf vor, der den Grad einer Doktorin der Veterinärmedizin in der Fassung " Doctora medicinae veterinariae " vorschlug. Die Klägerin wurde 1993 als Tierärztin approbiert. 1996 promovierte sie bei der Beklagten mit einer Arbeit über "I.“ und erhielt die Gesamtnote "sehr gut". Durch Urkunde vom 19.11.1996 verlieh ihr die Beklagte den Grad eines Doctor medicinae veterinariae .

Unter dem 21.11.1996 beantragte die Klägerin durch ihre Bevollmächtigten, „ihr den Titel in der weiblichen Form Doctora medicinae veterinariae zu verleihen (Kurzform: Dr. 'a med.vet.)". Ihr, der Klägerin, stehe nach näher bezeichneten Rechtsvorschriften ein Anspruch auf Verleihung des Titels in der weiblichen Sprachform zu. Diesem Anspruch werde die Promotionsordnung der Beklagten nicht gerecht. Mit Schreiben vom 22.11.1996 ergänzte die Klägerin selbst, dass das „a" in der Abkürzung hochgestellt werden solle. Die Beklagte lehnte den Antrag mit Schreiben vom 26.11.1996 ohne Rechtsbehelfsbelehrung ab. Die lateinische Sprache kenne die von der Klägerin gewünschte Form nicht. Vielmehr gebe das grammatische Geschlecht in diesem Falle wie auch anderwärts weibliche wie männliche Form wieder. Die Klägerin legte Widerspruch ein und ergänzte ihr Vorbringen mit dem Hinweis auf die andersartige Praxis anderer Hochschulen und Bundesländer sowie auf Erlasse des Niedersächsischen Ministeriums für Wissenschaft und Kultur (MWK), die ihr Anliegen unterstützten. Der weiblichen Form des Doktorgrads " doctora " stehe die lateinische Grammatik nicht entgegen, zumal da es auch den Titel "Magistra" gebe; es handele sich also um eine gebotene Analogie.

Derweil hatte die Beklagte die Landeshochschulkonferenz (LHK) Niedersachsen mit dem Problem "Doctora" befasst; diese hatte am 18.'04.1997 die Wortschöpfung verworfen. LHK und Beklagte unterbreiteten dem MWK den Beschluß. Das MWK begründete seine Auffassung mit weiteren Erwägungen, verwies, aber auf den Übergang der Kompetenz zur Genehmigung von Promotionsordnungen auf die Hochschulleitungen und ersuchte diese um Abstimmung in der LHK.

Mit Bescheid vom 13.02.1998 wies die Beklagte nunmehr den Widerspruch der Klägerin zurück. Sie führte aus, gegenüber der sprachlichen Differenzierung im Deutschen sei am lateinischen „doctor' als geschlechtsneutraler Form festzuhalten.

Gegen den ihr am 16.02.1998 zugestellten Bescheid hat die Klägerin am 16.03.1998 Klage erhoben, zu deren Begründung sie vorträgt: Die Titelverleihung in der begehrten Form entspreche dem Gebot des § 22 Abs. 5 NHG. Die Bezeichnung „doctor" sei nämlich hinsichtlich sowohl des grammatischen als auch des natürlichen Geschlechts männlich. Anders als das englische „teacher" unterscheide man im Latein beispielsweise domina und dominus, magistra und magister , während die Endung „-tor“ allein das männliche Geschlecht einer Person bezeichne. Das Fehlen einer lateinischen Bezeichnung für lehrende Frauen erkläre sich aus dem Umstand, dass Frauen als Lehrende erst seit 1850 in Erscheinung träten. Auch das MWK habe „doctor“ jedenfalls ursprünglich für eine allein männliche Form gehalten; seine spätere Meinungsänderung entbehre der Begründung. Demgegenüber sei das Votum der LHK uneindeutig. Zu Unrecht berufe sich die Beklagte auf die sprachliche Entwicklung; diese führe im Gegenteil zunehmend zu Differenzierungen. Auch die Umgangssprache belege nicht den geschlechtsneutralen Gebrauch des Titels doctor. Unter „Frau Doktor“ könne nämlich eine Ärztin wie auch die Ehefrau eines Arztes verstanden werden.

Durch die Verleihung des männlichen Titels doctor sei sie, die Klägerin, dauerhaft und erheblich betroffen, weil sie mit ihm ein ganzes Leben lang existieren müsse. Das verletze ihr allgemeines Persönlichkeitsrecht aus Art. 2 Abs. 1 GG und verstoße gegen die Gleichheitsgebote des Art. 3 Absätze 1 und 2 GG. Die Verleihung des Titels in der begehrten Form könne sie nach § 22 Abs. 5 NHG und nach § 2 Gesetz zur Förderung der Gleichstellung der Frau in der Rechts- und Verwaltungssprache verlangen. Diese Vorschriften sollten Frauen insbesondere vor sprachlicher Verunglimpfung und Zurücksetzung schützen. Angemessen und würdevoll wäre das Wort „ Doctora ", dessen Verwendung der Beklagten vom MWK ausdrücklich gestattet worden sei. Die mutmaßlich korrekte Wortbildung „ doctrix " würde im Hinblick auf Bildungen wie Asterix und Obelix die Trägerin der Lächerlichkeit preisgeben. Im übrigen sei die lateinische Sprache wandlungs- und anpassungsfähig und es gebe „Neu-" und „Gegenwartslatein". Das gegenteilige Votum der LHK stehe ihrem Anliegen nicht entgegen.

Die Klägerin beantragt,

1. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom 26.11.1996 in Gestalt ihres Widerspruchsbescheides vom 13.02.1998 zu verpflichten, ihr - der Klägerin - den Grad einer „ Doctora medicinae veterinariae " (Kurzform: Dr. a med.vet.),

hilfsweise: den Grad eines „ Doctor medicinae veterinariae " in angemessener und würdevoller Weise in der weiblichen Form zu verleihen,

hilfsweise: die Einholung eines Sachverständigengutachtens zum Beweise dafür,

a) dass die lateinische Bezeichnung „Doctor" aus sprachwissenschaftlicher Sicht nicht geschlechtsneutral sondern männlich ist,

b) dass die lateinische Sprache wandlungs- und anpassungsfähig ist und im Neu- und Gegenwartslatein die Bezeichnung „Doctora" die adäquate Form darstellt,

2. die Zuziehung ihrer Prozeßbevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären.

Die Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen,

und erwidert: § 22 Abs. 5 NHG gebiete die Verleihung der Hochschulgrade in der dem Geschlecht des Trägers entsprechenden sprachlichen oder einer neutralen Form. Eine spezifisch weibliche Form des Doktorgrads gebe es nicht. Die Vorschrift rechtfertige nicht die Bildung einer künstlichen Form, möge sie auch als weiblich empfunden werden. Doctora und Doctrix seien gleichermaßen unangemessen. Die Verleihung des Doktorgrades stehe in langer wissenschaftlicher Tradition, die sich gewachsener Bezeichnungen in lateinischer Sprache bediene. Seit der Promotion Dorothea Erxlebens als erster Frau in Deutschland im Jahre 1754 habe das Wort „doctor“ männliche wie weibliche Inhaber bezeichnet. Das grammatisch männliche Wort bezeichne nicht notwendigerweise nur männliche Individuen. Die Wörter Teacher, Mensch und Person könnten beide Geschlechter bezeichnen, und das gelte auch für doctor. LHK und - neuerdings - MWK hielten das Wort ebenfalls für geschlechtsneutral. Deshalb liege auch ein Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 oder 2 GG nicht vor. Im Übrigen sehe die Neufassung der Promotionsordnung den Begriff "Doktorin" als Bezeichnung des Grades in deutscher Sprache vor.

Wegen des Vorbringens der Beteiligten im Einzelnen wird auf ihre Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen auf den von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgang Bezug genommen; er ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen.