Die zulässige Berufung der Klägerin ist begründet. Durch Erscheinen von Nr. 6/87 der Zeitschrift ... ist ihr anfänglich zulässiges und begründetes Feststellungsverlangen überholt worden. Ihr nach entsprechender Klagänderung schon im ersten Rechtszug verfolgtes Begehren, die darauf beruhende Erledigung der Hauptsache durch Richterspruch feststellen zu lassen, ist daher begründet.

1.

Die Zulässigkeit des Rechtsmittels steht außer Frage. Die Klägerin erstrebt nicht etwa unter Umgehung von § 99 Abs. 1 ZPO nur eine günstigere Kostenentscheidung. Vielmehr wendet sie sich gegen die Beschwer aus dem angefochtenen Urteil, welche darin besteht, daß das Landgericht ihrem auf Feststellung, daß die Hauptsache erledigt sei, gerichteten geänderten Rechtsschutzbegehren nicht entsprochen hat.

2.

Daß die Hauptsache erledigt ist, folgt daraus, daß das Interesse der Klägerin an alsbaldiger Feststellung des streitigen Rechtsverhältnisses entfallen ist, sobald in Nr. 6/87 der Zeitschrift "..." die Gegendarstellung mit redaktioneller Anmerkung der Klägerin ohne die von der Beklagten geforderte (zweite) Gegendarstellung erschienen war.

a)

Indem die Klägerin vor dem Landgericht von der negativen Feststellungsklage zu dem Antrag übergegangen ist, die Erledigung der Hauptsache festzustellen, hat sie eine Klagänderung im Sinne von § 264 Nr. 3 ZPO vollzogen, deren Sachdienlichkeit außer Frage steht (§ 263 ZPO).

b)

Die geänderte Klage ist begründet, denn das Feststellungsbegehren der Klägerin ist zunächst sowohl zulässig als auch sachlich gefertigt gewesen.

aa)

Nachdem die Beklagte sie mit Anwaltsschreiben vom 13. April 1987 mit der Forderung überzogen hatte, die geplante redaktionelle Anmerkung mit einer in derselben Nummer abgedruckten (zweiten) Gegendarstellung zu versehen, hatte die Klägerin ein nicht nur tatsächliches, sondern auch rechtliches Interesse daran, das Nichtbestehen des von der Beklagten in Anspruch genommenen Rechtsverhältnisses alsbald durch richterliche Entscheidung festgestellt zu sehen (§ 256 Abs. 1 ZPO). Unabhängig davon nämlich, ob der Abdruck noch möglich war oder ob dem der Fortschritt in der Vorbereitung der Ausgabe 6/87 der Zeitschrift "..." entgegenstand, bestand die Beklagte, wie deren Schreiben vom 15. April 1987 (Bl. 20. d.A.) zweifelsfrei erkennen ließ, auf gleichzeitigem Abdruck, weil sie der Auffassung war, daß dieser technisch möglich sei. Daß sich die Beklagte zu einem späteren Zeitpunkt, nämlich in ihrer Klagerwiderung vom 5. Juni 1987, die Sachdarstellung der Klägerin über den Zeitpunkt der Fertigstellung von Nr. 6/87 der Zeitschrift "..." zueigen gemacht hat, ist für die Beurteilung des Feststellungsinteresses im Zeitpunkt der Einreichung der Klagschrift am 16. April 1987 und ihrer Zustellung am 28. April 1987 unerheblich.

bb)

Das Feststellungsbegehren der Klägerin ist begründet gewesen. Die Beklagte hatte keinen Rechtsanspruch darauf, eine Gegendarstellung zu der ihr mitgeteilten redaktionellen Anmerkung der Klägerin schon in derselben Nummer der Zeitschrift ... veröffentlicht zu sehen, in welcher jene redaktionelle Anmerkung zu der (ersten) Gegendarstellung erscheinen sollte.

§ 11 Nds.PresseG gesteht einer Person einen Anspruch auf Gegendarstellung nur dann zu, wenn sie durch eine in dem Druckwerk aufgestellte Tatsachenbehauptung betroffen ist. Dort wird demnach vorausgesetzt, daß die einer Gegendarstellung bedürftige Veröffentlichung bereits geschehen ist. Dies folgt im übrigen auch aus Abs. 2, 3 a.a.O. Nichts anderes ergibt sich aus dem Schutzzweck des Rechts auf Gegendarstellung. Wer durch eine von der Pressefreiheit gedeckte und nach bürgerlichem Recht erlaubte Medienäußerung betroffen ist, soll alsbald auch seinerseits zu Wort kommen können. Nach der gesetzlichen Regelung sind die berechtigten Interessen des Betroffenen jedoch gewahrt, wenn seine Gegendarstellung zeitlich später als die zu bekämpfende Pressedarstellung veröffentlicht wird. Eines darüber hinausgehenden presserechtlichen Schutzes bedarf er nicht. Insbesondere wäre es mit der grundgesetzlich geschützten Pressefreiheit nicht zu vereinbaren, wenn Tatsachenbehauptungen in einer periodischen Druckschrift schon gleichzeitig mit ihrer Veröffentlichung durch Gegendarstellung entkräftet werden könnten. Soweit der von einer künftigen Veröffentlichung Betroffene nach bürgerlichem Recht einen Anspruch auf Unterlassung hat, steht es ihm frei, diesen durch einstweilige Verfügung sichern zu lassen. Einer Berichterstattung jedoch, die nicht solchermaßen untersagt werden kann, vielmehr von dem Betroffenen nach bürgerlichem Recht hingenommen werden muß, darf nicht schon gleichzeitig mit ihrer ersten Veröffentlichung durch Gegendarstellung begegnet werden.

cc)

Das Interesse der Klägerin an aisbaldiger Feststellung, daß der von der Beklagten gegen sie erhobene Gegendarstellungsanspruch nicht bestehe, ist entfallen, nachdem mit Abschluß und Erscheinen der Nr. 6/87 der Zeitschrift "...", in welcher die (erste) Gegendarstellung der Beklagten mit redaktioneller Anmerkung veröffentlicht war, deren Begehren nach gleichzeitigem Abdruck auch der Gegendarstellung zur redaktionellen Anmerkung obsolet geworden war.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 91 Abs. 1, 708 Nr. 10, 711 ZPO.