Tatbestand

Der Kläger wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Bremen vom 20.08.2014 zum Insolvenzverwalter über das Vermögen der Bremer Solartechnik GmbH bestellt. In dieser Eigenschaft macht er gegenüber dem Beklagten einen Rückgewähranspruch nach erfolgter Anfechtung einer Zahlung der Insolvenzschuldnerin an den Beklagten geltend. Die Insolvenzschuldnerin Bremer Solartechnik GmbH stellte am 21.05.2014 durch den Bevollmächtigten Rechtsanwalt Bardua einen Insolvenzantrag mit der Angabe, die Gesellschaft sei zahlungsunfähig. Gegenstand der Gesellschaft war der Verkauf sowie die Montage von Photovoltaikanlagen. Die spätere Insolvenzschuldnerin und die Beklagte standen in vertraglichen Beziehungen. Unter dem 12.01.2013 beantragte die Beklagte gegen die spätere Insolvenzschuldnerin den Erlass eines Mahnbescheides. Auf den Restbetrag in Höhe von 4.336,37 € der Forderung der Beklagten zahlte die spätere Insolvenzschuldnerin am 13.02.2013 einen Teilbetrag in Höhe von 2.000,00 €. Unter dem 13.12.2013 leistete die spätere Insolvenzschuldnerin eine weitere Zahlung in Höhe von 1.000,00 €, die mit dieser Klage angefochten wird.

Im laufenden Insolvenzverfahren wurden bis zum Zeitpunkt der Klagerstellung zur Tabelle angemeldete Forderungen in Höhe von insgesamt 75.236,95 € festgestellt. Die Insolvenzmasse beläuft sich derzeit auf 34.945,17 €. Ende September 2013 waren Forderungen in Höhe von 26.855,98 € fällig, nämlich eine Forderung in Höhe von 10.357,53 € (Sozialversicherungsbeiträge), eine titulierte Forderung in Höhe von 7.348,25 € mit Fälligkeit zum 16.08.2013, eine weitere titulierte Forderung in Höhe von 2.471,70 € mit Fälligkeit am 23.07.2013 und eine weitere titulierte Umsatzsteuerforderung in Höhe von 6.678,50 €, fällig am 20.09.2013. Die an die Beklagte geleistete Zahlung in Höhe von 1.000,00 € am 13.12.2013 hat der Kläger mit Schreiben vom 16.12.2014 sowie 05.02.2015 ausdrücklich angefochten. Zahlung des Beklagten erfolgte nicht.

Der Kläger behauptet, die Zahlung in Höhe von 1.000,00 € am 13.12.2013 an die Beklagte sei mit Gläubigerbenachteiligungsabsicht der Insolvenzschuldnerin geschehen. Hiervon habe die Beklagte auch Kenntnis gehabt bzw. werde diese Kenntnis vermutet, wenn der Gläubiger wusste, dass die Zahlungsunfähigkeit drohte und dass die Handlung die Gläubiger benachteiligte. Dies sei vorliegend der Fall gewesen. Die Tatsache, dass die Beklagte trotz Teilzahlung der Schuldnerin einen Mahnbescheid beantragt habe, lasse darauf schließen, dass sie von der finanziellen Situation der Insolvenzschuldnerin Kenntnis hatte, insbesondere dass diese ihre Verbindlichkeiten nicht innerhalb ihrer Fälligkeiten würde erfüllen können. Dies gelte auch vor dem Hintergrund, dass die Verbindlichkeit gegenüber der Beklagten über einen langen Zeitraum hinaus bestanden und auch nach Beantragung eines Mahnbescheides nicht vollständig beglichen worden sei. Es seien immer wieder nur Teilzahlungen nach Aufforderung durch die Beklagte erfolgt, weshalb diese habe davon ausgehen müssen, dass weitere Gläubiger vorhanden seien, die durch die Zahlung benachteiligt würden.

Der Kläger beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Sie trägt vor, von einer vermeintlichen Zahlungsunfähigkeit habe die Beklagte keine Kenntnis gehabt und schon gar nicht, dass der spätere Insolvenzschuldner die Ratenzahlung in Gläubigerbenachteiligungsabsicht geleistet habe. Es fehle an Umständen, aus denen die Beklagte eine entsprechende Kenntnis habe herleiten können/müssen. Ein solcher Umstand sei auch nicht darin zu erblicken, dass der Schuldner Ratenzahlungen geleistet habe. Dafür könne es im Geschäftsverkehr verschiedene Gründe geben, ohne dass der Nichtzahlung einer einzelnen betragsmäßig geringen Forderung von der Gläubigerin bereits zwingend die Zahlungsunfähigkeit oder -einstellung entnommen werden könne, geschweige denn müsse.

Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.