Die Berufung hat im wesentlichen Erfolg, denn die Klage ist im jetzt noch zu bescheidenden Umfang mit Ausnahme eines Teils des Zinsanspruchs begründet.

Es kann dahinstehen, ob die Klägerin von dem Vermittler A. . . falsch beraten worden ist und die Beklagte sich dies zurechnen lassen muß. Jedenfalls hat die - von der Beklagten nicht hinreichend belehrte - Klägerin dem Vertragsschluß wirksam - insbesondere auch rechtzeitig gemäß § 5 a II 4 VVG, d. h. binnen eines Jahres nach Zahlung der Einmalprämie - widersprochen. Sie kann daher die Rückzahlung des geleisteten Betrages abzüglich der inzwischen gezahlten Rentenbeträge verlangen; bis zur Senatsverhandlung hatte sie (23 x 994, 83 DM =) 22. 881, 09 DM erhalten, so daß 77. 118, 91 DM verbleiben.

Die Beklagte meint, der Vertrag sei nach Stellung des Antrags vom 28. 01. 1999 gemäß § 5 a I 1 i. V. m. § 5 a II 1 VVG dadurch zustandegekommen, daß der Klägerin der Versicherungsschein vom 28. 03. 1999, das Merkblatt "Wo finden Sie welche Verbraucherinformationen?", die Allgemeinen Bedingungen für die Rentenversicherung (EL, 0197), Besondere Bedingungen für den Tarif SRg (EL 3195) und Allgemeine steuerliche Hinweise zur sofort beginnenden Rentenversicherung (SLS 1999) am 23. 03. 1999 in den Räumen der C. . . C. . . übergeben worden seien und sie nicht bis zum Ablauf des 07. 04. 1999 Widerspruch erhoben habe (Policenmodell).

Dem ist nicht zu folgen: Die Klägerin ist - entgegen § 5 a II 1 VVG - nicht ausreichend über ihr Widerspruchsrecht belehrt und ihr ist keine hinreichende Verbraucherinformation erteilt worden.

Nach § 5 a II VVG beginnt der Lauf der Widerspruchsfrist erst, wenn dem Versicherungsnehmer der Versicherungsschein und die Unterlagen nach Abs. 1 der Vorschrift vollständig vorliegen und er bei Aushändigung des Versicherungsscheins schriftlich, in drucktechnisch deutlicher Form über das Widerspruchsrecht, den Fristbeginn und die Dauer belehrt worden ist. Dabei schließt der Wortlaut der Vorschrift nicht aus, daß die Belehrung auf dem Versicherungsschein erfolgt, sofern die Belehrung räumlich getrennt und in nicht zu übersehender Weise herausgehoben ist (BK/Schwintowski § 5 a VVG Rn 80 unter Hinweis auf die Rechtsprechung zu den annähernd gleichlautenden Formulierungen von der "drucktechnisch deutlich gestalteten Weise" der Belehrung in § 1 b II 2 AbzG bzw. der "drucktechnisch deutlich gestalteten schriftlichen Belehrung" in § 2 I 2 a. F. HWiG: BGH NJW-RR 1990, 368, 370 [BGH 20.12.1989 - VIII ZR 145/88]; OLG Stuttgart NJW-RR 1990, 1273 [OLG Stuttgart 20.07.1990 - 2 U 45/90]; OLG Köln NJW 1987, 1207). Dazu ist erforderlich, daß sich die Belehrung aus dem Text des Vertrages deutlich heraushebt und so die Rechtslage unübersehbar zur Kenntnis bringt (BGH a. a. O. ). Das ist nicht der Fall, wenn sich die Gestaltung des Textes der Widerrufserklärung nicht von der des übrigen Textes der Urkunde abhebt (OLG Köln a. a. O. ).

So ist es hier. Die Belehrung im Text des Antragsformulars war schon deswegen nicht ausreichend, weil es an einem Hinweis auf das Erfordernis einen schriftlichen Widerspruchs fehlte sowie mißverständlich von einem Widerspruch gegenüber den Vertragsunterlagen die Rede war. Der Text der Widerspruchsbelehrung auf der zweiten von drei Seiten des Versicherungsscheins vom 08. 03. 1999 war dann edv-mäßig in derselben Typenart und -größe geschrieben wie der übrige Text. Er hob sich auch sonst in keiner Weise - etwa durch Einrahmung - von dem sonstigen Schriftbild des Versicherungsscheins ab. Daß die Belehrung in einem eigenen Absatz erfolgte und nebst einem - vorangehenden - weiteren Absatz unter der Überschrift "Wichtige Hinweise für Sie" stand, reicht nach der o. a. Rechtsprechung nicht aus.

Der Beginn des Laufs der Widerspruchsfrist nach § 5 a II VVG setzt ferner voraus, daß dem Versicherungsnehmer die Verbraucherinformation vollständig vorliegt (BK/Schwintowski a. a. O. ). Die Verbraucherinformation muß eindeutig formuliert, übersichtlich gegliedert und verständlich in deutscher Sprache oder der Muttersprache des Versicherungsnehmers abgefaßt sein (§ 10 a II VAG). Sie muß also als solche deutlich erkennbar und aus allen anderen Informationen des Versicherers hervorgehoben sein. Die Information soll es dem an einem Vertragsschluß Interessierten ermöglichen, seine Entscheidung zu treffen. Dazu muß die Information so abgefaßt sein, daß sich ein durchschnittlich gebildeter Versicherungsnehmer ohne anwaltliche Hilfe ein zutreffendes Bild vom Vertragsinhalt machen kann (BK/Schwintowski § 5 a VVG Rn 76). Diesen Maßstäben genügte das von der Beklagten verwendete Merkblatt "Wo finden Sie welche Verbraucherinformationen?" nicht. Diese Vertragsunterlage war wie folgt gestaltet:

Eine solche Verbraucherinformation ist keineswegs eindeutig formuliert und verständlich abgefaßt. Es handelt sich nicht um eine Information in Textform, sondern nur um eine tabellarische Aufstellung, in der jeweils angekreuzt ist, welche Angaben der Interessent im "Antrag", in irgendwelchen "Bedingungen" oder im Versicherungsschein finden kann. Das stellt keine verständliche Information über die von ihm gewünschte Versicherung dar. Ihm wird zugemutet, sich aus einer Vielzahl von Unterlagen das heranszusuchen, was ihn möglicherweise interessiert, wobei nicht einmal angegeben ist, wo denn genau (z. B. in welchen §§ welcher "Bedingungen") er die betreffende Information finden kann. Ferner enthält das Merkblatt nicht einmal nur konkret die Angaben für die hier gewünschte Rentenversicherung. In ihr findet sich z. B. auch in der Spalte "Bedingungen" angekreuzt die Rubrik "Angabe der Rückkaufswerte", die für eine Rentenversicherung der vorliegenden Art - ohne Kündigungsmöglichkeit - nicht von Bedeutung sein kann. Das alles ist eher geeignet, einen Interessenten zu verwirren, als ihn verständlich zu informieren. Zusammenfassend ist daher festzuhalten, daß die Beklagte eine hinreichende Verbraucherinformation, die geeignet war, der Klägerin ein zutreffendes Bild vom Inhalt des gewünschten Rentenversicherungsvertrages zu vermitteln, nicht erteilt hat.

Sowohl aus dem Fehlen einer richtigen, drucktechnisch deutlichen schriftlichen Belehrung der Klägerin über ihr Widerspruchsrecht als auch aus der Unvollständigkeit, ja Verworrenheit der vorgenommenen Verbraucherinformation folgt, daß der Lauf der 14tägigen Widerspruchsfrist nach § 5 a II VVG noch nicht begonnen hatte, als die Klägerin schriftlich widersprach bzw. widersprechen ließ. Ihr Widerspruchsrecht wäre vielmehr gemäß § 5 a II 4 VVG erst ein Jahr nach Zahlung der ersten Prämie erloschen. Vorliegend war der Einmalbetrag in Höhe von 100. 000, -- DM am 09. 03. 1999 gezahlt worden. Noch vor Ablauf der Jahresfrist, nämlich mit Anwaltsschreiben vom 24. 02. 2000, hat die Klägerin dem Abschluß des Versicherungsvertrages widersprechen lassen. Ein Widerspruch ist im übrigen auch in der Kündigung gemäß Schreiben der Klägerin persönlich vom 25. 10. 1999 zu sehen, das der Beklagten am 02. 11. 1999 zugegangen ist.

Der Zinsanspruch ist im zuerkannten Umfang aus den §§ 284, 288 a. F. BGB gerechtfertigt. Ein weitergehender Anspruch ist nicht schlüssig dargetan. Mit welcher durchschnittlichen Rendite die Beklagte geworben haben mag, ist für die Ermittlung eines Verzugsschadens ohne Bedeutung. § 288 n. F. BGB gilt nur für Geldschulden, die seit dem 01. 05. 2000 fällig geworden sind.

Die Nebenentscheidungen folgen aus den §§ 92 I, 515 III 1, 708 Nr. 10, 711 und 546 I und II ZPO.