Die Berufung, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten (§§ 125 Abs. 1, 101 Abs. 2 VwGO) ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist nicht begründet.

Der Senat macht sich die zutreffenden Gründe des angefochtenen Urteils zu eigen und wiederholt sie deshalb nicht, zumal sie auf seiner Rechtsprechung beruhen (§ 130 b VwGO).

Der Senat hat bereits in früheren Entscheidungen (zuletzt: Urt. v. 14. 11. 1990 - 4 L 26/90 -) zu der Frage Stellung genommen, ob und unter welchen Voraussetzungen sog. "Legastheniker", d.h. Menschen, die an einer angeborenen Schwäche im Erlernen des Lesens und Rechtschreibens bei sonst hinreichender Intelligenz und regelrechtem neurologischen Befund leiden, einen Anspruch auf Leistungen der Eingliederungshilfe haben können. In dem Beschluß vom 29. September 1978 (FEVS 27, 70) sowie in dem im Anschluß daran ergangenen Urteil vom 21. August 1981 (4 OVG A 62/80) hat der Senat die Auffassung vertreten, daß zumindest in den Fällen schwerer Legasthenie eine wesentliche geistige Behinderung im Sinne des § 39 BSHG anzunehmen ist und damit die Voraussetzungen für die Gewährung von Eingliederungshilfe grundsätzlich erfüllt sind. Für wesentlich hat der Senat in diesem Zusammenhang gehalten, daß die Fähigkeiten, mühelos zu lesen und zu schreiben, geistige Leistungen sind mit der Folge, daß eine Lese-Rechtschreib-Schwäche bei im übrigen unauffälliger Intelligenz dem Bereich geistiger Leistungs- bzw. Entwicklungsstörungen zuzuordnen ist. Entsprechend den Zielen und Maßstäben des Sozialhilferechts hat der Senat das Ergebnis der sozialhilferechtlichen Prüfung dann jeweils davon abhängig gemacht, zu welchem Grad an Behinderung eine vorhandene Lese-Rechtschreib-Störung führt oder zu führen droht. Richtig ist allerdings, daß bei näherer Betrachtung in den einschlägigen Wissenschaften offenbar weder Übereinstimmung darüber herrscht, wie Legasthenie zu definieren ist (vgl. den Überblick bei Eggert, Psychomotorisches Training - Ein Projekt mit lese-rechtschreibschwachen Grundschülern, Beltz, Praxis, 2. Aufl. 1979), noch darüber, welches ihre Ursachen sind und wie ihr - vorbeugend und nachträglich - am erfolgversprechendsten zu begegnen ist. Es ist jedoch nicht Aufgabe der Verwaltungsbehörden und -gerichte, sich im Rahmen der Auslegung und Anwendung des Sozialhilferechts an dem insoweit bestehenden Meinungsstreit zu beteiligen oder diesen gar zu entscheiden. Wesentlich ist allein, wie - unabhängig von diesen Streitfragen grundsätzlicher und allgemeiner Art - die beim Hilfesuchenden nachweisbaren Minderleistungen, unter Berücksichtigung der möglicherweise festgestellten Ursachen, nach dem Maßstab des Sozialhilferechts zu beurteilen sind.

Beim Kläger sind die Voraussetzungen des § 39 Abs. 1 Satz 1 BSHG erfüllt, wie das Verwaltungsgericht im einzelnen zutreffend dargestellt und belegt hat. Der Stellungnahme des Gesundheitsamtes des Kreises Rendsburg-Eckernförde vom 4./24. Januar 1990 kommt demgegenüber ausschlaggebende Bedeutung nicht zu; denn zum einen bestätigt es, der Kläger leide an einer ausgeprägten Lese-Rechtschreib-Schwäche, zum anderen aber überschreitet es seine Befugnisse, indem es Schlüsse zieht, die der Verwaltungsbehörde und ggf. dem Gericht vorbehalten sind. Aufgabe des Arztes nämlich ist es nur, einen medizinischen Befund zu erheben; Sache der Behörde (des Gerichtes) ist es, auf den mit Hilfe des Sachverständigen ermittelten Sachverhalt die maßgebenden Rechtsvorschriften anzuwenden. Wie bereits erwähnt, ist in der Rechtsprechung des Senats geklärt, daß in Fällen einer schweren Legasthenie eine wesentliche geistige Behinderung im Sinne des § 39 BSHG anzunehmen ist und damit die Voraussetzungen für die Gewährung der Eingliederungshilfe grundsätzlich erfüllt sind.

Wie der Akteninhalt ergibt, war die Einrichtung, in der sich der Kläger aufhielt, geeignet, ihn nachhaltig zu fördern. Wie dem Senat bereits aus einer Vielzahl von gleichartigen Verfahren bekannt ist, muß eine Legastheniebehandlung sowohl die Übungsbehandlungen selbst (Milderung der jeweils diagnostizierten Teilfunktionsstörungen und spezifische Übungen zum Erlernen des Lesens und Schreibens) sowie heilpädagogische Hilfe (z.B. persönliche Zuwendung und Anerkennung von Lernfortschritten zum Ausgleich der Mißerfolgserlebnisse) umfassen, wenn sie Erfolg versprechen soll. Der Senat bezweifelt nicht (und ein solcher Zweifel ist nicht einmal dem Vortrag des Beklagten zu entnehmen), daß der Kläger im Landerziehungsheim Stiftung Louisenlund umfassende fachgerechte Hilfe erhielt.

Ob nur diese Einrichtung geeignet war (ist), muß der Senat nicht entscheiden. Aufgrund des erwähnten Berichtes des Landeskrankenhauses Schleswig vom 21. August 1990 war es dem Kläger nicht zuzumuten, während des laufenden Schuljahres die Einrichtung zu verlassen, weil seine weitere Behandlung und Betreutung sonst gefährdet gewesen wäre. Es ist in der Rechtsprechung des Senats (Urt. v. 26. 5. 1987 - 4 OVG A 115/86 -) geklärt, daß es einem Behinderten nicht zuzumuten ist, im finanziellen Interesse des Trägers der Sozialhilfe eine begonnene Behandlung abzubrechen und mit einer anderen Behandlung zu beginnen, wenn er dadurch gesundheitlichen Schaden erleiden würde. An dieser Auffassung, die seit der Entscheidung vom 26. Mai 1987 ständige Rechtsprechung des Senates ist, hält er fest. Es ist dem Kläger nicht zuzumuten, sich anderenorts mit ungewissem Ausgang betreuen zu lassen. Dabei ist auch zu bedenken, daß er sich zuvor auf Kosten des Beklagten längere Zeit im Internat aufgehalten hatte; jedenfalls mußte er die Möglichkeit haben, das Internat noch so lange zu besuchen, bis das Schuljahr abgeschlossen gewesen ist (nach dem erwähnten Bericht des Landeskrankenhauses Schleswig ist es erforderlich, daß sich der Kläger so lange in der Einrichtung aufhält, bis er den Realschulabschluß erlangt hat).

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 154 Abs. 2, 167, 188 Satz 2 VwGO; 708 Nr. 10, 711 ZPO.

Gründe, die Revision zuzulassen (§ 132 Abs. 2 VwGO), bestehen nicht.

Atzler

Zeisler

Groepper