Entscheidungsgründe

Die zulässige Klage ist dem Grunde nach gerechtfertigt.

I.

Der Kläger hat gegen die Beklagte aus §§ 280 Abs. 1, 253 BGB einen Anspruch auf ein angemessenes Schmerzensgeld aufgrund eines Behandlungsfehlers dem Grunde nach.

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zum Anspruchsgrund steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass die zeitlich verzögerte Behandlung des Klägers einen groben Behandlungsfehler darstellt und damit zugunsten des Klägers die Beweislastumkehr hinsichtlich Folgen dieses Behandlungsfehlers der eintritt. Die Kammer folgt insoweit den nachvollziehbaren Ausführungen des Sachverständigen Dr. M. sowohl in seinem schriftlichen Gutachten als auch in seiner Anhörung.

Nach Anhörung des Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung zur Erläuterung seines Gutachtens steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass es einen groben Behandlungsfehler der Beklagten insofern gegeben hat, als dass der Zeuge N., dessen Verhalten sich die Beklagte zurechnen lassen muss, bei der Entdeckung, dass sich der Kläger in der Nacht die Infusionsnadel gezogen hat, entschieden hat, keinen Arzt zu rufen und die Infusion auch nicht wieder angelegt hat.

Ein grober Behandlungsfehler liegt grundsätzlich dann vor, wenn der Arzt gegen bewährte ärztliche Behandlungsregeln oder gesicherte medizinische Erkenntnisse verstoßen und einen Fehler begangen hat, der aus objektiver Sicht nicht mehr verständlich erscheint, weil er einem Arzt schlechterdings nicht unterlaufen darf (BGHZ 138, 1, 6). Diese Voraussetzungen sind insbesondere dann erfüllt, wenn eine medizinisch gebotene Befunderhebung unterlassen (BGH NJW-RR 2010, 833 Rn. 8) oder auf eindeutige Befunde nicht in der üblichen Weise durch die gebotenen Therapiemaßnahmen reagiert wird oder Standardmethoden zur Minimierung von Behandlungsrisiken unbeachtet bleiben (OLG Celle VersR 2002, 854, 855).

Dabei sind auch solche Fehler zu berücksichtigen, die vom Pflegepersonal begangen wurden, für deren Verhalten das Krankenhaus nach § 278 BGB einzustehen hat.

Durch die Entfernung der dem Kläger gesetzten Infusionsnadel vom Kläger im Rahmen des wiederholten Erbrechens kam es zu einem Abbruch einer ärztlich angeordneten Behandlungsmaßnahme, welche der Volumenstabilisierung diente. Dies führte zu einem Volumenmangel und einer Verschlechterung des Krankheitsbildes. Wäre in dieser Situation vom Zeugen N. ein Arzt dazu gerufen worden, wäre es nach den Ausführungen des Sachverständigen Dr. M. Stand der medizinischen Wissenschaft gewesen, die Diagnose zu überprüfen und dann entsprechende Maßnahmen zu ergreifen. Bei einer antibiotischen Behandlung kombiniert mit einer Volumentherapie und eventuell der Gabe von gerinnungshemmenden Mitteln hätten dann Aussichten auf eine erfolgreiche Therapie bestanden.

Der Zeuge N. ist Erfüllungsgehilfe der Beklagten gemäß § 278 BGB, weil er als Pfleger bei der Beklagten beschäftigt war und er zur Pflege und Betreuung des Klägers in dieser Nacht verpflichtet war. Sein pflichtwidriges Verhalten hat sich die Beklagte zuzurechnen.

Der Zeuge N. hat in seiner Vernehmung selbst bekundet, dass sich der Kläger in der Nacht mehrfach erbrochen hat. Als der Kläger sich gegen 4:00 Uhr in der Nacht erbrochen hatte, habe sich dieser auch die Kanüle gezogen. Er, der Zeuge, habe dann entschieden, dass es für den Kläger das Beste sei, wenn er nun weiter schlafen würde. Dies habe er auch so mit der Mutter abgesprochen. Sodann habe der Kläger auch bis morgens um 6:00 Uhr geschlafen. Seiner Erinnerung nach hätten sich die „Hautflecken“ auch über Nacht nicht verändert. Die ihm in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Fotos würden nicht den Zustand des Klägers in der entsprechenden Nacht zeigen. Hätte der Kläger solche Flecken gehabt, so hätte er, der Zeuge N., sofort den Arzt verständigt.

Nach den Ausführungen des Sachverständigen handelte es sich bei der ärztlichen Entscheidung der Gabe der Infusion um eine medizinische Behandlungsmaßnahme, über dessen Abbruch oder Fortführung nur ein Arzt entscheiden darf. Der Zeuge N. hätte in dieser Situation also den im Hintergrund tätigen Arzt über den Abbruch der Infusion informieren müssen. Die Kammer hatte auch nach Vernehmung des Zeugen N. keine Anhaltspunkte dafür, dass die Kontaktierung eines Arztes dem Zeugen N. nicht möglich gewesen wäre. Zum einen befand sich nach Aussage des Zeugen N. ein Arzt im Bereitschaftsdienst, zum anderen sei es in dieser Nacht auf der Kinderstation eher ruhig gewesen. Der Kläger sei das Kind gewesen, das am meisten der Pflege bedurfte. Der hinzu gerufene Arzt hätte, auch insofern folgt die Kammer den Ausführungen des Sachverständigen, seine zuvor gestellte Diagnose aufgrund folgende Parameter erneut überprüfen müssen: wiederholtes Erbrechen, erneuter Anstieg der Temperatur sowie deutlicher Hautveränderung.

Wie der behandelnde Kinderarzt, der Zeuge von S., in seiner Vernehmung selbst bekundete, ging er am Abend des 12.05.2011, als er gegen 23:00 Uhr den Kläger zuletzt untersuchte, aufgrund der zu diesem Zeitpunkt festgestellten Anzeichen von einer unspezifischen Viruserkrankung aus, wobei er die Hautveränderungen als Exanthem eingeordnet hatte. An die konkreten Einzelheiten dieser Untersuchung gegen 23:00 Uhr, auch zu der Frage, welche genauen Tests hinsichtlich einer möglichen Meningitis vorgenommen worden sind, konnte sich der Zeuge von S. nicht mehr erinnern. Während die Mutter des Klägers in ihrer persönlichen Anhörung die Untersuchung durch den Zeugen von S. als äußerst kurz und oberflächlich schilderte und auch angab, dass es keine Untersuchungen auf Meningismus gegeben habe, konnte sich der Zeuge von S. zumindest an die Überprüfung der Nackensteifigkeit und daran erinnern, dem Kläger in den Mund geschaut zu haben. Die Frage nach dem Umfang dieser Untersuchung kann letztlich dahin stehen, wobei grundsätzlich nach den Ausführungen des Sachverständigen zu diesem Zeitpunkt keine Verstöße gegen medizinische Standards vorlagen. Aus medizinscher Sicht sei es zu diesem Zeitpunkt (23:00 Uhr) korrekt gewesen, auf eine intensivierte Überwachung des Klägers zu verzichten.

Die Kammer ist in diesem Zusammenhang der Auffassung, dass es auf den konkreten Zeitpunkt der von der Mutter des Klägers angefertigten Fotografien im weiteren Verlauf der Nacht nicht entscheidungserheblich ankommt, da schon in der fehlerhaften Reaktion auf die gelöste Infusionsnadel ein grober Behandlungsfehler zu sehen ist. Der Sachverständige führt dazu in seinem Gutachten aus, dass es auch ohne Einbeziehung dieser Bilder zu dem Zeitpunkt gegen 4:00 Uhr in der Nacht aufgrund des Abbruches der Infusion zu einem telefonischen Kontakt zwischen Pfleger und Arzt hätte kommen müssen. Ob es zudem hinsichtlich der vermeintlichen „Fieberflecken“ am Abend des 12.05.2011 zu einer fehlerhaften Diagnose gekommen ist, kann daher dahinstehen, wobei sich aus dem Gutachten des Sachverständigen Dr. M. ergibt, dass grundsätzlich ca. 60-90 % aller Kinder mit Meningokokkensepsis im frühen Verlauf der Erkrankung ein unspezifisches Exanthem entwickeln. Eine Differenzierung zwischen Petechien, die ein Indiz für eine Meningokokkeninfektion sind und einem unspezifischen Exanthem kann durch einen Glasspateltest erfolgen. Dieser ist aber nach Aussage des Kinderarztes von S. nicht durchgeführt worden. Trotzdem kommt der Sachverständige in seinem Gutachten aber zu dem Ergebnis, dass nach dem Stand der aktuellen Lehrmeinung am Abend des 12.05.2011 eine antibiotische Behandlung und eine Lumbalpunktion noch nicht indiziert waren.

Erst bei weiteren Verschlechterungen des Gesundheitszustandes seien weitere Überwachungsmaßnahmen indiziert gewesen. Jedenfalls aber hätte es, wenn der Zeuge N. nach der Unterbrechung der Infusion einen Arzt gerufen hätte, im Rahmen der Überprüfung der bisher gestellten Diagnose durch die hinzutretenden Parameter dann die tatsächlich vorliegende Infektion des Klägers erkannt und sofort Behandlungsmaßnahmen ergriffen werden können. Bei einer frühzeitigeren Behandlung, so die Ausführung des Sachverständigen, hätten die schwerwiegenden Folgen für die Gesundheit des Klägers verhindert werden können.

Die Feststellung eines groben Behandlungsfehlers führt zur Beweislastumkehr hinsichtlich der eingetretenen gesundheitlichen Folgen.

Diese Beweiserleichterung gilt für die haftungsbegründende Kausalität, also die Feststellung des Ursachenzusammenhangs zwischen ärztlicher Pflichtverletzung und Primärschaden (BGH VersR 2008, 490, 491). Darunter versteht der BGH nicht die Rechtsgutsverletzung, sondern den von dem Patienten erlittenen Gesundheitsschaden „in seiner konkreten Ausprägung“ (vgl. BGH VersR 2008, 491) bzw. eine „Belastung der gesundheitlichen Befindlichkeit“ des Patienten (vgl. BGH VersR 2008, 644, 645).

Diese Beweislastumkehr ist gerade nicht auf typische Geschehensabläufe beschränkt, sondern es reicht aus, wenn die Pflichtverletzung im Einzelfall zur Herbeiführung des Schadens geeignet erscheint. Weiterhin setzt die Beweislastumkehr nicht voraus, dass der grobe Behandlungsfehler den Gesundheitsschaden nahe gelegt oder auch nur wahrscheinlich gemacht hat, sondern es reicht die generelle Eignung des Fehlers, Schäden der jeweiligen Art zu verursachen.

Im vorliegenden Fall steht die Besonderheit des Verlaufes einer Meningokokkensepsis im Vordergrund. Bei einer solchen Erkrankung ist der Verlauf nach den Ausführungen des Gutachters fulminant, was bedeutet, dass es zu einer massiven Verschlechterung des Zustandes innerhalb weniger Stunden kommt. Aufgrund des schnell voran schreitendenden Verlaufs ist eine rechtzeitige Diagnose zwingende Voraussetzung für eine entsprechend erfolgreiche Behandlung. Im vorliegenden Fall hätte also schon in der Nacht gegen 4:00 Uhr die Meningokokkeninfektion erkannt und behandelt werden können. Der jetzige Gesundheitszustand des Klägers ist auf die zeitlich erst um ca. drei Stunden verzögerte Einleitung der Notfallversorgung zurückzuführen.

Das Gericht hat ein Grundurteil gemäß § 304 ZPO erlassen, weil die Bezifferung der Höhe des Anspruches auf Schmerzensgeldes noch weiterer Aufklärung bedarf.

II.

Der Kläger hat weiter dem Grunde nach auch einen Anspruch auf Schadensersatz aus § 280 Abs. 1 BGB gegen die Beklagte aus der fehlerhaften Behandlung vom 12./13.05.2011. Zur Begründung wird auf den oben festgestellten groben Behandlungsfehler und die daraus resultierende Beweislastumkehr verwiesen. Auch diesbezüglich kann eine konkrete Bezifferung des Schadens erst nach weiterer Aufklärung erfolgen.

III.

Schließlich hat der Kläger auch einen Anspruch auf Freistellung hinsichtlich der Rechtsverfolgungskosten. Auch hier kann über den Anspruch zunächst nur dem Grunde nach entschieden werden, weil sich die Rechtsanwaltsgebühren nach dem endgültigen Streitwert richtet, der sich endgültig erst nach dem Erlass des Schlussurteils beziffern lässt.