Die Klage ist nicht begründet.

Durch die Festsetzung der Umsatzsteuer iHv 1.629.828 DM im Bescheid vom 20.4.2001 über die Fahrzeugeinzelbesteuerung ist der Kläger nicht in seinen Rechten verletzt.

I.

Innergemeinschaftlicher Erwerb eines neuen Fahrzeug, § 1 b UStG

Im Streitfall handelt es sich um einen innergemeinschaftlichen Erwerb eines neuen Fahrzeugs iSd § 1 b Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 Nr. 2 UStG, denn der Kläger hat im Juni 1999 in Finnland eine Segelyacht mit einer Länge von ca. 30 m entgeltlich erworben. Unstreitig handelt es sich um ein neues Schiff von einer Länge über 7,5 m, so dass die Voraussetzungen des § 1 b Abs. 2 Nr. 2 UStG erfüllt sind.

Auch die (weiteren) Voraussetzungen für einen innergemeinschaftlichen Erwerb iSd § 1 a Abs. 1 Nr. 1 UStG liegen vor. Danach ist erforderlich, dass ein Gegenstand bei einer Lieferung an einen Abnehmer (Erwerber) aus einem Gebiet eines Mitgliedstaates in das Gebiet eines anderen Mitgliedstaates gelangt.

1.

Abholung als Lieferung

Im Streitfall hat der Kläger die Segelyacht durch einen von ihm beauftragten Skipper aus dem Mitgliedstaat Finnland nach Deutschland befördert. Auch eine derartige "Abholung" ist eine Lieferung iSd § 1 a Abs. 1 Nr. 1 UStG.

Nach § 3 Abs. 1 i.V.m. Abs. 6 UStG sind Lieferungen nämlich Leistungen eines Unternehmers, durch die dieser oder in seinem Auftrag ein Dritter den Abnehmer oder in dessen Auftrag einen Dritten befähigt, an dem Gegenstand die Verfügungsmacht zu verschaffen. Die Regelung gilt nach zutreffender Auffassung auch für Fälle, in denen ein vom Abnehmer beauftragter Dritter den Gegenstand beim Lieferer abholt (vgl. dazu Stöcker, in Peter/ Burhoff/ Stöcker, UStG, § 3 Rz. 598 m.w.N.; Hinweis auch auf Abschn. 30 Abs. 1 Satz 2 UStR).

2.

Bestimmungsland iSd § 3 d Abs. 1 UStG

Bestimmungsland des innergemeinschaftlichen Erwerbs war gem. § 3 d Satz 1 UStG Deutschland.

Nach § 3 d Satz 1 UStG wird der innergemeinschaftliche Erwerb in dem Gebiet des Mitgliedstaates bewirkt, in dem sich der Gegenstand am Ende der Beförderung oder Versendung befindet. Zwar ergibt sich im Streitfall aus der Ausklarierung der finnischen Zollbehörden vom 11.6.1999, dass das Schiff über Stockholm, Kiel etc. schließlich in die Karibik segeln sollte und nach dem Logbuch auch tatsächlich gesegelt ist, denn die "..." hat sich von Dezember 1999 bis März des Jahres 2000 in den karibischen Häfen von Martinique, St. Lucia, Antigua und St. Maarten befunden. Der Senat geht gleichwohl nicht davon aus, dass die Karibik das "Bestimmungsland" des Schiffes sein sollte. Der Zeuge Z hat zwar bekundet, er sei aufgrund der Ausrüstung des Schiffes davon ausgegangen, dass erstes Bestimmungsland des Schiffes "die Karibik" sein sollte. Unabhängig davon, dass "die Karibik" schon aus tatsächlichen Gründen überhaupt nicht als Bestimmungs"land" betrachtet werden kann, ist auch der in der Ausklarierung vom 11.6.1999 genannte Endpunkt der Fahrt nicht der Ort des Endes der Beförderung iSd § 3 d Satz 1 UStG. Unerheblich ist dabei, dass sich das Schiff nicht an einem festen Bestimmungsort befand bzw. befindet, denn es liegt gerade in der Eigenart derartiger "Freizeitgegenstände" wie Segelyachten, dass sie sich nicht regelmäßig an einem festen Platz befinden. Bei diesen Gegenständen ist vielmehr aus den Gesamtumständen bzw. aus Indizien auf das jeweilige Bestimmungsland zu schließen.

Im Streitfall ist der Senat davon überzeugt, dass das Bestimmungsland der Segelyacht des Klägers - auch nach seinem Willen - Deutschland sein sollte.

Dafür spricht zum einen, dass bereits auf dem Zollabfertigungsformular vom 11.6.1999 Deutschland ("Germany") als Bestimmungsland aufgeführt war. Zwar hat der Zeuge Z sinngemäß bekundet, diese Angaben würden in eigener Verantwortung von einer Sekretärin in der Werft ausgefüllt. Der Senat hält es indes für ausgeschlossen, dass derartige Angaben von der Werft eingetragen werden, ohne dass der Schiffseigner zuvor näher hierzu befragt worden ist. Dies schon deshalb, weil sich die Beteiligten eines solchen Anschaffungsvorgangs in aller Regel über die zoll- und umsatzsteuerrechtlichen Konsequenzen einer derartigen Angabe im Klaren sein werden.

Ein weiteres - für den Senat entscheidendes - Indiz liegt aber darin, dass der Kläger die Segelyacht in ein Schiffsregister in Deutschland mit der Angabe "Heimathafen: Y" eintragen ließ. Diese Eintragung ist für die Annahme des Bestimmungslandes maßgebend. Zutreffend verweist der Beklagte in diesem Zusammenhang auf den Vergleich mit der Anmeldung eines Kfz bei der Kfz-Zulassungsstelle.

Hinzu kommt, dass die Yacht rund 18 Monate nach ihrem Start in Finnland deutsche Hoheitsgewässer erreicht hat und zumindest bis Ende Januar 2001 auch in Deutschland vor Anker gegangen ist.

Im Übrigen erscheint es auch im Hinblick auf den im Streitjahr gegenüber anderen EU-Mitgliedstaaten vergleichsweise niedrigen USt-Satz in Deutschland wahrscheinlich, dass der Kläger Deutschland als Bestimmungsland wählen wollte: Der (Normal-) Steuersatz betrug seinerzeit z.B. in Schweden 25 v.H., in Frankreich 20,6 v.H. und im Vereinigten Königreich 17,5 v.H..

II.

Keine Anrechnung der Einfuhrumsatzsteuer

Ein Abzug der im Januar 2001 gezahlten Einfuhrumsatzsteuer iHv 870.600 DM von der nach § 1 b UStG festgesetzten Umsatzsteuer kommt nicht in Betracht. Hierfür fehlt es an einer rechtlichen Grundlage. Ein derartiger Vorsteuerabzug käme nach § 15 Abs. 1 Nr. 2 UStG nur dann in Betracht, wenn die Segelyacht vom Kläger unternehmerisch genutzt würde. Dies ist jedoch unstreitig nicht der Fall.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO.

Der Senat hat die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen, § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO.