Die Klage ist begründet. Die Widerklage ist abzuweisen.

Der Kläger könnte nur dann die Kosten für die von ihm ausgeführten Hufbeschlagsarbeiten aus der Rechnung vom 21.06.2004 nicht verlangen, wenn er zurechenbar mangelhaft gearbeitet und dadurch Gallenbildungen sowie Sprunggelenkschwellung (Sissi) und Lahmheit (Amorosa) verursacht hätte.

Diese Behauptungen hat der Beklagte und Widerkläger nicht bewiesen.

Allerdings hatten Sissi und Susi kurz nach dem Beschlag durch den Kläger Gallen, Schwellungen an den Fesseln, Sissi auch an beiden Sprunggelenken der Hinterbeine. Das hat die Zeugin Frau H. glaubhaft ausgesagt. Die beiden Stuten waren „ihre Pferde“. Sie hatte auch in Erinnerung, wie Rosi (Amorosa) schlurfend über den Hof ging. Danach habe man das Problem bei allen Pferden gesehen.

Für diese drei Pferde hat das auch der Zeuge M. H. entsprechend ausgesagt.

Dem Kläger könnte aber nur dann mangelhafte Arbeit vorgehalten werden, wenn seine Beschlagsarbeiten die Ursache für die gravierenden Schwierigkeiten bei den Pferden Sissi, Susi und Amorosa wären. Für Nanni und Nina gibt es keine konkreten Zeugenaussagen für entsprechende Beeinträchtigungen.

Die Kausalität steht aber nach der Beweisaufnahme nicht fest.

Allerdings mag der zeitliche Zusammenhang zwischen den Beschlagsarbeiten des Klägers und den Problemen jedenfalls mehrerer Pferde den Gedanken nahe legen, das sei durch fehlerhaftes Beschlagen wenige Tage zuvor verursacht worden. Die Wahrscheinlichkeit für einen solchen Zusammenhang reicht aber für einen Beweis nicht aus. Für den Beweis - hier der Kausalität - darf das Gericht keine unerfüllbaren Beweisanforderungen stellen und keine unumstößliche Gewissheit bei der Prüfung verlangen, ob Behauptungen wahr und erwiesen sind. Das Gericht muss sich „mit einem für das praktische Leben brauchbaren Grad von Gewissheit begnügen, der den Zweifeln Schweigen gebietet, ohne sie völlig auszuschließen“ (vgl. BGH NJW 1993, 935, 937 [BGH 14.01.1993 - IX ZR 238/91] m. w. N.).

Zu einem solchen Grad von Gewissheit führt die Beweisaufnahme aber nicht.

Die „Gallen“-Schwellungen bzw. die Lahmheit bei der Stute Amorosa können nämlich auch andere Ursachen haben.

So hat der Hufschmied C. H. als Zeuge ausgesagt, Gallen könnten immer auftreten, das müsse nicht zwangsläufig eine Ursache in einem falschen Hufbeschlag haben, zumal die Haflinger des Beklagten in sehr gutem Futterzustand seien. Die Amorosa sei in so schlechtem Zustand gewesen, weil nach seiner Annahme das Fohlen sie sehr traktiert habe. Bei diesem Pferd könne er die Schwellungen an den Hinterbeinen auch durch Wasseransammlung erklären, weil sie eine geerbte Bindegewebsschwäche habe. Er habe auch schon die Eltern dieses Pferdes gekannt (Aussage vom 17.06.2005). Er könne nichts dazu sagen, ob die Gallen bei dem einen Pferd, was er in Erinnerung habe, auf das vorige Beschlagen (durch den Kläger) zurückgehe oder eine andere Ursache habe. An dem Beschlag, wie er ihn vorgefunden habe, sei an sich nichts weiter auszusetzen gewesen, vielleicht seien die Nieten schon ein bisschen lose gewesen (Aussage vom 24.08.05).

Soweit der Beklagte und Widerkläger darauf hinweist, der Zeuge habe auch geäußert, wäre er nicht gekommen, so hätten Sissi und Susi in vier Wochen „am Haken“ gehangen, und der Zeuge eine solche Äußerung nicht ausgeschlossen hat, und soweit dem Zeugen vom Beklagten und Widerkläger unterstellt wird, er wolle den Kläger mit seiner Aussage “schonen“, so führt das doch nicht zu dem Schluss, die Aussage des Zeugen H. sei nicht zu verwerten. Denn auch der sachverständige Zeuge Dr. B., sicher unparteilich, hat ausgesagt, wenn Hufe schräg ausgeschnitten würden - wie der Beklagte und Widerkläger bereits vorgerichtlich im Schreiben vom 09. September 2004 behauptet hat - so sei das eigentlich gar kein Problem, wenn es nicht gleich im Zentimeterbereich sei. Derart schwerwiegendes „Schrägausschneiden“ ist aber von keinem Zeugen bekundet, auch in der Größenordnung zuvor nicht behauptet worden.

Der Zeuge Dr. B. hat weiter genaue Angaben zu der Stute „Amorosa“ gemacht, die er auch geröntgt hat. Er hat diese Stute als „weichgefesselt“ bezeichnet, das sei das Problem bei diesem Pferd. Er hat dann beschrieben, welche neuere Erkenntnis es im Gegensatz zur orthodoxen Verfahrensweise gibt, dieses Problem zu behandeln, nämlich anstatt wie bisher die hinteren Teile vom Huf, die Trachten, zu erhöhen und runde Eisen aufzuschlagen, sei gerade das Gegenteil richtig, die Trachten zu kürzen. Er hat ausgesagt, insoweit gebe es ein gewisses Problem mit den Schmieden, die natürlich nicht irgendeiner neueren Lehrmeinung folgen würden, sondern wüssten, wie man das immer gemacht hat. Insofern habe er auf Herrn H. hingewiesen, weil er daran denke, wer wohl im Stande sei, seine Anweisungen jedenfalls korrekt umzusetzen, auch wenn sie ihm vielleicht gegen den Strich gingen.

Auf Frage hat der Zeuge Dr. B. ausgesagt, wie das Pferd beschlagen war, das sei jedenfalls für das Problem des Pferdes, das er geschildert habe, keine Ursache gewesen, das habe damit nichts zu tun gehabt.

Bleiben nach alledem doch noch konkrete, nicht nur theoretische Zweifel an dem vom Beklagten und Widerkläger behaupteten Zusammenhang zwischen den seiner Auffassung nach fehlerhaften Beschlagen durch den Kläger und den gesundheitlichen Problemen der Tiere kurz danach, ist eine mangelhafte Arbeit des Klägers nicht bewiesen. Ihm steht das nicht überhöhte Entgelt für seine Arbeiten zu.

Steht mangelhafte Arbeit des Klägers nicht fest, fehlt es auch an einer Grundlage für Schadensersatzansprüche des Beklagten und Widerklägers, nämlich der Kosten für den weiteren Beschlag durch den Zeugen H. und der Kosten des Tierarztes. Die Widerklage ist abzuweisen.

Kosten: § 91 ZPO, vorläufige Vollstreckbarkeit: §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Der Streitwert ist gem. § 19 Abs. 1 GKG auf 1.318,57 € festzusetzen. Der Wert von Klage und Widerklage ist zusammenzurechnen. Allerdings sind die Entscheidungen zur Klage und Widerklage nicht unabhängig voneinander. Es fehlt aber an der „Nämlichkeit“ des Streitgegenstands.