Der Beklagte haftet dem Kläger in vollem Umfang für den durch den Unfall vom 9.3.1957 entstandenen Schaden.

Der Schadenersatzanspruch des Klägers wegen der ihm zugefügten Sachschäden ist in Höhe von 193,40 DM begründet, im übrigen dem Grunde nach gerechtfertigt.

Der Beklagte ist als Halter des Motorrades dem Kläger aus§ 7 Abs. 1 StVG schadenersatzpflichtig, da der Unfall für ihn kein unabwendbares Ereignis i.S. des § 7 Abs. 2 StVG war. Darüberhinaus ist der Beklagte aber auch nach§ 823 Abs. 1 und 2 BGB i. Verb. mit § 230 StGB und §§ 1, 8 Abs. 2 StVO verpflichtet, den Schaden des Klägers zu ersetzen. Er hat dem Kläger den Schaden durch verkehrswidriges Verhalten zugefügt. Als er mit seinem Motorrad von ... kommend die Kurve - in seiner Fahrtrichtung eine Linkskurve - in ... durchfuhr, hielt er sich nicht auf seiner rechten Fahrbahnseite. Er schnitt die Kurve vielmehr und befuhr diese auf der linken Straßenhälfte. Denn auf dieser Fahrbahnseite stieß er mit dem Kläger zusammen. Das ergeben die Kratzspuren, die die Motorräder nach dein Zusammenstoß, als sie noch ein Stück über die Straße rutschten, hinterließen.

Die Kratzspuren beginnen - in Fahrtrichtung des Beklagten gesehen - etwa 1 m vom linken Fahrbahnrand der befestigten Fahrbahn entfernt. Das Krad des Beklagten hinterließ eine 17 m lange Kratzspur, die - in seiner Fahrtrichtung gesehen - auf dem links der Straße befindlichen Seitenstreifen vor dem Hause ... endete und an deren Ende das Motorrad des Beklagten lag. Die 10 m lange Kratzspur vom Motorrad des Klägers begann seitlich etwas versetzt in unmittelbarer Ruhe der anderen Kratzspur und verlief in Fahrtrichtung des Klägershalbrechts über den Asphalt auf dem Seitenstreifen bis zum Hause .... Diesen Verlauf der Kratzspuren hat die Beweisaufnahme ergeben. Der Zeuge ... hat die Spuren nach seinen Angaben unmittelbar nach dem Unfall festgestellt. Die Kammer ist der Überzeugung, daß der Zeuge sehr genau und gewissenhaft die Unfallspuren gesichert hat. An seiner Glaubwürdigkeit können deshalb keine Bedenken bestehen.

An der Stelle, an der die beiden Kratzspuren begannen, muß sich der Unfall ereignet haben. Andernfalls hätten die beiden Motorräder keine Kratzspuren in der vorgefundenen Form hinterlassen können, wie der Sachverständige ... ausgeführt hat. Die Kratzspur vom Motorrad des Beklagten für sich allein, betrachtet ließe zwar den Schluß zu, daß der Zusammenstoß auf der rechten Fahrbahnseite des Beklagten etwa in Höhe der Treppe des Hauses ... erfolgt sein könnte. Es könnte so gewesen sein, daß das Motorrad des Beklagten infolge des Zusammenstoßes auf dessen linke Fahrbahnseite geschleudert worden und dann in der gleichen Richtung auf den Asphalt weitergerutscht ist. Dieser Unfallverlauf ist aber mit der vom Motorrad des Kläger, stammenden Kratzspur nicht zu vereinbaren. Das Krad des Klägers müßte dann nämlich infolge des Zusammenstoßes entgegen der ursprünglichen Fahrtrichtung geschleudert worden und dann wieder in der alten Fahrtrichtung weitergerutscht sein. Das ist jedoch nach dem physikalischen Gesetzen unmöglich.

Die vorgefundenen Kratzspuren beider Motorräder lassen also nur den Schluß zu, daß der Zusammenstoß an der Stelle erfolgt ist, an der diese Spuren beginnen. Der Beklagte muß deshalb links gefahren sein. Dann hat er sich aber verkehrswidrig verhalten. Er hat entgegen § 8 Abs. 2 StVO nicht die rechte Fahrbahnseite eingehalten und dadurch den Unfall und den Schaden des Klägers verursacht.

Der Beklagte hat auch fahrlässig gehandelt, da er die im Straßenverkehr erforderliche Sorgfalt außer acht gelassen hat. Er wußte, daß er nicht links fahren durfte. Er konnte und mußte auch erkennen, daß ein Linksfahren gefährlich ist und zu einem schweren Unfall führen kann.

Der Beklagte ist also sowohl nach § 7 Abs. 1 StVG als auch nach § 823 Abs. 1 u.2 BGB i. Verb. mit § 230 StGB und §§ 1, 8 Abs. 2 StVO verpflichtet, den dem Kläger durch den Unfall entstandenen Schaden zu ersetzen.

Die Schadenersatzpflicht des Beklagten besteht in voller Höhe. Auf ein Mitverschulden des Klägers kann er sich nicht berufen.

Der Kläger ist nicht nach § 17 Abs. 1 S. 2 StVG ausgleichspflichtig. Diese Ausgleichspflicht besteht nämlich nur im Rahmen des § 7 StVG; sie entfällt, wenn eine Schadenersatzpflicht nach § 7 Abs. 2 StVG ausgeschlossen ist. Das ist hier bei dem Kläger der Fall; denn für ihn war der Unfall ein unabwendbares Ereignis. Er ist auf seiner rechten Fahrbahnseite durch die Kurve gefahren, wie die vorgefundenen Spuren zeigen etwa 1 m vom Fahrbahnrand entfernt. Den Beklagten konnte er erst aus kurzer Entfernung aus der Kurve auf sich zukommen weder sehen. In dieser Situation war es für ihn unmöglich, weder nach links noch nach rechts auszuweichen noch sonst irgendetwas zu tun, um den Unfall zu vermeiden. Der Beklagte ist deshalb verpflichtet, den Schaden des Klägers in voller Höhe zu ersetzen.

Der Kläger gibt seinen Sachschaden mit 993,40 DM an. Hiervon entfallen 193,40 DM auf seine durch den Unfall unbrauchbar gewordenen Bekleidungsstücke. Dieser Betrag ist unstreitig. Er konnte daher dem Kläger nebst 4 % Verzugszinsen (§ 286 Abs. 1 BGB) seit dem 10.6.1957 zugesprochen werden. Die restlichen 800,- DM verlangt der Kläger als Reparaturkosten für sein beschädigtes Motorrad. Die Höhe dieses Betrages ist streitig. Insoweit konnte deshalb der Anspruch des Klägers jetzt nur gemäß § 304 ZPO dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt werden.

Der Anspruch auf Zahlung eines Schmerzensgeldes ist nach §§ 823, 847 BGB begründet. Die Kammer hat einen Betrag von 6.500,- DM als angemessen erachtet. Dabei ist berücksichtigt, daß der Kläger bei dem Unfall schwer verletzt worden ist, lange Zeit erhebliche Schmerzen gehabt hat und auch dauernd an den Folgen des Unfalls zu leiden haben wird. Hinzukommt als Folge der Amputation des linken Beines die dauernde Beeinträchtigung der Lebensfreude, die bei dem erst 34 Jahre alten Kläger besonders schwer wiegt. Ein Schmerzensgeld in Höhe von 6.500,- DM erschien deshalb angemessen. Der Zinsanspruch ist insoweit aus § 291 BGB begründet.

Der Feststellungsantrag des Klägers ist nach§ 256 ZPO gerechtfertigt, da er ein rechtliches Interesse daran hat, schon jetzt eine rechtsverbindliche Erklärung zu erhalten, daß der Beklagte verpflichtet ist, ihm auch in Zukunft evtl. noch entstehenden Unfallschaden zu ersetzen. Ein weiterer Schaden des Klägers liegt im Bereich des Möglichen. Das ergibt sich schon daraus, daß das Rentenverfahren bei der Unfall-Berufsgenossenschaft noch nicht abgeschlossen ist. Erst nach Abschluß dieses Verfahrens läßt sich aberübersehen, ob das jetzige Einkommen des Klägers geringer ist als sein früherer Verdienst als Fernfahrer.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils beruht auf § 710 ZPO. Die Kostenentscheidung war dem Endurteil vorzubehalten.