Die Berufung hat nach dem unstreitigen Sachvortrag im wesentlichen Erfolg; es sind wie im Senatstermin erörtert lediglich statt verlangter 7,5 %, nur 6,25 % Zinsen zuzusprechen.

Die Beklagte ist verpflichtet, der Klägerin 61.598,97 DM als verbliebenem Gesamtabrechnungsbetrag zu erstatten und darauf Zinsen ab 16.6.1990 zu zahlen Zug um Zug gegen Übereignung der Anleihepapiere sowie wie ebenfalls im Senatstermin eingehend erörtert der aufgrund des Sheme of Arrangement der Klägerin gutgebrachten Papiere sowie der Abtretung aller etwaiger Prospekthaftungsansprüche gegen die BHF betr. den Emissionsprospekt zu den Bond-Anleihen. Die Klägerin hat mit ihrem Zug um Zug Antrag bereits selbst zum Ausdruck bringen wollen und gebracht, daß der Beklagten bei Zahlung des Abrechnungsbetrages für die Bond-Papiere alle damit im Zusammenhang stehenden Wertpapiere zukommen sollen.

1.

Soweit der Klägerin nicht von vornherein die geltend gemachten Ansprüche zuzuordnen sind, ist sie jedenfalls kraft Abtretung aller Ansprüche des Ehemannes aktivlegitimiert.

Daß eine Abtretung der infragestehenden Ersatzansprüche erfolgt ist, ergibt sich aus der glaubhaften und glaubwürdigen Erklärung des Ehemannes, der in erster Instanz vernommen worden ist und durch den Prozeßbevollmächtigten der Klägerin im Senatstermin eine von ihm unterzeichnete schriftliche Bestätigung hat überreichen lassen (Anlage zum Protokoll vom 16.8.1993).

Daß die Eheleute, die gemeinsam ihre Rechte mit größtmöglicher Erfolgsaussicht verfolgen wollten, daran interessiert gewesen sind, dem Ehemann eine Zeugenfunktion geben zu können, steht der Wirksamkeit der Abtretung nicht entgegen.

Zudem ist unstreitig, daß der Wertpapierankauf über ein Oder-Konto abgewickelt werden sollte und worden ist. Die Beklagte hat in der gesamten Korrespondenz die Eheleute gemeinsam ("oder") angesprochen. Das Depot der Eheleute bei der Beklagten wurde und wird in gleicher Weise als Oder-Depot geführt worden. Die Abrechnung des Wertpapierkaufs ist an die Eheleute als "Oder-Berechtigte" ergangen.

Die Inhaber eines Oder-Kontos sind indes Gesamtgläubiger i.S.d. § 428 BGB und als solche jeder für sich aus eigenem Recht hinsichtlich des gesamten Guthabens selbständig forderungsberechtigt. Die Befugnis jedes Inhabers, über das Konto ohne Mitwirkung des anderen Inhabers selbständig verfugen zu können (§ 429 Abs. 3 S. 2 BGB) beruht auf eigener Forderungsinhaberschaft, nicht auf einer gegenseitig eingeräumten Ermächtigung. Jeder Ehepartner ist in voller Höhe ersatzberechtigt. Das alleinige Gläubigerrecht der Klägerin erfaßt damit die vollen Ersatzansprüche gegen die Beklagte. Deswegen kommt es nicht mehr entscheidend darauf an, daß ansonsten Berechtigungen zugunsten der Klägerin nach allgemeinen Regeln eines Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter zu beachten wären.

2.

Die Beklagte verletzte durch ihren Prokuristen als Erfüllungsgehilfen bei der Anlageberatung gegenüber der Klägerin wie gegenüber deren Ehemann die aus einem Beratungsvertrag zur Geldanlage folgenden Sorgfaltspflichten. Die Berufung macht mit Recht geltend, daß der Mitarbeiter der Beklagten nicht allein aufgrund des Börsenprospekts und der Analyse einer amerikanischen Broker-Firma eine Kaufempfehlung aussprechen durfte. Dabei treffen die Beklagte alle Pflichten hinsichtlich der Geldanlage in gleicher Weise gegenüber dem Ehemann wie gegenüber der Ehefrau. Der Klägerin ist weder eine eigene noch eine ihr durch das Verhalten des Ehemannes zurechenbare Nachlässigkeit entgegenzuhalten (§ 254 Abs. 1 BGB); sie hat den eingetretenen Schaden nicht geringer halten können.

a)

Im Juni 1989 ist es zu einer schuldrechtlichen Beziehung zwischen den Parteien gekommen, die die Beklagte zur sorgfältigen Beratung und Erteilung von Auskünften bei der Vermittlung einer Kapitalanlage verpflichtete. Beratungspflichten treffen denjenigen, der Auskünfte erteilt, die für den Empfänger erkennbar von erheblicher Bedeutung sind und die dieser erkennbar zur Grundlage für ihn wesentlicher, wirtschaftlicher Entschlüsse oder Maßnahmen machen will (vgl BGHZ 74, 103 = NJW 1979, 1449). Dies gilt zumal dann, wenn der Auskunftsgeber wie die Beklagte in besonderer Weise sachkundig ist und wie die Beklagte mit der eigenen Sachkunde besonders hervortritt oder wenn bei diesem wie bei der Beklagten angesichts der Provisionen ein eigenes wirtschaftliches Interesse einfließt.

Das Angebot zum Abschluß eines Beratungsvertrages seitens der Beklagten (vgl. BGH WPM 1993, 1455) mag zunächst unmittelbar der Ehemann der Klägerin angenommen haben. Soweit zugrundegelegt wird, daß der Ehemann ausschließlich für sich selbst handelt, greift aus den angeführten Gründen zugunsten der Klägerin die Abtretung durch. Der Sache nach ist aber der durch die Aufnahme des Beratungsgesprächs stillschweigend zustandegekommene Beratungsvertrag jedenfalls auch zugunsten der Klägerin wirksam geworden (vgl. unter 1).

Ob der Ehemann der Klägerin an den Zeugen ... herangetreten ist oder der Zeuge an den Ehemann, als er diesen mit dem Sparbuch in der Hand in der Schalterhalle auf der Suche nach einem Berater sah, ist belanglos. Jedenfalls ist nach dem unstreitigen Vorbringen der Parteien zwischen den unmittelbar Beteiligten deutlich gewesen, daß die Eheleute für eine bestimmte Anlageentscheidung die besonderen Kenntnisse und Verbindungen der Beklagten in Anspruch nehmen wollten und sich die Beklagte durch ihren Prokuristen bereit fand, die gewünschte Tätigkeit zu erbringen. Darin wurzelt der Vertrag, in dessen Folge auch zugunsten der Klägerin für die Beklagte Auskunfts- und Beratungspflichten erwachsen sind (vgl. BGHZ 100, 117 = NJW 1987, 1815).

b)

Die Aufklärungsbedürftigkeit der Eheleute steht außer Frage. Diese ist gerade Gegenstand des Vertrages. Die Beklagte verpflichtete sich, die Eheleute und damit auch die Klägerin bei der Anlageentscheidung zu unterstützen.

c)

Der Bundesgerichtshof hat den Pflichtenstandard bei der Anlagenberatung durch Banken dahin bestimmt, daß eine Bank ihre Kunden "anlegergerecht" unter Berücksichtigung des ggfs. zu erfragenden Wissensstandes des Kunden über Anlagegeschäfte der vorgesehenen Art und der Risikobereitschaft des Kunden über die Eigenschaften und Risiken des Anlageobjekts beraten muß, soweit diese für die jeweilige Anlageentscheidung wesentliche Bedeutung haben können. Bei der Aufnahme ausländischer Wertpapiere in das Anlageprogramm muß die Bank eine eigene Bonitätsprüfung durchführen und sich anhand der Veröffentlichungen in der deutschen Wirtschaftspresse wie anhand ausländischer Quellen über die Güte der Papiere informieren. Sie darf sich nicht (allein) auf eine Börsenzulassung verlassen und damit begnügen, den Zulassungsprospekt zur Kenntnis zu nehmen (BGH WPM 1993, 1455).

Die Beklage ist ihrer so kennzeichnenden Pflichtenstellung nach ihrem eigenen Vorbringen nicht gerecht worden.

Der Zeuge ... hätte den Eheleuten nicht wie tatsächlich geschehen die Bond-Anleihe empfehlen dürfen.

aa)

Die Empfehlung war nicht anlegergerecht.

Die empfohlene Anlage muß auf die persönlichen Verhältnisse des Kunden zugeschnitten sein. Es ist bedeutsam, ob das in Aussicht genommene Geschäft eine sichere Geldanlage sein oder spekulativen Charakter haben soll.

Bei allen unterschiedlichen Darstellungen der Parteien zu dem Gesprächsverlauf im einzelnen ist jedenfalls als zwischen den Parteien unstreitig wie es im Senatstermin näher erörtert worden ist zugrundezulegen, daß die Eheleute nicht etwa angesichts einer Chance auf erheblichen Gewinn ein Verlustrisiko eingehen wollten. Vielmehr wollten sie ein solches Risiko gerade vermeiden; die Beklagte selbst sah die Bond-Anleihe nicht als spekulatives Papier an, sie ging (zur Zeit des Anlagegeschäfts) letztlich selbst davon aus, daß die Bond-Anleihe "sicher" war.

Inwieweit ein Währungsrisiko angesprochen worden ist, mag dahinstehen. Daraufkommt es bei einer DM-Auslandsanleihe nicht an. Wenn der Zeuge ... ein Währungsrisiko verneinte, ändert dies nichts an den sonstigen Pflichtverletzungen.

In der gleichzeitig verkündeten Senatsentscheidung in dem Rechtsstreit 3 U 175/92, an dem die Beklagte ebenfalls beteiligt ist, geht es primär um eine fehlerhafte, weil unvollständige oder irreführende Antwort eines Mitarbeiters auf eine ausdrückliche Frage nach der Bonität einer ausländischen Anleiheschuldnerin. Ein Insolvenzrisiko hat auch hier letztlich den wesentlichen Schaden herbeigeführt; infolge der Insolvenz ist zum Fälligkeitstag eine Rückzahlung des Nennbetrages nicht möglich gewesen. Die Besonderheiten des Sheme of Arrangement wirken sich lediglich bei der Schadensbemessung aus.

Wenn in dieser Sache der Mitarbeiter der Beklagten daraufhingewiesen haben sollte, es handele sich um eine ausländische Schuldnerin und nicht um eine öffentliche Anleihe, hat die Beklagte nicht für einen Fehler wegen einer irreführenden Mitteilung zu dem tatsächlichen Kursrisiko einzustehen. Das stellt sie aber nicht schlechthin haftungsfrei.

Die Eheleute wollten wie bereits angesprochen eine sichere Anlageform. Erfahrungen mit Industrieanleihen und ähnlichen Papieren hatten sie nicht. Dies war der Beklagten bewußt und bekannt. Der Beklagten wurde wie im Senatstermin erörtert ein Sparbuch vorgelegt, das bei der Beklagten geführt wurde. Von diesem Sparbuch wurde der Erwerbspreis abgebucht. Für eine Annahme, daß sich die Eheleute spekulativen Börsenpapieren zuwenden wollten, bestand nicht die geringste Veranlassung. Zudem hätte die Beklagte insoweit im Zweifelsfall nachzufragen gehabt.

Der unterschiedliche Sprachgebrauch im Sachvortrag der Parteien zur Sicherheit und Spekulation spiegelt nur die umgangssprachliche Spannbreite zwischen Gewißheit bis hin zur reinen Spekulation wieder. Daraus leitet sich zugunsten der Beklagten nichts her. Börsenwirtschaftlich gibt am ehesten das Rating den Charakter einer Anlage zwischen sicher und spekulativ wieder. Gerade darum hat sich die Beklagte aber damals nicht gekümmert.

Die ohne eigene, eingehende Ermittlungen über die wirkliche Bonität der ausländischen Emittentin ausgesprochene Kaufempfehlung war danach verfehlt.

bb)

Der Zeuge ... hat der Beklagten zuzurechnen die gebotene sachgemäße Ab- und Aufklärung unterlassen. Er hat nicht, wie erforderlich, darauf hingewiesen, daß ihm infolge fehlender eigener Informationen die Sach- und Fachkompetenz zur Empfehlung, die Bond-Anleihe zu erwerben, fehlte. Der Zeuge hätte erklären müssen, die Bank könne die Bonität der Emittentin nicht abschließend einschätzen. Daran hat er es schuldhaft fehlen lassen; dies gilt selbst dann, wenn der Ehemann der Klägerin nicht ausdrücklich nach der Bonität der Anleiheschuldnerin im Hinblick auf die Rückzahlung am Fälligkeitstag fragte, weil diese Frage nach dem mit dem Erwerb der Anleihe verbundenen Risiko unmittelbar verknüpft ist und das gesamte Anlagegeschäft von dieser Frage mitbestimmt war.

Die Beklagte hat schriftsätzlich mehrfach herausstellen lassen, die Börsenzulassung sei entscheidend und für sie entscheidend gewesen. Sie hat insoweit pflichtwidrig die Bond-Anleihe ohne eigene Prüfung in ihre Angebotspalette aufgenommen und sich allein auf den Emissionsprospekt verlassen. Die Börsenzulassung und der Zulassungsprospekt dürfen nicht allein zum Maßstab für die Beratung gemacht werden (BGH WPM 1993, 1455) Die davon abweichende, prononciert von der Beklagten vertretene Auffassung setzt sich in Widerspruch zu der überzeugenden höchstrichterlichen Rechtsprechung.

Die erforderliche aktuelle Information ist nicht dadurch eingeholt worden, daß die Äußerung einer Brokerfirma vorlag. Der Bericht eines Brokers genügt nicht. Auch ein Wirtschaftsprüfertestat reicht nicht aus, um davon sprechen zu können, daß eine eigene Prüfung stattgefunden hat. Die in der Wirtschaftspresse vorhandenen Veröffentlichungen hätten insgesamt ausgewertet werden müssen (BGH a.a.O.). Die sich aus dem Prospekt ergebende Verschuldung hat neben anderen Faktoren berücksichtigt werden müssen.

Wie der Bundesgerichtshof in dem den Parteien bekannten und mit ihnen im Senatstermin erörterten Urteil vom 6.7.1993 XI ZR 12/93 (a.a.O.) ausgeführt hat, sind die kritischen Stimmen in der Wirtschaftspresse zu beachten gewesen. Diese Stimmen sind bei der Beklagten nicht bekannt gewesen. Die warnenden Hinweise durch die Berichte in der Börsen-Zeitung im Juli 1988 und am 28.9.1988 wie auch die Warnung vor der hohen Verschuldung in der Financial Times im Oktober 1988 sowie die Berichte, im Handelsblatt im Oktober und November 1988 und der Bericht in der FAZ am 14.11.1988 durften gerade auch bei dem Down-Rating der Australian Ratings Agency den Eheleuten nicht verschwiegen werden.

Durch das eigene Angebot hatte die Beklagte den Anschein eigener Prüfung und Beurteilung erweckt, an denen es tatsächlich aber fehlte.

Einer Beweisaufnahme des Senats zu den Umständen, die vorstehend für die Frage nach warnenden Hinweisen berücksichtigt worden sind, bedarf es nicht. Alle diese Umstände sind in dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom 6.7.1993 ausgewiesen. Insoweit unterscheidet sich die Lage des Streitfalls nicht von der dort maßgebenden Entscheidungslage. Es handelt sich um allgemein zugängliche Erkenntnisquellen.

Den wirtschaftlichen Interessen, die mit einigen Veröffentlichungen verfolgt worden sein mögen, ist nicht im einzelnen nachzugehen. Für die Beklagte galt es, vor der Anlageempfehlung aufgrund einer Auswertung von verschiedenen Veröffentlichungen, ggfs. einer Meinungspalette eine wirkliche eigene Prüfung vorzunehmen, auf die gestützt der Kunde Informationen erhalten konnte, die er erwarten durfte.

Das Verschulden der Beklagten wird nicht dadurch infragegestellt, daß ihre Vorgehensweise der damaligen Bankpraxis entsprochen haben mag. Gepflogenheiten, die dem maßgebenden Pflichtenstandard nicht genügen, vermögen nicht zu entlasten.

Soweit der erkennende Senat in seinem Urteil vom 27. 1. 1992 3 U 158/791 ausgeführt hat, die Beklagte habe am 2.6.1989 davon ausgehen dürfen, daß es sich bei der Bond-Anleihe um ein "normales" Papier gehandelt und kein Anlaß bestanden habe, den kritischen Artikel in der Börsen-Zeitung (vom 28.9.1988) zur Sprache zu bringen und in Wirtschaftszeitungen nach (älteren) Artikeln über die Bond-Gruppe zu suchen, bedeutet dies für den hier zu entscheidenden Streitfall nicht, daß die Beklagte sorgfaltsgemäß handelte. Der Senat hat damals angesprochen, eine weitere Überprüfung sei nur veranlaßt gewesen, wenn die für die Beklagte tätige Person Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit des Emissionsprospektes gehabt hätte; von dessen Richtigkeit habe ausgegangen werden dürfen. Der Bundesgerichtshof hat in dem Urteil vom 6.7.1993 (a.a.O.) dem Emissionsprospekt aus überzeugenden Gründen eine andere Bedeutung zugemessen. Zudem ist dem Senat damals eine wesentlich schmalere Erkenntnisbasis unterbreitet worden. Die jetzt bezeichneten kritischen Stimmen sind dem Senat damals nicht alle vorgetragen worden.

Die Beklagte hätte in dem konkreten Beratungsgespräch mithin schon wegen der unterbliebenden ernsthaften eigenen Risikoprüfung nicht die Information und Anlageempfehlung geben dürfen, die der Zeuge ... in erster Instanz selbst verdeutlicht hat. Der Zeuge hat bekundet, er habe die Bond-Anleihe(n) angeboten, die Anleihe sei insbesondere wegen der Quellensteuer (für die Eheleute) interessant gewesen, er habe die Anleihe(n) empfohlen. Das Landgericht hat aufgrund der von ihm durchgeführten Beweisaufnahme den Eindruck gewonnen, daß der Zeuge ... die Bond-Anleihen dem Zeugen ... (aufgrund der vorliegenden Informationen) empfohlen hat. Nach der Berufungserwiderung ist die Empfehlung auf der Basis des Börsenprospekts zudem im Kern unstreitig.

d)

Der Aufklärungsmangel ist schadensursächlich.

Es spricht schon eine Vermutung dafür, daß die Eheleute bei dem gebotenen Hinweis davon abgesehen hätten, die Bond-Anleihe zu erwerben. Die Beklagte ist demgegenüber dafür beweispflichtig, daß der Schaden auch bei gehöriger Aufklärung eingetreten wäre (vgl. BGH WPM 1984, 221, 222; 1992, 1935, 1937). Dazu fehlt es an jedem vereinzelten Sachvortrag mit Beweisantritt.

Nach dem Ergebnis der durchgeführten Beweisaufnahme ist vielmehr festzustellen, daß es ohne die unverantwortbare Anlageempfehlung nicht zum Kauf gekommen wäre. Wenn die Eheleute pflichtgemäß aufgeklärt worden wären, wäre die Schuldverschreibung nicht erworben worden. Auch wenn der Zeuge ... darauf hingewiesen hat, er habe andere Anlagemöglichkeiten genannt, ist nicht etwa zugrundezulegen, daß die Anlage unabhängig von jeder Anlageempfehlung in gleicher Weise vorgenommen worden wäre. Vielmehr schließt sich die Aussage des Ehemannes der Klägerin, der wie angeführt sorgfaltswidrige Hinweis des Zeugen ... auf die Größe der Firma in Australien und darauf, daß bislang keine DM-Anleihe notleidend geworden sei, (Bl. 73/74) habe den Ausschlag zum Erwerb der Bond-Anleihe gegeben, an die Sachdarstellung der Beklagten und die Bekundung ihres Mitarbeiters an. Aus der Bekundung des Ehemannes folgt, daß der Kauf nur aufgrund der Kaufempfehlung und der deswegen zugrundegelegten Sicherheit getätigt worden ist. Die Frage der Quellensteuerfreiheit hat wie aus der überzeugenden Aussage des Ehemannes der Klägerin hervorgeht nicht eine, solche Bedeutung gehabt, daß der Gesichtspunkt der sicheren Geldanlage deswegen in den Hintergrund trat. Der Zeuge hat plausibel gemacht, daß er aufgrund der Angaben des Mitarbeiters der Beklagten davon ausgegangen ist, daß die Anleihe sehr sicher war. Soweit er mehr (höhere) Zinsen erhalten wollte als auf dem Sparbuch, ist dies naheliegend; andernfalls hätte es einer Beratung über eine Anlage nicht bedurft. Über Steuern soll nach der glaubhaften Bekundung des Zeugen gar nicht gesprochen worden sein.

e)

Der rechtliche Ansatz des Landgerichts geht fehl.

Das Landgericht will eine Haftung der Bank bei der Durchführung des Anlagengeschäfts nur annehmen, wenn Anleihen unter Umständen angepriesen werden, die in keinem Verhältnis zu den (wirklichen) Tatsachen stehen. Die Darstellung eines positiven Bildes hält das Landgericht nicht für vorwerfbar. Damit verkürzt es die Sorgfalts- und Aufklärungspflichten der Beklagten bei der Anlageberatung und -vermittlung.

Zutreffend hat das Landgericht darauf gesehen, daß unrichtige, wahrheitswidrige Informationen haftungsbegründend wirken können. Darauf braucht indes für den Streitfall nicht näher eingegangen zu werden. Es bedarf auch keiner Entscheidung dazu, ob der Zeuge ... sagen durfte (und gesagt hat), hinter der Bond-Anleihe stehe eine namhafte deutsche Bank (wie die Berufung anführt, Bl. 112), oder ob er nicht zugleich bemerken mußte, daß die Commerzbank und die Bayerische Hypotheken- und Wechselbank (abweichend von anderen Fällen) nicht beteiligt waren, und den Kaufinteressenten darauf hinweisen mußte. Weiter ist es nicht wesentlich, ob der Ehemann aufgrund der Erläuterungen des Zeugen ... im laienhaften Verständnis die BHF als "Garantiebank" bewertete und der Zeuge ... einem solchen Eindruck hätte entgegenwirken muß.

3.

Eine Mitschuld trifft die Eheleute nicht, weder allein noch gemeinsam. Die Klägerin und ihr Ehemann hatten keine Sachkunde oder Erkenntnismöglichkeiten, um die es gerade ging. Dies macht auch die Beklagte, die ein Angebot und eine Empfehlung abgab, nicht geltend. Der Kurs von 84,25 mußte die Eheleute nicht aufmerksam machen; dieser Kurs gab auch der Beklagten keinen Anlaß, besondere Umsicht walten zu lassen.

4.

Soweit die Klägerin begehrt, so gestellt zu werden, als hätte sie ihre tatsächliche Anlageentscheidung nicht getroffen, und die Vorteile ersetzt erhalten will, die sie durch eine anderweitige Anlage erzielt hätte, hat sie im wesentlichen Erfolg.

Da die Klägerin infolge der auf die Verletzung der Aufklärungspflicht zurückzuführenden Anlage den dafür eingesetzten Kaufpreis einbüßt, muß die Beklagte nach § 249 BGB dafür aufkommen. Nach dieser Norm ist der Zustand herzustellen, der bestehen würde, wenn die pflichtgemäße Aufklärung erfolgt wäre, die Beklagte pflichtgemäß gehandelt hätte. Dann wären wie dargelegt die Anteile nicht gekauft worden; dementsprechend ist (zumindest) der volle Kaufpreis zu ersetzen. Ob der Schaden nicht eigentlich in dem Nominalbetrag besteht, bedarf keiner Entscheidung.

Der durch das Sheme of Arrangement 1993 erlangte Betrag in Höhe von 2.050,49 DM ist abgesetzt. Die dabei der Klägerin angelasteten Spesen bleiben unberücksichtigt, weder hat die Klägerin diesen Betrag von 20,- DM ersetzt verlangt noch mindert dieser Aufwand den Schaden der Klägerin.

Zinsen sind am 15.6.1989 dem Veräußerer zugeflossen; in die Kaufabrechnung sind dagegen Minuszinsen bis zum 15.6.1989 eingestellt worden, die ebenfalls zugunsten der Klägerin zu berücksichtigen sind.

Zutreffend knüpft die Klägerin zum Zinsbegehren weiter daran an, daß der zu ersetzende Schaden den entgangenen Gewinn umfaßt (§ 252 BGB). Der Begriff des entgangenen Gewinns erfaßt alle Vermögensvorteile, die im Zeitpunkt des schädigenden Ereignisses noch nicht zum Vermögen des Verletzten gehören, ihm aber ohne dieses Ereignis zugeflossen wären. Als entgangen gilt der Gewinn, der nach dem gewöhnlichen Verlauf der Dinge oder nach den besonderen Umständen insbesondere den getroffenen Anstalten und Vorkehrungen mit Wahrscheinlichkeit erwartet werden konnte. Es genügt der Nachweis der Wahrscheinlichkeit, das heißt es muß nach den Umständen des Falles wahrscheinlicher sein, daß der Gewinn ohne das haftungsbegründende Ereignis erzielt worden wäre, als daß er nicht erzielt worden wäre. Gegenüber der Vermutung dafür, daß der Gewinn gemacht worden wäre, trägt der Schädiger die Beweislast dafür, daß der Gewinn gleichwohl nicht erzielt worden wäre. Zuvor hat der Anspruchsteller die Tatsachen darzulegen und ggfs. zu beweisen, aus denen sich die Wahrscheinlichkeit der Gewinnerzielung ergeben soll. Diese Beweislast ist durch § 287 ZPO gemildert.

Gegen die Höhe des von der Klägerin geltendgemachten Zinssatzes führt die Beklagte im einzelnen nichts an. Gleichwohl ist nicht auf die von der Klägerin zugrundegelegte Festgeldanlage abzustellen. Eine etwaige Festgeldanlage hat nach den eigenen Vorstellungen der Klägerin zu jener Zeit (und auch später) nicht in Rede gestanden, jedenfalls fehlt es an jeder vereinzelten, nachvollziehbaren Sachdarstellung dazu. Andererseits ist der Zins nicht durch die üblichen Sparzinsen begrenzt. Der Vortrag der Klägerin ist bei dem Schweigen der Beklagten konkret genug, um nach dem Maß des § 252 BGB darauf wie im Senatstermin ohne Widerspruch durch die Beklagte erörtert abstellen zu können, daß es zu dem Zinssatz von 6,25 % Anlagenmöglichkeiten zunächst vom Anlagezeitpunkt bis zum Fälligkeitszeitpunkt der Bond-Anleihe, aber auch darüber hinaus gegeben hätte. Steuerliche Auswirkungen können außer Betracht bleiben. Die Parteien tragen dazu nichts vor; anrechnungsfähige Steuervorteile sind nicht erkennbar.

Die Pflicht zur Abtretung der etwaigen Prospekthaftungsansprüche folgt aus § 255 BGB, wobei es der Klägerin anheimsteht, etwaige weitergehende Ansprüche gegen die BHF überprüfen zu lassen. Die weitere Zug um Zug Verurteilung entspricht dem Klagantrag.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf ...91, 91 a, 92, 708 Nr. 10, 711, 546 Abs. 2 S. 1 ZPO. Soweit die Parteien den Rechtsstreit angesichts der der Klägerin zugutegekommenden Zahlung übereinstimmend für erledigt erklärt haben, fallen die Kosten nach billigem Ermessen im Hinblick auf den voraussichtlichen Ausgang des Rechtsstreits der Beklagten zur Last. Ohne diese Zahlung wäre die Beklagte insoweit ersatzpflichtig gewesen.

Soweit die Klägerin die Berufung zu den Zinsen zurückgenommen und soweit unter gleichzeitiger Zurückweisung der Berufung die Klage wegen der geringen Zinsdififerenz abgewiesen wird, ist die Zuvielforderung verhältnismäßig gering und verursacht keine Mehrkosten.