Die Klagen konnten keinen Erfolg haben, denn der Kläger war an den Partnerschaftsgruppen S. zu den drei Bauträgergesellschaften beteiligt, und aus diesen Beteiligungen sind ihm Einkünfte aus Kapitalvermögen zuzurechnen.

I.

Partnerschaftsgruppe ... S. in ... I. AG..

1.

Beteiligung

Dem Kläger sind aufgrund seiner Beteiligung an der Partnerschaftsgruppe S. in I. AG. Einnahmen aus Kapitalvermögen gem. § 20 EStG zuzuordnen. Wie sich aus den Feststellungen der Steuerfahndung und den eigenen Feststellungen des Gerichts ergibt, war der Kläger nach Überzeugung des Senats an der Partnerschaftsgruppe S. in I. AG. als Gesellschafter beteiligt.

Der Kläger war unstreitig in der I. AG. als Gesellschafter beteiligt. Wie sich aus den Feststellungen der Steuerfahndung ergibt, haben sich die an der I. AG. beteiligten inländischen Gesellschafter unter der Leitung von Herrn S. zur Partnerschaftgsgruppe S. zusammengeschlossen (insbesondere S., H., Dr. B., Dr. G., der Kläger). Es liegen Protokolle über die Gesellschafterversammlungen der Partnerschaftsgruppe S. vor, in denen ausdrücklich von Partnerschaftsbesprechungen und den Partnern gesprochen wird. Auf diesen Partnerschaftsbesprechungen sind Beschlüsse über die wesentlichen Fragen der Geschäftspolitik und zur Geschäftsführung der I AG. gefaßt worden, wie den Protokollen zu entnehmen ist. Auch der Stadtsparkasse gegenüber ist diese Partnerschaftsgruppe (Arbeitsgemeinschaft) bei der Bürgschaftsübernahme von 2,5 Mio. DM als Gesamtheit aufgetreten (s. Schreiben der Stadtsparkasse vom 23.05.1969). Aus all diesen Unterlagen läßt sich schließen, daß eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts nach §§ 705 ff. BGB unter der Leitung von Herrn S. gegründet wurde, deren gemeinsamer Zweck die Förderung der Bauvorhaben auf T. durch die I. AG. deren inländische Gesellschafter war.

2.

Einkünfte aus der Beteiligung an der Partnerschaftsoruppe S.

Dem Kläger sind gem. § 20 Abs. 1 Nr. 1 EStG Einkünfte aus der Beteiligung der Partnerschaftsgruppe S. in der I. AG. zuzurechnen. Nach dieser Vorschrift gehören zu den Einkünften aus Kapitalvermögen Gewinnanteile (Dividenden). Ausbeuten und sonstige Bezüge aus Aktien, Kuxen, Genußscheinen, mit denen das Recht am Gewinn und Liquidationserlös einer Kapitalgesellschaft verbunden ist, aus Anteilen an Gesellschaften mit beschränkter Haftung, an Erwerbs- und Wirtschaftsgenossenschaften, Kolonialgesellschaften und an Bergbau betreibende Vereinigungen, die die Rechte einer juristischen Person haben. Zu den sonstigen Bezügen gehören auch verdeckte Gewinnausschüttungen. Die I. AG. ist ein einer Kapitalgesellschaft ähnliches Gebilde. Die Partnerschaftsgruppe S. in I. AG. ist ein Zusammenschluß der inländischen Gesellschafter der I. AG.. Die I. AG. und die Patnerschaftsgruppe S. in I. AG. haben ihre Geschäftsleitung im Inland. Geschäftsleitung ist der Mittelpunkt der geschäftlichen Oberleitung (§ 15 Steueranpassungsgesetz (StAnpG), § 10 AO). Der Mittelpunkt der geschäftlichen Oberleitung ist dort, wo der für die Geschäftsführung maßgebende Wille gebildet wird (BFH-Urteil vom 23. Januar 1991 I R 22/90, BStBl II 1991, 554). Folglich kommt es darauf an, wo alle für die Geschäftsführung nötigen Maßnahmen von einiger Wichtigkeit angeordnet werden. Dies bestimmt sich nach dem Gesamtbild der tatsächlichen Verhältnisse des Einzelfalles (Tipke-Kruse, Kommentar zur AO und FGO, 15. Aufl. § 10 Tz. 1 ff.).

Nach den Feststellungen des Senats lag die Geschäftsleitung der I. AG. und der Partnerschaftsgruppe S. in I. AG. im Inland, da der Beigeladene S. von seiner Wohnung in H. aus zusammen mit den anderen Gesellschaftern (Gesellschafterversammlungen) die Geschäfte der I. AG. geführt hat. Wie die Steuerfahndung im einzelnen festgestellt hat, handelte es sich bei der I. AG. um eine Basisgesellschaft Liechtensteinischen Rechts, die in Liechtenstein kein eigenes Personal beschäftigte, keinen Geschäftsbetrieb unterhielt und deren Verwaltungsräte an Weisungen gebunden waren. Der Beigeladene S. lenkte vom Inland den Zahlungsverkehr der I. AG. und bestimmte die Abwicklung der Geschäfte. Außerdem fanden im Inland (Hotel W. in I.) Gesellschafterversammlungen der Partnerschaftsgruppe S. in I. AG. statt, wie sich aus den vorgelegten Protokollen über diese Versammlungen und den Feststellungen der Steuerfahndung ergibt. In diesen Gesellschafterversammlungen ist über die wesentlichen Geschäfte der Partnerschaftsgruppe und ihre Abwicklung entschieden worden. Nach alledem ist die I. AG. eine ausländische Basisgesellschaft, die ihre Geschäftsleitung im Inland hatte. Auch die Partnerschaftsgruppe S. in I. AG. hatte ihre Geschäftsleitung im Inland. Wegen der unbeschränkten Steuerpflicht der I. AG. und der Gesellschafter der Partnerschaftsgruppe S. in I. AG. unterliegen die Einkünfte aus der Partnerschaftsgruppe im Inland der Besteuerung.

Dem Kläger sind danach für 1971 ein Betrag von 206.631 DM als Einkünfte aus Kapitalvermögen innerhalb der Partnerschaftsgruppe S. in I. AG. zuzurechnen. Der Kläger hat auch nicht bestritten, daß ihm in dieser Höhe ein Nachlaß auf die Anteile an der TAH gewährt worden ist. Dieser Nachlaß ist als verdeckte Gewinnausschüttung anzusehen. Ebenso ist dem Kläger für 1972 ein Betrag von 38.587 DM als verdeckte Gewinnausschüttung innerhalb der Partnerschaftsgruppe S. in I. AG. zuzurechnen. Hiervon hat der Kläger den Zufluß von 10.000 DM nicht bestritten. Nach den Feststellungen der Steuerfahndung, denen sich der Senat anschließt, hat der Kläger aber in 1972 insgesamt einen Betrag von 38.587 DM erhalten. Das FA hat danach zu Recht dem Kläger die in dem Gewinnfeststellungsbescheid vom 18. Dezember 1980 festgestellten Einkünfte aus Kapitalvermögen zugerechnet.

3.

Verjährung

Bei Erteilung der Gewinnfeststellungsbescheide 1971 und 1972 am 18. Dezember 1980 war keine Verjährung eingetreten.

Gem. Art. 97 § 10 Abs. 1, Abs. 2 Einführungsgesetz zur Abgabenordnung gelten für vor dem 1. Januar 1977 entstandene Ansprüche die Vorschriften der Reichsabgabenordnung (RAO) über die Verjährung weiter, soweit sie für die Festsetzung einer Steuer von Bedeutung sind. Da die RAO den Begriff der Festsetzungsverjährung nicht kannte, fehlt es auch an einer entsprechenden gesetzlichen Regelung in Bezug auf die Feststellungen im Sinne der §§ 215 ff. RAO. Es ist jedoch für die Zulässigkeit der Erteilung eines Feststellungsbescheides auf die Verjährungsfristen für die Steueransprüche abzustellen, für die er einen Grundlagenbescheid darstellt (Reichsfinanzhof, Urteil vom 20. Oktober 1937 VI 341/37, Reichssteuerblatt 1937, 1209; Tipke-Kruse, Kommentar zur Reichsabgabenordnung 7. Aufl., § 143 RAO Tz. 2).

Gem. § 146 a Abs. 3 RAO war für die Steueransprüche der Jahre 1971 und 1972 Ablaufhemmung eingetreten. Wird vor Ablauf der Verjährungsfrist mit einer Betriebsprüfung begonnen oder wird deren Beginn auf Antrag des Steuerpflichtigen hinausgeschoben, so verjähren die Ansprüche, auf die sich die Betriebsprüfung erstreckt oder im Falle der Hinausschiebung der Betriebsprüfung erstrecken sollte, nicht, bevor die aufgrund der Betriebsprüfung ergangenen Steuerbescheide unanfechtbar geworden sind oder dem Steuerpflichtigen die Mitteilung zugegangen ist, daß eine Festsetzung unterbleibt (§ 146 a Abs. 3 RAO). Die Großbetriebsprüfungsstelle ... hat beim Kläger für die Jahre 1968 bis 1974 eine Betriebsprüfung durchgeführt. Diese Betriebsprüfung erstreckte sich auch auf Auslandssachverhalte, wie sich aus dem Bp-Bericht vom 20.11.1986 und den Aussagen des Betriebsprüfers, Steueroberamtsrat W., ergibt. Da bei Erteilung der Gewinnfeststellungsbescheide 1971/72 am 18.12.1980 der Bp-Bericht vom 20.11.1986 noch nicht ausgewertet sein konnte, war für die Veranlagungszeiträume 1971/1972 noch keine Verjährung eingetreten.

4.

örtliche Zuständigkeit

Das FA. war für den Erlaß der Gewinnfeststellungsbescheide 1971 und 1972 gem. § 18 Abs. 1 Nr. 4 AO örtlich zuständig. Gem. § 180 Abs. 1 Nr. 2 a AO werden die einkomensteuerpflichtigen und körperschaftsteuerpflichtigen Einkünfte gesondert festgestellt, wenn an den Einkünften mehrere Personen beteiligt sind und die Einkünfte diesen Personen steuerlich zuzurechnen sind. Für die gesonderte Feststellung nach § 180 AO ist bei einer Beteiligung mehrerer Personen an anderen Einkünften im Sinne von § 180 Abs. 1 Nr. 2 a das FA örtlich zuständig, von dessen Bezirk die Verwaltung dieser Einkünfte ausgeht (§ 18 Abs. 1 Nr. 4 AO). Hierbei ist auf die tatsächlichen Verhältnisse abzustellen. Die Voraussetzungen für die örtliche Zuständigkeit müssen im Zeitpunkt des Tätigwerdens der Behörde gegeben sein (Tipke-Kruse, Kommentar zur Abgabenordnung, 15. Aufl., § 17 Tz. 2 a.E.). Wie schon unter 2. festgestellt wurde, befanden sich die Geschäftsleitung der Partnerschaftsgruppe S. in I. AG. und die Verwaltung der Einkünfte in I. in der Wohnung des Beigeladenen S.. Im Zeitpunkt des Tätigwerdens des FA im Jahre 1980 gehörte I. zur Stadt H. und damit zum Bezirk des FA. H.

5.

Bekanntgabe der Feststellungsbescheide

Die Gewinnfeststellungsbescheide sind auch wirksam bekannt gegeben worden. Nach § 122 Abs. 1 Satz 1 AO ist ein Verwaltungsakt demjenigen Beteiligten bekannt zu geben, für den er bestimmt ist oder der von ihm betroffen wird. Die Gewinnfeststellungsbescheide 1971 und 1972 vom 18.12.1980 richteten sich an die Firma Gruppe S. GbR (I. AG.) zu Händen sämtlicher Beteiligter. Die Namen und Adressen der Beteiligten waren in den Anlagen zu den Bescheiden aufgeführt. Eine solche Handhabung ist bei der Adressierung zulässig, wenn sich im übrigen aus dem Bescheid alle weiteren Angaben über die Gesellschafter entnehmen lassen (BFH-Urteil vom 6. Dezember 1983 VIII R 203/81, BStBl II 1984, 318, 320).

Die Gewinnfeststellungsbescheide 1971 und 1972 sind jedem Gesellschafter einzeln mit Postzustellungsurkunde bekanntgegeben worden, wie sich aus der Feststellungssteuerakte ergibt.

II.

Partnerschaftsgruppe S.in K. AG.

1.

Beteiligung

Der Kläger war unstreitig an der K. AG. als Gesellschafter beteiligt. Wie sich aus den Feststellungen der Steuerfahndung ergibt, haben sich die an der K. AG. beteiligten inländischen Gesellschafter unter Leitung des Beigeladenen S. zur Partnerschaftsgruppe S. zusammengeschlossen. Es haben Gesellschafterversammlungen bzw. Generalversammlungen der K. AG. und der Partnerschaftsgruppe im Parkhotel W. in I. sowie im S. Hotel in F. stattgefunden, wie die Steuerfahndung festgestellt hat. Auf diesen Partnerschaftsbesprechungen sind Beschlüsse über die wesentlichen Fragen der Geschäftspolitik und zur Geschäftsführung gefaßt worden. Wie sich aus der Gesellschafterinformation vom 04.12.1970 ergibt, war innerhalb der Partnerschaftsgruppe ein Bürgschaftsausgleich zwischen den einzelnen Partnern bei Inanspruchnahme durch die Bremer Landesbank vorgesehen. Aus den der Steuerfahndung vorliegenden Unterlagen läßt sich schließen, daß eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts nach § 705 ff. BGB unter der Leitung des Beigeladenen S. begründet wurde, deren gemeinsamer Zweck die Förderung des Bauvorhabens auf T. im II. Bauabschnitt durch die K. AG. und deren inländischen Gesellschafter war.

2.

Einkünfte aus der Beteiligung an der Partnerschaftsgruppe S. in K. AG..

Dem Kläger sind gem. § 20 Abs. 1 Nr. 1 EStG Einkünfte aus der Beteiligung an der Partnerschaftsgruppe S. in K. AG. zuzurechnen. Zu den Einkünften aus Kapitalvermögen im Sinne von § 20 Abs. 1 Nr. 1 EStG gehören auch verdeckte Gewinnausschüttungen. Die K. AG. ist ein einer Kapitalgesellschaft ähnliches Gebilde, das seine Geschäftsleitung im Inland hatte. Ebenso hatte die Partnerschaftsgruppe S. in K. AG. ihre Geschäftsleitung im Inland.

Nach den Feststellungen des Senats Lag die Geschäftsleitung der K. AG. und ihrer Partnerschaftsgruppe im Inland, da der Beigeladene S. von seiner Wohnung in H. aus zusammen mit den anderen Gesellschaftern (Partnerschaftsbesprechungen) die Geschäfte der K. AG. und der Partnerschaftsgruppe geführt hat. Wie die Steuerfahndung im einzelnen festgestellt hat, handelte es sich bei der K. AG. um eine Basisgesellschaft schweizerischen Rechts, die in der Schweiz kein eigenes Personalbeschäftigte, keinen Geschäftsbetrieb unterhielt und deren Verwaltungsräte an die Weisungen des Beigeladenen S. gebunden waren. Der Beigeladene S. Lenkte vom Inland den Zahlungsverkehr und bestimmte die Abwicklung der Geschäfte. Für diese Geschäftsführung war ihm eine angemessene Vergütung zugesagt worden, Außerdem fanden im Inland (Hotel W. in I. und S. Hotel in ...) Gesellschafterversammlungen statt. Wegen der unbeschränkten Steuerpflicht der inländischen Gesellschafter der Partnerschaftsgruppe S. in K. AG. Unterliegen diese Einkünfte der Partnerschaftsgruppe im Inland der Besteuerung.

Dem Kläger ist für 1973 ein Betrag von 368.947 DM als Einkünfte aus Kapitalvermögen innerhalb der Partnerschaftsgruppe S. in K. AG. zuzurechnen, wie sich aus den Feststellungen der Steuerfahndung ergibt, denen sich der Senat anschließt. Am 13.11.1973 sind Lt. Bankbeleg 200.000 DM an den Kläger ausgezahlt worden. Dieser hat nicht erklären können, zu welchem Zweck er diese Abhebung vorgenommen hat. Auch ein Betrag von 32.583,33 DM ist über Herrn B. an den Kläger am 20.08.1973 weitergeleitet worden. Auf ein Konto der F. Finanzierungsanstalt ist am 28.09.1973 ein Betrag von 750.000 DM eingezahlt worden. Hiervon ist entsprechend der Beteiligung des Klägers an der K. AG. ihm ein Betrag von 136.364 DM zuzurechnen.

3.

Verjährung, örtliche Zuständigkeit und Bekanntgabe desFeststellungsbescheides

Bei Erteilung des Gewinnfeststellungsbescheides 1973 am 14. Mai 1981 war keine Verjährung eingetreten. Das FA war für den Erlaß des Gewinnfeststellungsbescheides 1973 gem. § 18 Abs. 1 Nr. 4 AO örtlich zuständig. Der Gewinnfeststellungsbescheid ist auch wirksam bekanntgegeben worden, denn er ist zu Händen Herrn K. adressiert und diesem mit Postzustellungsurkunde zugestellt worden. Zur Begründung im einzelnen wird auf die Begründungen zur Partnerschaftsgruppe S. in I. AG. unter I. 3.-5. Bezug genommen.

III.

Partnerschaftsgruppe Strickstrack in Canarife AG.

1.

Beteiligung

Der Kläger war nach Überzeugung des Senats als Gesellschafter an der Partnerschaftsgruppe S. in C. AG. beteiligt. Wie sich aus den Feststellungen der Steuerfahndung zur C. AG. und zur Partnerschaftsgruppe S. in C. AG. sowie zur F. Finanzierungsanstalt ergibt, waren an der Partnerschaftsgruppe S. in C. AG. dieselben Gesellschafter beteiligt wie an der F. Finanzierungsanstalt. Die C. Bau AG. hat als Bauträgergesellschaft im III. Bauabschnitt die Hotelobjekte auf T. errichten Lassen. Als Finanzierungsgesellschaft ist hierbei die F. Finanzierungsanstalt aufgetreten. Zwischen der C. AG. und der F. bestanden Geschäftsbeziehungen, wie die Steuerfahndung im einzelnen ermittelt hat. Der Senat hat in seinem Urteil zur F. Finanzierungsanstalt X 153/89 vom 13.10.1994 festgestellt, daß der Kläger an der F. beteiligt war.

Das ergibt sich insbesondere aus der handschriftlichen Vereinbarung vom 23.06.1973, in der auch die Finanzierung des Hotels "T. C." erwähnt ist. Das FA folgert zu Recht daraus, daß der Kläger auch an der C. Bau AG. zu 25 % beteiligt war. Auf die weiteren Feststellungen der Steuerfahndung hierzu im Ermittlungsbericht vom 12.02.1981 wird ausdrücklich Bezug genommen.

Die inländischen Gesellschafter der C. AG. haben sich auch im III. Bauabschnitt zu einer Partnerschaftsgruppe unter der Führung des Beigeladenen S. zusammengeschlossen.

Zu dieser Partnerschaftsgruppe gehörten der Beigeladene S., der Kläger, Dr. G., Dr. B. und B.. Auch hier haben wieder Partnerschaftsbesprechungen stattgefunden, in denen Beschlüsse zu wesentlichen Fragen der Geschäftsführung gefaßt wurden.

Die Steuerfahndung hat Geldbewegungen und geschäftliche Beziehungen zwischen dem Kläger und der C. AG. sowie der F. festgestellt, die der Kläger nach Überzeugung des Senats bisher nicht hat erklären können. Hierzu war er aber aufgrund seiner erweiterten Mitwirkungspflicht nach § 90 Abs. 2 AO verpflichtet. Ist ein Sachverhalt zu ermitteln oder steuerrechtlich zu beurteilen, der sich auf Vorgänge außerhalb des Geltungsbereichs dieses Gesetzes bezieht, so haben die Beteiligten diesen Sachverhalt aufzuklären und die erforderlichen Beweismittel zu beschaffen (§ 90 Abs. 2 Satz 1 AO). Sie haben dabei alle für sie bestehenden rechtlichen und tatsächlichen Möglichkeiten auszuschöpfen. Ein Beteiligter kann sich nicht darauf berufen, daß er Sachverhalte nicht aufklären und Beweismittel nicht beschaffen kann, wenn er sich nach Lage des Falles bei der Gestaltung seiner Verhältnisse die Möglichkeit dazu hätte beschaffen oder einräumen lassen können (§ 90 Abs. 2 Satz 2, 3 AO). Nach der Vorschrift des § 90 Abs. 2 AO besteht danach eine erweiterte Mitwirkungspflicht schon bei Auslandsbeziehungen (Tipke-Kruse, Kommentar zur Abgabenordnung, 15. Aufl. § 90 Tz. 6).

Der Kläger ist seiner erweiterten Mitwirkungspflicht nach § 90 Abs. 2 AO bezüglich C. AG. nicht nachgekommen. Er hat sich darauf beschränkt zu erklären, daß er an der C. AG. und der F. Finanzierungsanstalt nicht beteiligt sei. Zu den einzelnen von der Steuerfahndung aufgezeigten Geldbewegungen und Geschäftsbeziehungen zwischen dem Kläger und der C. AG. hat er die Auskunft verweigert, Aufgrund seiner erweiterten Mitwirkungspflicht nach § 90 Abs. 2 AO war er aber hierzu verpflichtet. Wegen der von der Steuerfahndung und dem Gericht festgestellten Geldbewegungen und Geschäftsbeziehungen zwischen dem Kläger und der C. AG. kann der eidesstattlichen Versicherung des Klägers, er sei an der C. Bau AG. nicht beteiligt gewesen, insoweit kein Beweiswert zukommen.

2.

Einkünfte aus der Beteiligung an der Partnerschaftsoruppe S. in C. AG.

Dem Kläger sind gem. § 20 Abs. 1 Nr. 1 EStG Einkünfte aus der Beteiligung an der Partnerschaftsgruppe S. in C. AG. zuzurechnen. Nach dieser Vorschrift gehören zu den Einkünften aus Kapitalvermögen als sonstige Bezüge auch verdeckte Gewinnausschüttungen. Die C. Bau AG. ist ein einer Kapitalgesellschaft ähnliches Gebilde, das seine Geschäftsleitung im Inland hatte. Die Beteiligten an der Partnerschaftsgruppe S. in C. AG. haben als inländische Gesellschafter der C. AG. insoweit Einkünfte aus Kapitalvermögen bezogen.

Nach den Feststellungen des Senats lag die Geschäftsleitung der C. AG. und der Partnerschaftsgruppe S. in C. AG. im Inland, da der Beigeladene S. von seiner Wohnung in H. aus zusammen mit den anderen Gesellschaftern (Partnerschaftsbesprechungen) die Geschäfte der C. AG. geführt hat. Wie die Steuerfahndung im einzelnen festgestellt hat, handelt es sich bei der C. AG. um eine Basisgesellschaft Liechtensteinischen Rechts, die in Liechtenstein kein eigenes Personal beschäftigte und kraft des Mandatsvertrages im wesentlichen an die Weisungen des Beigeladenen S. gebunden war. Wie bei der F., der I. AG. und der K. AG. lenkte der Beigeladene S. vom Inland aus den Zahlungsverkehr der C. Bau AG. und bestimmte die Abwicklung der Geschäfte.

Für diese Geschäftsführung war ihm auch eine angemessene Vergütung zugesagt worden. Außerdem fanden im Inland (Hotel W. in I.) Partnerschaftsbesprechungen statt. Nach alledem hatte die C. AG. und die Partnerschaftsgruppe S. in C. AG. ihre Geschäftsleitung im Inland. Wegen der unbeschränkten Steuerpflicht der C. AG. und der Gesellschafter der Partnerschaftsgruppe S. in C. AG. unterliegen die Einkünfte aus diesen Gesellschaften im Inland der Besteuerung.

Dem Kläger sind als Gesellschafter der Partnerschaftsgruppe S. in C. AG. Tilgungsbeträge aus fingierten Darlehen als verdeckte Gewinnausschüttungen zuzurechnen. Wie sich aus den Feststellungen der Steuerfahndung ergibt, denen sich der Senat anschließt, hat die Fallanda fingierte Darlehen an die TAH (4.657.380 DM) und deren Gesellschafter (7.394.000 DM) im Zusammenhang mit dem III. Bauabschnitt (C. AG.) gegeben, über die Darlehensgewährung liegen verschiedene schriftliche Darlehensverträge vor, die - worauf die Steuerfahndung zu Recht hinweist - teilweise widersprüchlich sind. Eine Refinanzierung des Darlehens F. an die TAH soll über die U. Finance erfolgt sein. Der tatsächliche Geldfluß dieser Darlehensbeträge konnte nicht festgestellt werden. Der Kläger ist auch insoweit seiner erweiterten Mitwirkungspflicht nach § 90 Abs. 2 AO nicht nachgekommen. Wie die Steuerfahndung im einzelnen festgestellt hat, sind diese sog. Darlehen nicht im Grundbuch abgesichert worden. Trotz Zins- und Tilgungsrückständen sind keine Beitreibungsmaßnahmen eingeleitet worden. Wesentliche Vertragsänderungen sind nicht vertraglich vereinbart worden, sondern lediglich von dem Beigeladenen S. schriftlich bestätigt worden. Auch in der internen Aufstellung der C. Bau AG. für die Besprechung am 06.06.1974 sind die angeblich auf das spanische Konto der C. AG. in Bilbao überwiesenen Darlehensbeträge von 12.000.000 DM nicht enthalten. Sie wären zur Finanzierung des III. Bauabschnitts auch gar nicht erforderlich gewesen, wie die Steuerfahndung festgestellt hat. Aus all dem schließt der Senat, daß die Darlehen fingiert waren, um durch eine solche Vortäuschung des Geschäftsablaufs eine Gewinn- und Vermögensverlagerung ins Ausland zu erreichen. Nach der Vereinbarung vom 23.06.1973 waren die Tilgungsbeträge aus diesen fingierten Darlehen an die TAH und deren Gesellschafter den Kapitalkonten der Gesellschafter der F. gutzuschreiben. Der Kläger sollte hieran einen Anteil von 16,66 % haben. Das FA hat zu Recht diese Tilgungsbeträge aus den fingierten Darlehen als Erlöse der C. Bau AG. und - soweit diese die Baukosten und Baunebenkosten übersteigen - als deren Gewinn angesehen. Die Tilgungsbeträge sind danach verdeckte Gewinnausschüttungen der C. Bau AG. an ihre Gesellschafter. Das FA hat zu Recht dem Kläger die in den Gewinnfeststellungsbescheide 1973 bis 1978 vom 16. Dezember 1981 festgestellten Einkünfte aus Kapitalvermögen zugerechnet.

3.

Verjährung

Bei Erteilung der Gewinnfeststellungsbescheide 1973 bis 1978 am 16. Dezember 1981 war keine Verjährung eingetreten.

Gem. § 146 a Abs. 3 RAO war für die Steueransprüche der Jahre 1973 und 1974 Ablaufhemmung eingetreten. Die Großbetriebsprüfungsstelle ... hat beim Kläger für die Jahre 1968 bis 1974 eine Betriebsprüfung durchgeführt. Diese Betriebsprüfung erstreckte sich auch auf Auslandssachverhalte, wie sich aus dem Bp-Bericht vom 20.11.1986 und den Aussagen des Betriebsprüfers., Steueroberamtsrat W., ergibt. Da bei Erteilung der Gewinnfeststellungsbescheide 1973/74 am 16. Dezember 1981 der Bp-Bericht vom 20.11.1986 noch nicht ausgewertet sein konnte, war für die Veranlagungszeiträume 1973/74 noch keine Verjährung eingetreten.

Gem. § 146 a Abs. 1 RAO war für die Steueransprüche der Jahre 1975-1976 Ablaufhemmung eingetreten. Wird vor Ablauf der Verjährungsfrist die Festsetzung einer Abgabe angefochten, so verjähren Ansprüche aus dem Sachverhalt, der dem Verfahren über den Rechtsbehelf Zugrundeliegen, nicht vor Ablauf von sechs Monaten, nachdem die Abgabenfestsetzung unanfechtbar geworden ist (§ 146 a Abs. 1 RAO). hinsichtlich der Einkornmensteueransprüche 1975/76 war am 16. Dezember 1981 noch ein Rechtsbehelfsverfahrens anhängig. Dieses Rechtsbehelfsverfahrens bezog sich auch auf Auslandssachverhalte. Danach war auch für die Veranlagungzeiträume 1975/76 noch keine Verjährung eingetreten.

Gem. § 171 Abs. 5 AO war für die Steueransprüche der Jahre 1977/78 Ablaufhemmung eingetreten. Beginnen die Zollfahndungsämter oder die mit der Steuerfahndung betrauten Dienststellen der Landesfinanzbehörden vor Ablauf der Festsetzungsfrist beim Steuerpflichtigen mit der Ermittlung der Besteuerungsgrundlagen so Läuft die Festsetzungfrist insoweit nicht ab, bevor die aufgrund der Ermittlungen zu erlassenden Steuerbescheide unanfechtbar geworden sind (§ 171 Abs. 5 Satz 1 AO). Die Steuerfahndungsstelle hat am 16. September 1980 mit einer Steuerfahndungsprüfung gegen die C. AG. und die Partnerschaftsgruppe S. in C. AG. und ihre Gesellschafter begonnen. Zu diesem Zeitpunkt ist eine Ablaufhemmung hinsichtlich der Festsetzungsverjährung für die Gewinnfeststellung 1977/78 eingetreten. Diese wird erst enden, nachdem die aufgrund der Steuerfahndungsprüfung erlassenen Gewinnfeststellungsbescheide 1977/78 unanfechtbar geworden sind.

4.

örtliche Zuständigkeit und Bekanntgabe der Feststellungsbescheide

Das FA war für den Erlaß der Gewinnfeststellungsbescheide 1973-1978 gem. § 18 Abs. 1 Nr. 4 AO örtlich zuständig. Zur Begründung wird insoweit auf die Ausführungen unter I. 4. zur Partnerschaftsgruppe Strickstrack in Interpalace AG. hingewiesen.

Die Gewinnfeststellungsbescheide 1973-1978 sind auch wirksam bekanntgegeben worden. Diese Bescheide vom 16. Dezember 1981 richteten sich an die Firma Gruppe S. (... GBR) C. (... AG.) zu Händen sämtlicher Beteiligter.

Die Namen und Adressen der fünf Beteiligten waren in den Anlagen zu den Bescheiden aufgeführt. Eine solche Handhabung ist bei der Adressierung zulässig, wenn sich im übrigen aus dem Bescheid alle weiteren Angaben über die Gesellschafter entnehmen lassen (BFH-Urteil vom 6. Dezember 1983 a.a.O.). Die Gewinnfeststellungsbescheide 1973 bis 1978 sind jedem Gesellschafter einzeln mit Postzustellungsurkunde bekanntgegeben worden, wie sich aus der Feststellungssteuerakte ergibt.

Nach alledem waren die Klagen abzuweisen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1, § 139 Abs. 4 Finanzgerichtsordnung.