Die Klage ist nicht begründet.

Die Voraussetzungen für eine Haftung der Beklagten wegen unzureichender oder unrichtiger Raterteilung, wie sie sich aus positiver Vertragsverletzung, Verschulden bei Vertragsschluß oder anderen Rechtsgrundlagen herleiten lassen (vgl. dazu Baumbach/Duden/Hopt, HGB, 28. Auflage Bankgeschäft 7) Anm. I 6 A)) sind nicht gegeben.

1.

Zwar ist mit der Klägerin von einer Aufklärungsbedürftigkeit auszugehen. Die Klägerin ist als im Geschäft mit Wertpapieren nicht erfahren anzusehen. Aus dem Vortrag beider Parteien ergibt sich, daß sie in ihrem Depot während der vergangenen Jahre lediglich fest verzinsliche Wertpapiere gehabt habe, nicht jedoch Aktien oder sonstige Anlagen, bei denen spekulative Gewinne in größerem Umfang zu erwarten sind. Nichts anderes folgt aus dem einmaligen Kauf einer Brasilienanleihe im Jahre 1984. Auch hierbei handelte es sich um ein fest verzinsliches Wertpapier.

2.

Die sich aus der Geschäftsbeziehung der Parteien ergebenden Aufklärungspflichten sind jedoch von der Beklagten nicht verletzt worden.

a)

Verstöße gegen die Pflicht zur wahrheitsgemäßer Aufklärung, die ggf. eine Haftung nach § 826 BGB begründen könnten, liegen nicht vor. Insbesondere ist mit dem Vortrag der Klägerin selbst davon auszugehen, daß die Beklagte im Zeitpunkt der Vermittlung der Anleihe Anfang des Jahres 1989 und auch bis April des gleichen Jahres keine positive Kenntnis über finanzielle Schwierigkeiten des Emittenten, der Bond-Gruppe hatte.

b)

Auch von einer fahrlässigen Unkenntnis der Beklagten kann nicht ausgegangen werden. Zu Recht weist die Beklagte darauf hin, daß sie aufgrund der für das Wirtschaftsjahr 1988 vorliegenden Testate, in denen sich keine Hinweise auf Liquidationsschwierigkeiten der Gesellschaft befanden, kein Anlaß zu weiteren Nachforschungen hatte. Diese Testate sind von der Beklagten zutreffend ausgewertet worden. Diese Testate ergaben keinen Anlaß, die Klägerin auf ein besonderes Risiko der vermittelten Anleihe hinzuweisen.

Andere konkrete Hinweise, die hierfür Anlaß gegeben hätten, lagen nicht vor. Die seitens der Klägerin vorgelegten Auszüge aus der Börsenzeitung, beginnend im Juli 1988, spiegeln lediglich die subjektive Einschätzung der einzelnen Berichterstatter wider. So trägt beispielsweise die Überschrift des Artikels der Morgenzeitung vom 24.8.1988 die Überschrift "Bond-Corporation mit rasantem Gewinnanstieg", im Artikel der Börsenzeitung vom 28.9.1988 heißt es am Ende, ruhigere Analytiker verwiesen darauf, "daß der Gewinn der Bond Corp. im Geschäftsjahr per Ende Juni 1988 mit 355,7 Millionen austr. Dollar um fast ein Drittel höher ausgefallen war als von den größten Optimisten vorhergesagt." Im Ergebnis ist somit davon auszugehen, daß konkrete Hinweise auf finanzielle Schwierigkeiten der Bond-Gruppe, die trotz der vorliegenden Testate für die Beklagte hätten Anlaß sein müssen, diesen nachzugehen, nicht vorlagen Hierfür spricht auch der Umstand, daß im Nachhinein noch im April 1989 die Schuldverschreibung der Emissionsverfahren durchlief und zum Handel an der Börse zugelassen wurde.

c)

Schließlich hat die Beklagte auch nicht unzureichend über die vermittelte Anleihe selbst aufgeklärt. Soweit die Klägerin vorträgt, sie sei nicht darauf hingewiesen worden, daß es sich um eine ausländische Anleihe handelte, kann dies dahinstehen. Zweifel sind allerdings am Vortrag der Klägerin angebracht, da jedenfalls über die Quellensteuerfreiheit der Anlage gesprochen wurde und eine Quellensteuerfreiheit nur durch Anlage in ausländischen Wertpapieren zu erreichen war. Zudem hat die Klägerin den Kaufauftrag, in dem die Wertpapiere bezeichnet sind, unterzeichnet. Daß es sich bei der Bond-Corporation nicht um einen deutschen Schuldner handelte, war danach offensichtlich. Ein unterlassener Hinweis dahingehend würde jedoch die Haftung der Beklagten auch nicht begründen. Es sind keine Anhaltspunkte dafür erkennbar, daß ausländische Anleihen grundsätzlich unsicherer sind als die deutscher Emittenten. Etwas anderes würde lediglich dann gelten, wenn es sich um eine Anleihe ausländischer Währung handelte, so daß das Kursrisiko der Anleihe zusätzlich durch Währungsdifferenz verschärft würde. Diese Voraussetzungen sind jedoch hier nicht gegeben, es handelte sich um eine DM-Anleihe.

Entgegen dem Vortrag der Klägerin ist auch nicht davon auszugehen, daß ausländische Anleihen regelmäßig mit der Garantie einer deutschen Bank ausgestattet werden. Die von der Klägerin selbst vorgelegte Anlage K 8 (Bl. 21 d.A.), in der die zwischen dem 23. August und 6. Oktober 1988 emittierten Anleihen aufgelistet sind, belegt das Gegenteil: Keine der dortigen DM-Anleihen ausländischer Schuldner ist mit einer Garantie einer deutschen Bank versehen.

Im Ergebnis sind damit die Voraussetzungen einer Haftung der Beklagten wegen unrichtiger Raterteilung oder Auskunftserteilung sind nicht gegeben. Die Höhe eines möglichen Schadens kann damit dahingestellt bleiben.

3.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 708 Ziff. 11, 711 ZPO.