Die Parteien streiten um eine Honorarforderung der Klägerin für Änderungen einer Tragwerksplanung.

Die Industrie- und Wohnbau H. & H. GmbH (fortan H + H) plante u. a. die Durchführung eines umfangreichen Bauvorhabens in Berlin-Weißensee.

Mit Vertrag vom 19. /30. Oktober 1995, auf dessen Einzelheiten Bezug genommen wird (Bl. 1 ff. AB), beauftragte die H + H die Klägerin u. a. mit der statischen Berechnung und der Tragwerksausführungsplanung für die Häuser 5, 6 und 10 des Blockes 31. Vertragsgrundlage dieses Ingenieurvertrages war u. a. die Baubeschreibung für das Bauvorhaben, Block 31 - 1. Förderweg (Bl. 192 ff. d. A. ). In einer Besprechung vom 3. September 1996 (Protokoll Seite 209 f. d. A. ), an der die Vertragsparteien, nicht aber die Beklagte teilnahm, wurde seitens der H + H als Investor folgendes festgelegt:

"14.
Grundsätzliches: Es werden überall 18 cm Ortbetondecken geplant. Sollten Fertigteildecken zum Einsatz kommen, ist dies eine Entscheidung des GU zwecks Arbeitsersparnis.

15.
Zwischen Statikern und Sanitäringenieuren, Büro H. , muss nochmals abgestimmt werden, welche Balkone aus Ortbeton und welche aus Fertigteilen bestehen. Dies ist in den Plänen einzutragen. "

Frühester Baubeginn sollte gemäß dieser Besprechung der Monat November 1996 sein.

In der Folgezeit stellte die Klägerin die beauftragte Tagwerksplanung entsprechend den Leistungsphasen 1 bis 5 im Wesentlichen fertig.

Am 8. November 1996 wurde zwischen der H + H und der Beklagten ein Generalunternehmervertrag für die Errichtung dieses Bauvorhabens ausgehandelt. Dem ausgefüllten Verhandlungsprotokollformular (Bl. 261 ff. d. A. ) fügten die Parteien eine von ihnen unterzeichnete zweiseitige handschriftliche Ergänzung an, die u. a. folgende Vereinbarungen enthält:

"3)
Der Bieter/AN verwendet ein eigenes Konstruktionssystem - dabei ist zu beachten:

1)
Neue Statik wird kostenlos mitgeliefert - damit zusammenhängende Gebühren und Kosten trägt der AN . . . . "

"12)
Sämtliche mit Änderungen von statischen Berechnungen, Fertigteilkunstr. oder z. B. Filigranplatten zusammenhängende Kosten und Gebühren trägt AN. "

Am 13. Februar/17. März 1997 schlossen die H + H und die Beklagte einen Generalunternehmervertrag über die schlüsselfertige Erstellung der Wohnanlage Block 31, jedoch beschränkt auf die Häuser 5, 6 und 10. Das von beiden Parteien an diesen Tagen unterzeichnete Auftragsschreiben (Bl. 242 d. A. ) verweist auf die Angebote der Beklagten vom 18. September/31. Oktober 1996 und die Auftragsverhandlung vom 8. November 1996 als Vertragsbestandteile. Diesem Auftragsschreiben angefügt ist der Generalunternehmervertrag (Seite 2 bis 19), der als Vertragsbestandteil u. a. die vorgenannten Angebote der Beklagten aufführt, nicht aber das Verhandlungsprotokoll. Gemäß § 3 dieses Vertrages (Seite 4) umfasst der vereinbarte Pauschalpreis die erforderlichen Planungen, seien sie notwendig zur Erstellung der Bauleistung oder aufgrund behördlicher Forderungen bzw. weitergehenden Bestimmungen des Vertrages vorzulegen oder anzufertigen. In § 4 wird ausgeführt, dass der Auftraggeber Ingenieurleistungen für Tragwerksplanung gem. § 64 Abs. 1 und 3, Ziff. 1 bis 5 HOAI zur Durchführung des Bauvorhabens bereits vergeben habe. Weiter heißt es am Ende zu Ziff. 1:

"Die Bauausführung, die gem. Ziff. 1 noch nicht beauftragten Leistungen und Planungsleistungen sowie die sonstigen in diesem Vertrag genannten Leistungen werden an den Auftragnehmer (AN) als Generalunternehmer (GU) zur vollständigen funktionsfähigen, schlüsselfertigen Errichtung des Bauvorhabens zu einem Pauschalpreis vergeben. "

Schließlich heißt es unter Ziff. 5. 4:

"Dem Auftragnehmer obliegt die Koordinierung und Fortschreibung aller erforderlichen Lieferungen, Leistungen und Planungsleistungen des Gesamtobjekts, der über § 4 hinausgeht. . . . . "

Wegen der weiteren Einzelheiten dieses Vertrages wird auf Blatt 242 ff. d. A. verwiesen.

Die Beklagte nahm eine Änderung der ursprünglich geplanten Bauausführung insoweit vor, als sie im Einvernehmen mit der H + H statt der vorgesehenen Poroton-Steine für die Außen- und Innenwände KS-Quadro-Steine einbaute. Mit der hierdurch erforderlichen statischen Umplanung beauftragte sie die Klägerin schriftlich mit Vertrag vom 5. /10. März und 5. /7. August 1997 (Bl. 15, 16 AB). Die entsprechenden Leistungen der Klägerin wurden von der Beklagten vergütet.

Entgegen der ursprünglichen Planung der H + H, die Gegenstand des Vertrages mit der Klägerin waren und die Ortbetondecken sowie Treppen nach Wahl des Statikers aus Fertigteilen oder Ortbeton vorsah, erstellte die Beklagte entsprechend dem Einverständnis der H + H in der Auftragsverhandlung vom 8. November 1996 insgesamt Fertigteildecken (Filigran-Verbunddecken), Fertigteil-Balkonplatten und Fertigteil-Treppenläufe und baute diese in das Objekt ein. Auch hierfür bedurfte es einer konstruktiven Änderung der von der Klägerin angefertigten Statik und der Ausführungspläne. Bereits im Januar 1997 meldete die Klägerin bei der Beklagten eine zusätzliche Vergütung für diese Umplanung an (siehe Blatt 44 AB), die die Beklagte mit Schreiben vom 28. Januar 1997 zurückwies (Bl. 46 AB).

Mit Schreiben vom 4. März 1997 (Bl. 53, 42 AB) übersandte die Klägerin der Beklagten ein Kostenangebot über die Zusatzleistungen hinsichtlich der Fertigteildecken, -Balkonplatten und -Treppenläufe und bat erneut mit Schreiben vom 18. März 1997 (Bl. 31 AB) um entsprechende Auftragserteilung. Die Beklagte erklärte mit Schreiben vom 20. März 1997 (Bl. 56 AB), dass sie weiterhin die Auffassung vertrete, dass die Kosten für diese Umplanung nicht von ihr, sondern von der H + H zu tragen seien, weil die Ausführung dieser Fertigteile bereits Grundlage des Vertragspreises mit H + H gewesen sei. Bereits mit Schreiben vom 4. März 1997 (Bl. 17 f. AB) hatte die H + H der Beklagten mitgeteilt, dass die Filigrandecken ein Zugeständnis des Auftraggebers gegenüber dem Generalunternehmer seien, da dieser dadurch Zeit und Geld spare. Daher obliege es ausschließlich dem Generalunternehmer, deren Umplanung zu koordinieren und zu vergüten.

Während der Bauausführung forderte die Beklagte die aufgrund der verwendeten Fertigteile geänderten Tragwerksplanungsunterlagen bei der H + H bzw. direkt bei der Klägerin ab, die diese zur Verfügung stellte.

Mit der Honorarschlussrechnung vom 16. Juni 1999 (Bl. 20 ff. AB) rechnete die Klägerin gegenüber der Beklagten die erbrachten Planungsänderungen im Stundenlohn zum Gesamtpreis von 109. 974, 50 DM ab. Die Höhe dieser Forderung ist zwischen den Parteien unstreitig. Der Aufforderung zur Zahlung des Rechnungsbetrages bis zum 19. Juli 1999 kam die Beklagte nicht nach.

Mit der Klage begehrt die Klägerin das Honorar aus dieser Schlussrechnung.

Sie hat behauptet, die Beklagte, vertreten durch den Zeugen D. , habe ihrem Geschäftsführer am 11. April 1997 mündlich den Auftrag für die streitbefangene Tragwerksplanungsänderung erteilt.

Die Klägerin hat beantragt,

die Beklagte zu verurteilen, an sie 109.974,50 DM nebst 5 % Zinsen seit dem 20. Juli 1999 zu zahlen.

Die Beklagte hat beantragt,

die Klage abzuweisen.

Das Landgericht hat die Klage nach Beweisaufnahme durch Urteil vom 7. Dezember 2000 mit der Begründung abgewiesen, nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme sei weder die behauptete Auftragserteilung erfolgt noch eine entsprechende Vollmacht des Zeugen D. nachgewiesen.

Gegen dieses der Klägerin am 13. Dezember 2000 (Bl. 138 b d. A. ) zugestellte Urteil hat diese am 12. Januar 2001 Berufung eingelegt und diese nach entsprechender Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist mit dem am 12. März 2001 bei Gericht eingegangenen Schriftsatz begründet.

Die Klägerin wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen mit Ausnahme der mündlichen Auftragserteilung am 11. April 1997. Weiter trägt sie vor, sie habe die Tragwerksplanung entsprechend ihrem Vertrag mit der H + H und der Anweisung in der Besprechung vom 3. September 1996 fertiggestellt und abgeliefert. Alle Decken seien danach in Ortbeton vorgesehen gewesen. Gemäß der zugrundeliegenden Baubeschreibung sei ihr ein Wahlrecht hinsichtlich der Treppen für die Ausführung in Ortbeton oder als Stahlbeton eingeräumt worden.

Abweichend von dieser Ursprungsplanung sei der Beklagten zwar von der H + H die Möglichkeit eingeräumt worden, mit einem eigenen statischen Konstruktionssystem zu arbeiten, insbesondere auch Filigrandecken einzubauen, allerdings nur unter der Voraussetzung, dass sie eine neue Statik kostenlos mitliefere. Die Klägerin ist daher der Auffassung, zwischen den Parteien sei ein Vertrag über die entsprechenden Änderungen der Tragwerksplanung zustande gekommen, weil diese Planungsleistungen nach dem Generalunternehmervertrag nicht von der H + H geschuldet und auch nicht Gegenstand des Ingenieurvertrages zwischen der Klägerin und der H + H gewesen seien, die Klägerin ausdrücklich gegenüber der Beklagten kenntlich gemacht habe, dass sie diese Leistungen nur gegen Vergütung erbringen werde und die Beklagte die Leistungen abgefordert und verwendet habe. Die Erklärung der Beklagten, nicht zahlen zu wollen, stehe dem Vergütungsanspruch der Klägerin auch unter dem Gesichtspunkt des § 632 Abs. 2 BGB nicht entgegen.

Die Klägerin beantragt,

das Urteil des Landgerichts Göttingen vom 7. Dezember 2000 abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 109.974,50 DM nebst 5 % Zinsen seit dem 20. Juli 1999 zu zahlen.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Die Beklagte räumt zwar ein, dass die ursprüngliche Ausführungsplanung der H + H vorgesehen habe, dass die Betonteile in Ortbeton, also an Ort und Stelle errichtet werden sollten (Bl. 227 d. A. ). Das sei aber zu keinem Zeitpunkt Leistungsumfang der Beklagten gewesen. Mit ihr sei von vornherein die Ausführung mit FT-Elementen vertraglich vereinbart gewesen, doch habe man sich im Rahmen der Vertragsverhandlungen darauf geeinigt, dass die Beklagte die für die FT-Elemente notwendige Statik stelle. Für die hier streitigen Kosten der Umplanung gebe es eine klare rechtliche Vereinbarung zwischen H + H und der Beklagten in dem Generalunternehmervertrag, wenn es dort heiße, die Beklagte verwende ihr eigenes Konstruktionssystem und liefere dazu eine neue Statik kostenlos mit. Daraus folge, dass bei Verwendung von Fertigteildecken, FT-Treppen und FT-Balkonen die Beklagte nicht nur reine Bauausführung erbringe, sondern auch die Statik zur Verfügung stelle, aber im Gegenzug Möglichkeiten zur Einsparung habe.

Im Übrigen könne die Klägerin aus den vertraglichen Absprachen der Beklagten mit H + H keine eigenen Ansprüche zu ihren Gunsten ableiten. Eine vertragliche Einigung der Parteien über die streitbefangenen Ingenieurleistungen habe es zu keinem Zeitpunkt gegeben.

Wegen der Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die bis zum 31. Januar 2002 zu den Akten gelangten Schriftsätze der Parteien einschließlich der Anlagen sowie die in der mündlichen Verhandlung vorliegenden und Gegenstand der Verhandlung bildenden Anlagen, Schreiben der Beklagten vom 31. Oktober 1996, Bl. 76 f. AB sowie Baubeschreibung Bl. 109 ff. AB, die die Klägerin mit dem - nicht nachgelassenen - Schriftsatz vom 14. Februar 2002 zu den Akten nachgereicht hat, Bezug genommen.