Die Klägerin nimmt die Beklagten wegen Schlechterfüllung eines mit ihr geschlossenen Ingenieurvertrages auf Zahlung von Schadensersatz in Anspruch.

Die Klägerin beauftragte die Beklagten, die in der Rechtsform einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts ein Ingenieurbüro betreiben, im Jahr 2004 mit der Durchführung der statischen Berechnung und Konstruktion des Maschinenfundaments für ein Platten, Bohr und Fräswerk, Modell "S... 2000", des italienischen Herstellers "P...". Dieses Fundament sollte nach Pfahlgründungsarbeiten in einer Halle der Klägerin in Neuenhaus errichtet werden. Grundlage der statischen Berechnungen bildeten Fundamentpläne des Maschinenherstellers, die Angaben des von der Klägerin beauftragten Bauleiters sowie die einschlägigen DIN -Vorschriften. In der Folgezeit wurde das Maschinenfundament nach den Vorgaben der Beklagten errichtet.

Die Klägerin hat nach Maßgabe ihrer Klageschrift, auf die wegen weiterer Einzelheiten verwiesen wird, behauptet, im Rahmen von vier Probebelastungen des Fundaments am 16.04, 09.05., 10.05 und 18.05.2005 sei eine Verformung des Maschinenfundaments festgestellt worden, die eine bestimmungsgemäße Nutzung zum Zwecke des Aufbaus des Platten, Bohr und Fräswerks, Modell "S... 2000"nicht zugelassen hätte. Dies beruhe darauf, dass die von den Beklagten erstellte Statik und Konstruktion der Fundamentplatte weder die Vorgaben nach den Fundamentplänen des Maschinenherstellers noch die einschlägigen DIN-Vorschriften beachtet hätten. Außerdem hätten die Beklagten zugesichert, dass die Konstruktion der Fundamentplatte den Anforderungen genüge, welche sich aus den einschlägigen Abnahmevorschriften für Werkzeugmaschinenfundamente der Firma P... ergäben. Diese Abnahmevorschriften seien den Beklagten nach Beendigung der Pfahlgründungsarbeiten zum Zwecke der Überprüfung übergeben worden. Die Zusicherung der Beklagten habe sich als nicht zutreffend erwiesen. Denn im Rahmen der Probebelastung des Fundaments sei festgestellt worden, dass die in den Abnahmevorschriften vorgegebenen zulässigen Durchbiegungswerte der Fundamentplatte überschritten worden seien. Wegen der fehlerhaften Statik und Ausführungsplanung sei eine Nachbesserung des Fundaments durch das so genannte Solicrete - Verfahren erforderlich gewesen. Die Beklagten hätten für diese Nachbesserung die statischen Berechnungen geliefert. Insgesamt habe die Klägerin im Zuge der Nachbesserung zusätzliche Aufwendungen in Höhe von 296.450,86 EUR gehabt.

Die Klageschrift ist den Prozessbevollmächtigten der Beklagten am 12.02.2007 u.a. mit der prozessleitenden Anordnung vom 08.02.2007 zugestellt worden, binnen einer Frist von drei Wochen, die zwei Wochen nach der Zustellung der Anordnung begann, auf die Klage zu erwidern. Gleichzeitig sind die Parteien auf das beim Landgericht Osnabrück praktizierte Projekt zur gerichtlichen Streitschlichtung durch richterliche Mediation und auf die Möglichkeit hingewiesen worden, sich schon während des Laufs des schriftlichen Vorverfahrens mit der Mediation einverstanden zu erklären und einen Antrag auf Ruhen des Verfahrens zu stellen. Die Klägerin hat darauf hin mit Schriftsatz vom 20.02.2007 der Durchführung eines Mediationsverfahrens zugestimmt. Mit Schriftsatz vom 19.03.2007, der am selben Tag per Telefax beim Landgericht eingegangen ist, erklärten die Beklagten ebenfalls die Zustimmung zur Durchführung eines Mediationsverfahrens und beantragten, das Ruhen des Verfahrens anzuordnen. Gleichzeitig beantragten sie, die Frist zur Klageerwiderung stillschweigend um 10 Tage, mithin bis zum 29.03.2007 zu verlängern. Der erkennende Richter hat daraufhin mit Beschluss vom 20.03.2007 "für die Dauer des Mediationsverfahrens" gemäß den §§ 278 Abs. 5, 251 ZPO das Ruhen des Verfahrens angeordnet und die Akten der Mediationsabteilung des Landgerichts vorgelegt. Nach Übersendung dieses Beschlusses teilten die Prozessbevollmächtigten der Beklagten mit Schriftsatz vom 29.03.2007 mit, dass sie im Hinblick auf die Anordnung des Ruhens des Verfahrens und der inzwischen vorliegenden Einladung zur Mediation am 24.04.2007 davon ausgingen, dass eine vor dem Mediationstermin beizubringende Klageerwiderung entbehrlich sei, und baten um Mitteilung, sofern diese Auffassung von Seiten des Gerichts nicht geteilt werde. Nach Durchführung des Mediationstermins vom 24.04.2007 sind die Akten mit Verfügung vom 25.04.2007 dem erkennenden Richter mit dem Vermerk übersandt worden, dass die Mediation nicht erfolgreich gewesen sei. Daraufhin erging mit Verfügung vom 14.05.2007 eine Sachstandsanfrage an die Parteien mit der Anfrage, ob im Hinblick auf das am 25.04.2007 zu Ende gegangene Mediationsverfahren noch Vergleichsgespräche zwischen den Parteien stattfänden. Nachdem die Prozessbevollmächtigten der Klägerin diese Anfrage mit Schriftsatz vom 29.05.2007 verneint und mit Schriftsatz vom 15.6.2007 die Fortsetzung des Verfahrens beantragt hatten, hat das Landgericht mit Verfügung vom 15.06.2007, die den Prozessbevollmächtigten der Beklagten am 19.06.2007 zugestellt worden ist, Termin zur Güteverhandlung und gegebenenfalls im Anschluss daran zur mündlichen Verhandlung auf den 11.07.2006 anberaumt. Gleichzeitig hat das Landgericht darauf hingewiesen, dass eine Klagerwiderung bisher nicht vorliege, obwohl das Mediationsverfahren und damit das Ruhen des Verfahrens spätestens seit dem 25.04.2007 beendet gewesen sei und die Beklagten auf die Verfügung vom 14.05.2007 nicht reagiert hätten. Die Beklagten haben daraufhin mit Schriftsatz vom 06.07.2007, der beim Landgericht am 09.07.2007 eingegangen ist, einmal beantragt, den Termin zur mündlichen Verhandlung vom 11.07.2007 aufzuheben und einen neuen Termin zur mündlichen Verhandlung anzuberaumen, und zum anderen auf die Klage erwidert.

In dem Termin zur mündlichen Verhandlung, in dem auch über die Frage der Verspätung verhandelt worden ist, hat die Klägerin beantragt,

Die Beklagten haben beantragt,

Die Beklagten haben mit ihrem Schriftsatz vom 06.07.2007, auf den wegen weiterer Einzelheiten verwiesen wird, behauptet, dass ihre statischen Berechnungen im Zeitpunkt ihrer Übergabe und Abnahme im Dezember 2004 auf der Grundlage der ihnen zur Verfügung gestellten Unterlagen den anerkannten Regeln der Technik entsprochen hätten. Sie hätten nicht zugesichert, dass die Konstruktion der Fundamentplatte den Anforderungen genüge, welche sich aus den einschlägigen Abnahmevorschriften für Werkzeugmaschinenfundamente der Firma P... ergäben. Im Übrigen hätte die Konstruktion der Fundamentplatte den Anforderungen der Abnahmevorschriften des Maschinenherstellers entsprochen. Insbesondere seien die danach zulässigen Durchbiegewerte eingehalten worden. Insoweit haben die Beklagten bestritten, dass die von der Klägerin behaupteten Probebelastungen ordnungsgemäß durchgeführt worden seien. Eine Nachbesserung durch das so genannte Solicrete - Verfahren sei somit nicht notwendig gewesen. Im Übrigen haben die Beklagten die Höhe der von der Klägerin für die Nachbesserung geltend gemachten Aufwendungen bestritten und behauptet, es seien darin so genannte Sowiesokosten von 226.408,97 EUR enthalten.

Die Beklagten haben die Meinung vertreten, dass die Klageerwiderung nicht verspätet sei. Dazu haben sie vorgetragen, dass es auf Grund der gesetzlichen Bestimmungen nach dem Ende des Ruhens des Verfahrens einer erneuten Fristsetzung zur Klageerwiderung bedurft hätte, weil kein fester Endtermin für das Ruhen des Verfahrens bestimmt worden und die zunächst gesetzte Frist zur Klageerwiderung durch die Anordnung des Ruhen des Verfahrens unterbrochen worden sei. Eine solche erneute Fristsetzung sei nicht erfolgt. Selbst wenn eine erneute Fristsetzung entbehrlich gewesen wäre, hätte die zunächst gesetzte Frist zur Klageerwiderung von drei Wochen frühestens mit Zustellung der Ladungsverfügung am 19.06.2007 wieder begonnen und sei daher erst nach Zugang der Klageerwiderung am 10.07.2007 abgelaufen.

Das Landgericht hat mit Urteil vom 22.08.2007 der Klage im vollen Umfang entsprochen. Zur Begründung ist in dem Urteil, auf das wegen weiterer Einzelheiten verwiese wird, ausgeführt, dass das Vorbringen der Beklagten zur Klageerwiderung in ihrem Schriftsatz vom 06.07.2007 gemäß § 296 Abs.1 ZPO nicht zu berücksichtigen und der Antrag auf Verlegung der mündlichen Verhandlung verspätet sei.

Dagegen richtet sich die form - und fristgerecht eingelegte und begründete Berufung der Beklagten, mit der sie ihr erstinstanzliches Begehren auf Klagabweisung weiter verfolgen und hilfsweise die Aufhebung des angefochtenen Urteils und Zurückweisung des Verfahrens an das Gericht des ersten Rechtszuges begehren.

Die Beklagten vertreten die Auffassung, dass die wegen Verspätung erfolgte Zurückweisung ihres erheblichen Vorbringens zur Klageerwiderung aus dem Schriftsatz vom 06.07.2007 verfahrensfehlerhaft sei. Dazu tragen sie unter Wiederholung und Ergänzung ihres bisherigen Vorbringens vor, dass es an einer wirksamen Fristsetzung zur Klageerwiderung gemangelt habe. Eine solche Fristsetzung sei nach der Beendigung des Ruhens des Verfahrens nicht entbehrlich gewesen. Im Übrigen führe die Zurückweisung ihres Vorbringens in ihrer Klageerwiderung zu einer Überbeschleunigung und verletze daher ihr Recht auf rechtliches Gehör. Schließlich habe das Landgericht den Antrag auf Verlegung des Termins zur mündlichen Verhandlung rechtsfehlerhaft abgelehnt.

Die Beklagten beantragen,

Die Klägerin beantragt,

und hilfsweise,

Die Klägerin verteidigt das angefochtene Urteil, soweit das Landgericht das Vorbringen der Beklagten zu Klageerwiderung in dem Schriftsatz vom 06.07.2007 als verspätet zurückgewiesen hat. Hilfsweise begehrt sie für den Fall, dass die Berufung für begründet erachtet wird, die Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Gericht des ersten Rechtszuges.

Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Parteien im Berufungsrechtsstreit wird Bezug genommen auf den von ihnen vorgetragenen Inhalt ihrer Schriftsätze.