Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Widerruf der dem Kläger erteilten Waffenbesitzkarten und die Untersagung des Erwerbs und Besitzes erlaubnisfreier Waffen sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO). Die Beklagte hat zu Recht angenommen, dass dem Kläger die waffenrechtlich erforderliche Zuverlässigkeit fehlt.

Rechtsgrundlage für den Widerruf der Waffenbesitzkarten ist § 45 Abs. 2 WaffG. Nach § 45 Abs. 2 Satz 1 WaffG ist eine waffenrechtliche Erlaubnis zu widerrufen, wenn nachträglich Tatsachen eintreten, die zur Versagung hätten führen müssen. Die Erteilung einer waffenrechtlichen Erlaubnis setzt gemäß § 4 Abs. 1 Nr. 2 WaffG voraus, dass der Kläger die erforderliche Zuverlässigkeit und persönliche Eignung besitzt. Die erforderliche Zuverlässigkeit besitzen nach § 5 Abs. 1 Nr. 2 b WaffG Personen nicht, bei denen Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass sie mit Waffen oder Munition nicht vorsichtig oder sachgemäß umgehen oder diese Gegenstände nicht sorgfältig verwahren werden.

Die waffenrechtlich erforderliche Zuverlässigkeit ist anhand einer zukunftsgerichteten Prognose zu beurteilen. Für eine ordnungsgemäße Prognoseentscheidung genügt ein rationaler Schluss von der Verhaltensweise als Tatsache auf das in Zukunft zu erwartende Verhalten des Betroffenen, wobei im Bereich des Waffenrechts kein Restrisiko hingenommen werden muss (vgl. Bay. VGH, B. v. 09.01.2008 - 21 C 07.3232 -, [...]).

Der Umfang der für die sorgfältige Verwahrung von Waffen zu erfüllenden Anforderungen folgt aus § 36 WaffG. Danach hat ein Waffenbesitzer die erforderlichen Vorkehrungen zu treffen, um zu verhindern, dass Waffen oder Munition abhanden kommen oder Dritte sie unbefugt an sich nehmen (Abs. 1 Satz 1). Ein Waffenbesitzer darf Schusswaffen nur getrennt von Munition aufbewahren, sofern er sie nicht in einem bestimmten Anforderungen entsprechenden Sicherheitsbehältnis aufbewahrt (Abs. 1 Satz 2). Er hat Schusswaffen in einem Sicherheitsbehältnis aufzubewahren, das den in § 36 Abs. 2 WaffG genannten Vorgaben genügt. Wie sich aus der Gesetzesbegründung zu § 36 WaffG (BT-Drs. 14/7758, S. 73) ergibt, soll die gesicherte Aufbewahrung von Waffen und Munition nicht nur dazu dienen, um sich unbefugt in der Wohnung aufhaltenden Personen den Zugriff zu erschweren, sondern sie soll ebenso gewährleisten, dass Personen bei rechtmäßigem Aufenthalt in der Wohnung, also Familienangehörige, Besucher und Gäste, nicht unkontrolliert nach der Waffe greifen können (vgl. zum Ganzen: VG Braunschweig, B. v. 08.12.2005 - 5 B 674/05 -; bestätigt vom Nds. OVG, B. v. 14.02.2006 - 11 ME 407/05 -). An die Sorgfalt des Waffenbesitzers sind angesichts der von Schusswaffen - insbesondere in unkundigen und unbefugten Händen - für die Allgemeinheit ausgehenden Gefahren strenge Anforderungen zu stellen (vgl. VG Düsseldorf, U. v. 20.12.2006 - 18 K 1111706 -, [...]).

Auch nach der früher geltenden Rechtslage war ein Waffenbesitzer verpflichtet, durch Sicherheitsvorkehrungen zu verhindern, dass Waffen oder Munition abhanden kommen oder andere Personen diese Gegenstände unbefugt an sich nehmen. Zwar nominierte § 42 Abs. 1 WaffG a.F. anders als der nunmehr geltende § 36 WaffG keine gesetzliche Pflicht, Waffen nur getrennt von Munition aufzubewahren. Wenn ein Waffenbesitzer Waffen in der Wohnung in geladenem Zustand unverschlossen aufbewahrte, rechtfertigte dies aber die Annahme seiner Unzuverlässigkeit und galt als Verstoß gegen § 42 Abs. 1 WaffG a.F. (vgl. OVG Saarland, B. v. 21.11.2007 - 1 B 405/07 -, [...]; VG Düsseldorf, U. v. 20.12.2006, a.a.O.).

Gemessen an diesen Grundsätzen ist die Prognose der Beklagten, die zur waffenrechtlichen Unzuverlässigkeit des Klägers führt, sowohl hinsichtlich des früher geltenden als auch des derzeit geltenden Waffenrechts nicht zu beanstanden. Das erkennende Gericht kann es daher dahingestellt lassen, ob der Kläger sich über die Regelungen des neunen Waffenrechts selbst informieren oder die Beklagte ihn darauf hinweisen musste. Die Tatsache, dass der Kläger nach seinen eigenen Angaben den umfunktionierten "scharfen" und geladenen Gasrevolvers regelmäßig, während er schlief, unter seinem Kopfkissen im Schlafzimmer bereithielt, ist von so erheblichem Gewicht, dass sie die Annahme der Unzuverlässigkeit des Klägers rechtfertigt.

Der Kläger hatte, während er schlief, keine unmittelbare Kontrolle über den Gasrevolver. Selbst wenn dieser sich direkt unter dem Kopfkissen befand, war nicht gewährleistet, dass der Kläger bei dem Versuch anderer Personen, den Gasrevolver zu entfernen, aufgewacht wäre. Dies hätte von der vom Kläger nicht beeinflussbaren Tiefe seines Schlafs abgehangen. Hinzukommt, dass ein Schlafender während des Schlafs seine Lage mehrmals verändert. Daher konnte der Kläger nicht sicherstellen, dass sich der Gasrevolver stets unmittelbar unter seinem Kopf und nicht seitlich seines Kopfes befand und damit für andere frei zugänglich war. Dem Verstoß gegen die Pflicht zur sicheren Verwahrung des Gasrevolvers kommt besondere Schwere zu, denn der Kläger lebt nicht allein in der Wohnung, sondern zusammen mit seiner Ehefrau. Der Gasrevolver war für sie daher nachts zugänglich. Allein die Möglichkeit ist für die Verletzung der Pflicht zur sorgfältigen Verwahrung ausreichend. Auf die Frage, ob die Ehefrau gerade unter dem Kopfkissen nach dem Gasrevolver gesucht hätte, kommt es nicht an (vgl. Bay. VGH, B. v. 09.01.2008, a.a.O.).

Das Bereihalten des geladenen Gasrevolvers unter dem Kopfkissen ist nicht von dem Recht gedeckt, Waffen in der eigenen Wohnung ohne besondere waffenrechtliche Erlaubnis führen oder nutzen zu dürfen. Das Führen oder Nutzen einer Waffe beinhaltet, dass der Waffenbesitzer die unmittelbar Kontrolle über sie hat. Sofern er diese nicht mehr hat, muss er seine Waffen gemäß § 36 WaffG und wie oben ausgeführt auch gemäß § 42 Abs. 1 WaffG a. F innerhalb des Wohnraums sicher und getrennt von der Munition verwahren.

Soweit der Kläger anführt, den Gasrevolvers nicht in eine "scharfe" Waffe umfunktioniert zu haben, ändert dies nichts an seiner Pflicht, den Gasrevolver ordnungsgemäß zu verwahren, denn dem Kläger war bekannt, dass es sich um eine umfunktionierte nunmehr "scharfe" und damit erlaubnispflichtige Waffe handelt.

Die Tatsache, dass der Kläger den Gasrevolver unter dem Kopfkissen bereithielt, um diesen zur Selbstverteidigung zu nutzen, rechtfertigt auch die Annahme, dass er ihn missbräuchlich im Sinne von § 5 Abs. 1 Nr. 2 a WaffG verwenden wird. Die erforderliche waffenrechtlich Zuverlässigkeit besitzt nach § 5 Abs. 1 Nr. 2 a WaffG derjenige nicht, bei dem Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass er Waffen oder Munition missbräuchlich oder leichtfertig verwenden wird. Die Vorschrift umfasst die durch Tatsachen gerechtfertigte allgemeine Besorgnis, der Waffenbesitzer wird mit seinen Waffen so umgehen, dass Personen dadurch zu Schaden kommen. Insbesondere zeigt ein Waffenbesitzer, der für eine von ihm erwartete Notwehrsituation zur Verteidigung eine Waffe bereithält, statt sich der Situation zu entziehen oder sie durch andere mildere und verhältnismäßiger Mittel zu beseitigen, mangelndes Verantwortungsbewusstsein im Umgang mit der Waffe und verwendet sie missbräuchlich (vgl. zu § 40 WaffG a.F. VGH Baden-Württemberg, U. v. 25.10.1993 - 1 S 995/93 -, NJW 1994, 956).

Grundsätzlich kann ein Waffenbesitzer seine Waffe zwar in den gesetzlich geregelten Notwehrfällen verwenden. Der Vortrag des Klägers, dass sich in der Vergangenheit unbekannte Personen auf der Rückseite seines Grundstücks herumgeschlichen hätten, belegt aber keine gegenwärtige Notwehrsituation. Aufgrund der geschilderten Vorgänge waren ein Einbruch und eine dadurch verursachte Notwehrsituation auch noch nicht konkret vorhersehbar. Dem Kläger war es in dieser Situation z.B. als mildere und verhältnismäßigere Maßnahme möglich, die Polizei zu informieren, wenn sich wiederholt Unbekannte auf seinem Grundstück aufhalten, und sie um verstärkte nächtliche Kontrollen zu beten. Durch den dem Kläger unmittelbar zur Verfügung stehenden geladenen Gasrevolver bestand die Gefahr, dass er auf solche Personen ohne weitere Berücksichtigung der konkreten Situation in einer durch Notwehr noch nicht gerechtfertigten Lage geschossen und diese verletzt oder getötet hätte. Angesichts des mit dem Waffenbesitz verbundenen erheblichen Sicherheitsrisikos sind die Aufbewahrungsvorschriften für Waffen strickt einzuhalten. Für das bloße Bereithalten einer geladenen Schusswaffe zur Abwehr potentieller und unter Umständen nur entfernt wahrscheinlichen Angriffen unter Verstoß gegen die Pflicht zur sorgfältigen Aufbewahrung ist nach den waffenrechtlichen Vorschriften kein Raum.

Rechtsgrundlage für die Untersagung des Erwerbs und Besitzes von Waffen und Munition, deren Erwerb nicht der Erlaubnispflicht bedarf, ist § 41 Abs. 1 Nr. 1 und 2 WaffG. Nach § 41 Abs. 1 Nr. 1 WaffG ist ein solches Waffenbesitzverbot auszusprechen, soweit es zur Verhütung von Gefahren für die Sicherheit oder zur Kontrolle des Umgangs mit diesen Gegenständen geboten ist, und nach § 41 Abs. 1 Nr. 2 WaffG, wenn Tatsachen bekannt werden, die die Annahme rechtfertigen, dass dem Besitzer oder Erwerbswilligen die erforderliche Zuverlässigkeit für den Erwerb oder Besitz solcher Waffen fehlt. Als Anhaltspunkt für die Beurteilung der Gefahrenlage, die von dem Betroffenen ausgeht, können hinsichtlich der Nr. 1 die Zulässigkeitskriterien des § 5 WaffG herangezogen werden. Insbesondere ist dabei zu berücksichtigen, ob der Betroffene in der Lage ist, die Waffen vor dem Zugriff Dritter zu bewahren (vgl. Steindorf, Waffenrecht, 8. Aufl., § 41 Rn. 4). Die Nr. 2 korrespondiert hinsichtlich des Fehlens der erforderlichen waffenrechtlichen Zuverlässigkeit mit § 5 WaffG. Es ist kein sachlicher Grund ersichtlich, bei nicht erlaubnispflichtigen Waffen einen weniger strengen Maßstab hinsichtlich der erforderlichen Zuverlässigkeit anzulegen als bei erlaubnispflichtigen Waffen (vgl. Bay. VGH, B. v. 10.08.2007 - 21 CS 07.1446 -, [...]; Steindorf, Waffenrecht, 8. Aufl., § 41 Rn. 5).

Gemessen an diesen Grundsätzen kann die Beklagte ein derartiges Waffenbesitzverbot gegenüber dem Antragsteller aussprechen. Wie bereits ausgeführt besitzt der Kläger nicht die waffenrechtlich erforderliche Zuverlässigkeit. Da es sich bei dem Gasrevolvers um eine umfunktionierte, früher nicht erlaubnispflichtige Waffe handelt, ist die von der Beklagten angestellte Prognose nicht zu beanstanden. Für die Zukunft besteht auch hinsichtlich nicht erlaubnispflichtiger Waffen die Gefahr, dass der Kläger diese nicht mit der nötigen Zuverlässigkeit verwahren oder missbräuchlich verwenden wird.

Die von der Beklagten getroffenen Folgeanordnungen, die Waffenbesitzkarten zurückzugeben und einen empfangsbereiten Berechtigten für die eingetragenen Waffen zu benennen, beruhen auf § 46 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 5 WaffG und sind nicht zu beanstanden.