Die zulässige Klage ist unbegründet.

Der Kläger hat keinen Anspruch auf Rückzahlung des restlichen Kaufpreises für den streitgegenständlichen Laptop.

Als Anspruchsgrundlage kommt nur § 346 Abs. 1 in Verbindung mit den §§ 433, 437 Ziffer 2, 440, 323, 326 Abs. 5 BGB in Betracht. Die Parteien haben unstreitig einen Kaufvertrag über das Notebook geschlossen. Nach drei fehlgeschlagenen Versuchen der Nacherfüllung im Sinne des § 437 Ziffer 1 BGB ist der Kläger von dem Kaufvertrag zurückgetreten und hat die empfangene Leistung, den Laptop, zurückgegeben. Seinem ebenfalls grundsätzlich unstreitigen Anspruch auf Rückzahlung des Kaufpreises muss er sich jedoch den Anspruch der Beklagten auf Wertersatz für die gezogenen Nutzungen entgegenhalten lassen.

Angesichts des klägerseits eingereichten Einlieferungsbelegs vom 09.08.2004 ist der Vortrag der Beklagten, das Gerät sei "im September" 2004 zurückgegeben worden, nicht hinreichend substantiiert, um dem insoweit angetreten Beweis des Zeugen ... nachzukommen. Das Gericht geht deshalb von einer Rückgabe am 09.08.2004 aus, so dass der Berechnung des Wertersatzes ein Nutzungszeitraum vom 10.06.2003 ab Austausch der defekten Tastatur bis zum 09.08.2004 zu Grunde zu legen ist. Dass der Kläger das Gerät vor dem 10.06.2003 nicht nutzen konnte, ist zwischen den Parteien unstreitig.

Der Kläger ist darlegungs- und beweispflichtig für die behauptete eingeschränkte bzw. fehlende Nutzungsmöglichkeit des Notebook. Er bietet jedoch für das Ausmaß der wiederholten Abstürze und sonstigen Fehler des Gerätes, für seine vorgetragenen zahlreichen Telefonate mit Technikern von ... sowie für die dargetane Arbeitszeit für Neuinstallationen und Wiederherstellung von Dateien weder konkrete Daten noch Beweise an. Daher ist davon auszugehen, dass von dem Zeitraum zwischen Erwerb bzw. Austausch der Tastatur und Rückgabe des Gerätes lediglich die Reparaturdauer in Abzug zu bringen ist. Die dargelegten Abstürze alle ein bis zwei Tage mit der Folge eines immer ungesicherten Datenbestandes steht auch im Widerspruch zu dem Klägervortrag, der Laptop sei für die Fertigstellung einer Doktorarbeit verwendet worden. Gerade vor diesem Hintergrund ist das lange Zuwarten von insgesamt 15 Monaten bis zum Rücktritt vom Kaufvertrag nicht nachzuvollziehen und somit jedenfalls ohne substantiierten Vortrag unschlüssig. Die Beklagte hat dies in der Klagerwiderung beanstandet, dennoch enthält auch die Replik des anwaltlich vertretenen Klägers keine wesentliche Ergänzung des Klagevorbringens. Die vorgelegten e-mails stammen aus Juli und August 2004, also aus der Zeit unmittelbar vor der Rückgabe des Gerätes. Sie dokumentieren nicht die behaupteten Defekte für die Zeit seit dem Erwerb und sind nicht geeignet, die lange Wartezeit bis zur endgültigen Rückabwicklung des Vertrags überzeugend zu erklären.

Der Vortrag, der "später festgestellte Hardwarefehler" habe zu den "ständigen" Defekten und Abstürzen geführt und sei der Grund gewesen, weshalb der Laptop zu keinem Zeitpunkt einwandfrei habe funktionieren können (Seite 2 der Replik vom 21.04.2005, Bl. 31 d. A.), ist nicht ausreichend für den Eintritt in eine Beweisaufnahme. Der Kläger hätte darlegen müssen, was für ein Hardwarefehler vorlag, wann genau er festgestellt wurde und aus welchem Grund der Laptop deswegen niemals einwandfrei funktionieren konnte. Die Vernehmung der benannten Zeugin Marder würde einer Ausforschung gleichkommen.

Auch die anschließende Behauptung in der Replik, die Nutzung sei durch "regelmäßige Fehlermeldungen" und Abstürze eingeschränkt gewesen, ist zu ungenau, um Anlass zu der Vernehmung der benannten fünf Zeugen zu geben. Es bleibt unklar, um welche Fehlermeldungen genau es sich gehandelt hat und zu welchen Zeitpunkten sie aufgetreten sind.

Im Ergebnis steht nach dem Parteivortrag fest, dass der Kläger das Notebook vom Erwerb bis zum Austausch der Tastatur sowie während der folgenden beiden Reparaturen, also an insgesamt 51 Tagen nicht nutzen konnte: Vom 26.05.2003 bis 10.06.2003 (16 Tage), vom 28.05.2004 bis 16.06.2004 (20 Tage) und vom 13.07.2004 bis 27.07.2004 (15 Tage).

Die Höhe des von der Beklagten errechneten Wertersatzes für die gezogenen Nutzungen von 37,83 € pro Monat (1,26 € pro Tag) ausgehend von der Absetzung für Abnutzung nach steuerlichen Richtlinien ist nicht zu beanstanden. Das Gericht schließt sich dieser Ermittlung im Rahmen des § 287 ZPO an (vgl. auch Palandt-Heinrichs, BGB, 63. Aufl., § 346 Rdz. 10 m. w. N.). Der Kaufpreis in Höhe von 1.361,90 € geteilt durch einen Abschreibungszeitraum von drei Jahren ergibt ein monatliches Nutzungsentgelt von 37,83 €.

Von der gesamten Nutzungsdauer von 15 Monaten a 37,83 € (=567,46 €) sind daher 51 Tage á 1,26 € (= 64,31 €) in Abzug zu bringen. Dies ergibt einen Betrag in Höhe von 503,15 €. In dieser Höhe besteht der Anspruch der Beklagten gegen den Kläger auf Wertersatz der gezogenen Nutzungen. Der Betrag übersteigt die Klageforderung, so dass die Klage im Ergebnis abzuweisen ist.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 Abs. 1 ZPO, die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergeht gemäß den §§. 708 Nr. 11, 711, 713 ZPO.