Die Klage ist begründet.

1)

Der Beklagte muß der Klägerin ... nach §§ 823 Abs. I, 847 BGB 10.000,- DM Schmerzensgeld zahlen, weil er durch den von ihm beabsichtigten versuchten Mord sie vorsätzlich körperlich verletzt hat. Der Beklagte hat diesen Anspruch dem Grunde nach anerkannt.

10.000,- DM Schmerzensgeld sind angemessen. Bemessungsgrundlage für diesen Anspruch, dessen Höhe nach § 287 ZPO nach freiem Ermessen zu bestimmen ist, sind "Ausmaß und Schwere der psychischen und physischen Störungen, die persönlichen und Vermögensverhältnisse des Verletzten und des Schädigers, also (das) Maß der Lebensbeeinträchtigung, Größe, Dauer, Heftigkeit der Schmerzen, Leiden, Entstellungen, Dauer der stationären Behandlung, der Arbeitsunfähigkeit ..., ferner der Grad des Verschuldens und die gesamten Umstände des Falles" (Palandt-Thomas, BGB, 34. Aufl., § 847, Anm. 4 a). - Es ist durch das die Kammer überzeugende Gutachten der Sachverständigen Dipl.-Psychologin ... erwiesen, daß die-Klägerin durch das Verhalten des Beklagten an neurotischen Depressionen leidet und daß sie einer psychotherapeutischen Behandlung bedarf, um zu versuchen (§ 249 BGB), sie auch seelisch wieder gesund zu machen. Die Verletzungen der Klägerin durch die Handlungsweise des Beklagten waren erheblich, das Verhalten des Beklagten brutal, er hat aus nichtigem Anlaß sich nicht gescheut, in einer verwerflichen Handlungsweise Leben und Gesundheit der Klägerin aufs Spiel zu sehen. Die Milderungsgründe, die das Strafurteil für das Verhalten des Beklagten gefunden hat, die auch zivilrechtlich entsprechend wirken, kann sein Verschulden nur mildern. Daß der Beklagte nicht unzurechnungsfähig war - was wegen des Anerkenntnisses zum Grunde ohnehin unerheblich war - ergibt sich aus den zu Zwecken des Beweises beigezogenen Strafakten und den dort eingeholten ärztlichen Gutachten, welche die Kammer ebenfalls überzeugen. Damit greift § 827 BGB mit der eventuellen Folge einer Ersatzpflicht nach §829 BGB nicht ein.

Es ist mit Recht anerkannt, daß das Schmerzensgeld sowohl - und im wesentlichen - dem Ausgleich der Schäden dienen soll, die dem Verletzten zugefügt wurden (Palandt-Thomas, a.a.O., § 847 BGB, Anm. 1 b), daß es aber auch dem Verletzten Genugtuung verschaffen soll (BGHZ 18, 149 ff; Soergel-Zeuner, BGB, 10. Aufl., § 847 BGB, Anm. 10 und 11; Deutsch, Schmerzensgeld und Genugtuung, JuS 69, 197 ff; siehe auch Hirsch, Festschrift für Engisch, zur Abgrenzung von Strafrecht und Zivilrecht, S. 307), wobei zwischen Ausgleichs- und Genugtuungsanteil nicht formal zu trennen ist (Palandt-Thomas, a.a.O., § 847, Anm. 1 b; Stoll, Empfiehlt sich eine Neuregelung der Verpflichtung zum Geldersatz für immaterielle Schäden?, Gutachten für den 45. Deutschem Juristentag, Band 1, S. 155).

Die Kammer teilt die Ansicht, daß auf die Genugtuungsfunktion des Schmerzensgeldes eine strafgerichtliche Verurteilung des Beklagten anzurechnen ist (OLG Celle, JZ 70, 548 mit zustimmender Anmerkung von Deutsch; Palandt-Thomas, a.a.O., § 847, Anm. 1 b; vgl. auch Pecher, Der Anspruch auf Genugtuung als Vermögenswert, AcP 171 (1971), Seite 44 ff, 65; Stoll, a.a.O., Seite 152, 155; Hirsch, a.a.O., Seite 325), daß aber dieser Genugtuungsanteil nicht völlig entfällt (aA OLG Düsseldorf, NJW 74, 1289) wobei es unerheblich ist, inwieweit damit in Wirklichkeit eine Art Privatstrafe geschaffen wird, worauf in Rechtsprechung und Literatur hingewiesen wird (siehe z.B. Hirsch, a.a.O., Seite 317; Soergel-Zeuner, BGB, a.a.O., § 847 BGB, Anm. 11; Bötticher, AcP 158, 394 ff, 397).

Dabei war zu untersuchen, ob das Zivilgericht selbständig prüfen kann und muß, welcher Stellenwert der Genugtuung durch das strafgerichtliche Urteil zukommt, insbesondere ob es nicht nur die Tatsache der Verurteilung zur Strafe hinnehmen muß, sondern - ohne Rücksicht auf den Inhalt des Strafurteils - damit auch den strafgerichtlichen Teil der Genugtuung als angemessen und erledigt anzusehen hat. Wenn das OLG Celle (a.a.O., JZ 70, 548) ausführt, daß eine gerichtliche Bestrafung dem Opfer eines vorsätzlichen rechtswidrigen Angriffs ganz allgemein das befriedigende Gefühl verschaffe, "der Gerechtigkeit sei Genüge getan, der Angreifer müsse seine Tat verdientermaßen büßen, ihm geschehe damit Recht", so ist es unumgänglich, daß das Zivilgericht selbständig prüft, wieweit diese Genugtuungswirkung geht. Dabei muß es freilich berücksichtigen, daß das Strafgericht, weil es aufgrund einer Hauptverhandlung entscheidet, im Zweifel die besseren Erkenntnismöglichkeiten hat, als eine nur aktenmäßige Beurteilung und daß daher mit der Feststellung, die verhängte Kriminalstrafe sei hoch oder niedrig Vorsicht am Platze ist. Andererseits kann eine Strafe, die auch bei zurückhaltender Betrachtung an der Grenze des - nach Meinung des Zivilgerichts - Vertretbaren liegt, zwangsläufig nur eine geringere Genugtuungsfunktion haben. Dabei darf nicht zu Lasten der Klägerin gewertet werden, daß sie als Nebenklägern gegen das Strafurteil kein Rechtsmittel eingelegt hat, was wegen der Entscheidung durch eine letzte Tatsacheninstanz ohnehin keine Aussicht auf Erfolg gehabt hätte. Die subjektive Einstellung des Geschädigten, die für den tatsächlichen eintretenden Genugtuungseffekt bedeutsam ist und die sich etwa in den im Zivilprozeß gestellten Klaganträgen niederschlagen kann, ist nur ein Gesichtspunkt, mit dem sich das Zivilgericht bei seiner nach objektiven Kriterien zu findenden Entscheidung auseinandersetzen muß.

Es ist anerkannt, daß die wirtschaftlichen Verhältnisse des Schädigers bei der Höhe des festzusetzenden Schmerzensgeldes angemessen zu berücksichtigen sind (BGHZ 18, 149 ff, 159 [BGH 06.07.1955 - GSZ - 1/55] (a. A. BGHZ 7, 223 ff.), Soergel-Zeuner, a.a.O., § 847 Anm. 21; Knöpfel, AcP 155, 135 ff mit Darstellung der Entwicklung der Rechtsprechung). So kann die Tatsache, daß der Beklagte aufgrund eines milden Strafurteils vorzeitig nach Verbüßung von 2/3 der verhängten Strafe entlassen worden ist, bei der Höhe des Schmerzensgeldes zu Buche schlagen. Denn er hat - auch wenn er jetzt vermögenslos ist - die Chance, mehr Geld zu verdienen, als wenn er noch länger eine Freiheitsstrafe zu verbüßen hätte. Interessen des Schädigers, ... möglichst bald ... in geordnete finanzielle Verhältnisse zu kommen, haben hinter den berechtigten Interessen des Geschädigten zurückzustehen. Einwände, damit könnte dem strafrechtlichen Resozialisierungsgedanken Abbruch getan werden, haben im Rahmen dieser Erwägung des § 847 BGB nichts zu suchen.

2)

Es ist durch die glaubhaften Zeugen ... - Studiendirektor und stellvertretender Leiter der Berufsfachschule in Rotenburg/Wümme -, die Vertragslehrerin dieser Berufsschule ... und die Lehrerin an der gleichen Schule ... -, denen die Kammer glaubt, erwiesen, daß durch das Verhalten des Beklagten die Klägerin in ihrer Berufsausbildung um wenigstens ein Jahr zurückgeworfen worden ist. In einem Jahr hätte die Klägerin mindestens die 5.000,- DM netto verdient, die sie als Verdienstausfall geltend macht, auch unter Berücksichtigung anderweitiger Zuwendungen. Auch hier folgt im übrigen die Kammer den überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen ....

3)

Aus diesem auch insoweit die Kammer überzeugenden gutachtlichen Ausführungen ergibt sich auch, daß die Klägerin mit dem Zukunftsschaden geltend macht, den sie noch nicht beziffernden so daß auch der letzte Klageantrag begründet ist, wobei der Klageantrag gemäß § 133 BGB wie in Tenorgeschehen, zu formulieren war.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus § 710 ZPO.