Die Berufung ist unbegründet.

Das Landgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen.

Die Forderung des Klägers ist, soweit sie sich auf die Rechnungen 1) bis 5) stützt, verjährt. Hinsichtlich der Rechnung 6) hat die Klägerin nicht bewiesen, daß sie für die in Rechnung gestellte Tätigkeit Gebühren berechnen durfte.

I.

Zur Verjährung:

1.

Zutreffend hat das Landgericht die Frage der Verjährung der Forderungen der Klägerin nach § 196 Abs. 1 Nr. 15 BGB, nicht aber nach § 196 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 BGB beurteilt. Die Vorschrift des § 196 Abs. 1 Nr. 15 BGB hebt nämlich die in ihr aufgeführten besonderen Ansprüche, soweit Ansprüche unter Kaufleuten in Frage stehen, aus der allgemeineren Vorschrift des § 196 Abs. 1 Nr. 1 BGB heraus. Das ergibt sich bereits aus einen Umkehrschluß aus der Vorschrift des § 196 Abs. 1 Nr. 7 BGB. Danach gilt die kurze Verjährung für aus dem Gewerbebetrieb gebührende Vergütungen aus der Besorgung fremder Geschäfte oder gewerbsmäßigen Leistung von Diensten nur dann, wenn die Vergütungsberechtigten nicht zu den unter Nr. 1 bezeichneten Personen gehören. Da die Nummer 15 eine solche ausdrückliche Einschränkung nicht enthält, gilt sie mithin auch dann, wenn die Vergütungsberechtigten im Einzel fall unter den Kreis der in Nummer 1 aufgeführten Personen fallen. Die Richtigkeit dieses Umkehrschlusses zeigt aber vor allem die Nr. 3 des § 196 Abs. 1 BGB, die u. a. Ansprüche von Frachtfuhrleuten aufführt, obwohl Frachtführer Musskaufleute gemäß § 1 Nr. 5 HGB sind. In der Rechtsprechung ist zu dieser Vorschrift auch anerkannt, daß Ansprüche von Frachtführern selbst dann der kurzen Verjährung des § 196 Abs. 1 Nr. 3 BGB unterliegen, wenn der Frachtvertrag unter Großkaufleuten abgeschlossen worden ist und einen Seetransport für den Gewerbebetrieb des Schuldners zum Gegenstand hat (vgl. RGZ 86, 422 f (423)). Es ist nicht einzusehen, warum für die Vorschrift des § 196 Abs. 1 Nr. 5 BGB etwas anderes gelten soll.

2.

Zu Recht hat das Landgericht Steuerberatungsgesellschaften auch als Personen angesehen, die zur Besorgung gewisser Geschäfte öffentlich bestellt und zugelassen sind. Es besteht kein Anlaß, die Vorschrift nur auf natürliche Personen anzuwenden. Die darin aufgeführten Rechtsanwälte und Notare stellen nur Beispiele dar, deren Aufzählung keine Einschränkung des betreffenden Personenkreises zum Ausdruck bringen will. Das ergibt sich schon daraus, daß der Gesetzgeber auch in den anderen Nummern des § 196 Abs. 1 BGB Ansprüche der kurzen Verjährung davon unabhängig unterworfen hat, ob sie in Einzel fall juristischen Personen zustehen (vgl. Nummer 3: Eisenbahnunternehmung; Nummer 11: öffentliche Anstalt). Für eine Gleichbehandlung der Steuerberatungsgesellschaften mit. Steuerberatern sprechen aber überdies die schon vom Landgericht zutreffend hervorgehobenen Gründe. So hat der Gesetzgeber in § 72 StBerG die sinngemäße Anwendung der Vorschriften über die allgemeinen Berufspflichten, die Verschwiegenheitspflicht der Gehilfen, die Verpflichtung zur Mitteilung der Ablehnung eines Auftrags, die Bindung an die Gebührenordnung für Steuerberater, die Verpflichtung zum Abschluß einer Berufshaftpflichtversicherung und die Verjährung von Ersatzansprüchen für Steuerberatungsgesellschaften sowie für deren Vorstandsmitglieder, Geschäftsführern und persönlich haftenden Gesellschafter, die nicht Steuerberater sind, vorgeschrieben. Es kommt hinzu, daß eine Gesellschaft, in welcher Rechtsform auch immer, als solche keine Hilfeleistungen in Steuersachen ausübt, sondern lediglich als Instrument der Berufsausübung der in ihr tätigen natürlichen Personen dient (Späth, Kommentar zum Steuerberatungsgesetz, § 72, Rz. B 1088). Bei den Ansprüchen, um deren Verjährung es geht, handelt es sich aber um Honoraransprüche aus steuerberatender Tätigkeit. Bei dieser Sachlage ist aber nicht einzusehen, daß Steuerberater, welche sich mit anderen Steuerberatern oder Wirtschaftsprüfern oder Rechtsanwälten zu Steuerberatungsgesellschaften zusammengeschlossen haben, nur deshalb der kurzen Verjährung des § 196 Nr. 15 BGB nicht unterfallen sollen, weil ihre Vergütungsansprüche aus steuerberatender Tätigkeit nunmehr formal der von ihnen gebildeten juristischen Person und nicht mehr ihnen selbst zustehen.

Die Klägerin ist auch zur Besorgung gewisser Geschäfte öffentlich bestellt oder zugelassen. Denn Steuerberatungsgesellschaften bedürfen gemäß § 49 StberG der Anerkennung durch die oberste Landesbehörde des Landes, in dem sie ihren Sitz haben. Diese Anerkennung entspricht der Bestellung zum Steuerberater (Meggendorfer, Kommentar zum Steuerberatungsgesetz, § 49, Anm. B 658).

3.

Dann ist aber die Gebührenforderung der Klägerin aus den Rechnungen 1 bis 5 verjährt. Entstanden im Sinne des § 198 BGB ist der Gebührenanspruch jedenfalls mit dem unstreitigen Abschluß der Tätigkeit der Klägerin am 31.12.1978 (vgl. dazu Eckert-Böttcher, § 12 StberGebVO, Anm. 4). Die Verjährung begann mithin an 31.12.1978 zu laufen und war daher am 31.12.1980 beendet, mithin lange vor Eingang des Mahnbescheidantrages der. Klägerin im vorliegenden Verfahren bei Gericht am 30.12.1981 (Bl. 4 d.A.).

4.

Daran vermögen auch nichts die unstreitigen Abschlagszahlungen der Beklagten vom 02.09.1981 zu ändern. Denn ein darin möglicherweise liegendes tatsächliches Anerkenntnis im Sinne des § 208 BGB vermochte, weil es nach Ablauf der Verjährungsfrist erfolgte, die bereits eingetretene Verjährung nicht mehr zu beseitigen (vgl. die Nachweise bei Heinrichs in Palandt, § 208 Anm. 3).

II.

Der Klägerin steht gegen die Beklagte auch kein Anspruch aus ihrer Rechnung vom 20.03.1979 zu. Unstreitig verlangt sie dort Buchführungsarbeiten vergütet, die den Zeitraum November/Dezember 1978 betreffen. Die Beklagten haben hierzu vorgetragen, es sei vereinbart gewesen, die Pauschalzahlungen hätten für den Monat bezahlt werden sollen, für den die Klägerin die Arbeiten erledigte. Die Klägerin behauptet zwar, die Vergütung sei für Tätigkeiten, die sie in einem bestimmten Zeitraum verrichtete, zu leisten gewesen. Dieser gegenteilige Vortrag ist jedoch beweislos. Diese Beweislosigkeit geht zu Lasten der für den Auftragsinhalt beweispflichtigen Klägerin.

III.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 97, 546 Abs. 2, 708 Nr. 10, 713 ZPO. Eine Zulassung der Revision kann nicht erfolgen. Der Senat weicht nicht von einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs oder des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes ab. Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung.