Die form- und fristgerecht eingelegte und begründete, mithin zulässige Berufung des Antragstellers führt in der Sache überwiegend zum Erfolg.

Der Antragsteller hat gegen die Antragsgegnerin einen Anspruch auf Entschädigung nach § 28 Abs. 6 BauGB in Höhe von 44.400,-- DM. Ihm stand ein vertragliches Recht zum Erwerb des Grundstücks zu, bevor ein gesetzliches Vorkaufsrecht der Gemeinde begründet worden ist. Der Antragsteller kann sich nämlich auf ein dingliches Vorkaufsrecht stützen, das älter war als das gesetzliche Vorkaufsrecht der Antragsgegnerin. Nach Vorlage der entsprechenden Eintragungsnachricht ist es zwischen den Beteiligten nicht mehr streitig, daß am 26. März 1975 zugunsten seiner Eltern und deren Erben ein Vorkaufsrecht für alle Verkaufsfälle in das Grundbuch eingetragen worden ist. Durch die Erstreckung des Vorkaufsrechts auf die Erben war der Antragsteller als Sohn der eingetragenen Vorkaufsberechtigten mit begünstigt.

Grundsätzlich handelt es sich bei dem dinglichen Vorkaufsrecht zwar um ein subjektiv-persönliches Recht zugunsten der eingetragenen Person, welches regelmäßig nicht übertragbar und nicht vererblich ist (vgl. § 514 in Verb. m. § 1098 Abs. 1 S. 1 BGB). Dies gilt indessen nicht, wenn - wie hier - etwas anderes bestimmt ist. Die Eintragung des Erben als Berechtigte neben den Begünstigten ist zulässig. Sie besagt hier nichts anderes, als daß zwischen den Eltern und den Verpächterinnen die Vererblichkeit des Vorkaufsrechts vereinbart worden war. Ihre Wirksamkeit hat diese Vereinbarung durch die Eintragung in das Grundbuch erlangt (vgl. auch BGH, NJW 1962, 1344/1345).

Als vererbliches Vorkaufsrecht konnte das am 26. März 1975 eingetragene Vorkaufsrecht nur mit Bewilligung des Antragstellers gelöscht werden (s. OLG Hamm, OLGZ 1989, 9, 11). Eine solche Löschungsbewilligung liegt nicht vor. Vielmehr ist der Antragsteller am 25. November 1983 allein als Vorkaufsberechtigter eingetragen worden, nachdem er durch Vertrag vom 2. November 1983 in den Pachtvertrag vom 17. Februar 1975 eingetreten war und seine Eltern die Löschung des zu ihren Gunsten eingetragenen Vorkaufsrechts bewilligt hatten. Vor diesem Hintergrund stellt seine Eintragung in das Grundbuch als Vorkaufsberechtigter eine Umschreibung des alten Vorkaufsrechts vom 26. März 1975 auf ihn dar.

Daß schon vor dem 26. März 1975 durch Aufstellung eines Bebauungsplans (vgl. § 24 Abs. 1 Nr. 2 BBauG a.F.) ein gesetzliches Vorkaufsrecht begründet worden war, kann dem Vortrag der Antragsgegnerin nicht entnommen werden und ergibt sich auch nicht aus dem Inhalt der Akten. Ein Flächennutzungsplan war erst am 28. Februar 1977 genehmigt worden. Der Bebauungsplan, in dessen Geltungsbereich das Grundstück liegt, ist seit dem 15. August 1978 rechtsverbindlich.

Da das ältere dingliche Vorkaufsrecht des Antragstellers aufgrund der Ausübung des gesetzlichen Vorkaufsrechts der Antragsgegnerin gemäß § 28 Abs. 2 Satz 5 BauGB erloschen ist, hat der Antragsteller nach den §§ 28 Abs. 6 Satz 2, 97 Abs. 3 Nr. 3 BauGB einen Anspruch auf gesonderte Entschädigung seines untergegangenen Vorkaufsrechts entsprechend den §§ 93 ff. BauGB nach dem Verkehrswert.

Der Verkehrswert des dinglichen Vorkaufsrechts besteht selbständig neben dem Verkehrswert für das Grundstück und macht im Regelfall 5 bis 15% des Verkehrswertes des Grundstücks aus (vgl. Aust/Jacobs, Die Enteigungsentschädigung, 3. Aufl., S. 139). Die innerhalb dieses Rahmens gebotene Schätzung (vgl. BGH, WM 1972, 975, 976) führt im vorliegenden Fall zur Bestimmung eines Verkehrswertes von 10% des Verkehrswertes des Grundstücks. Letzteren hat der Gutachterausschuß beim Katasteramt Osnabrück unter Berücksichtigung der baulichen Verbesserungen und Umbauten ohne die vornehmlich in den Jahren 1975 und 1976 eingebrachten Einrichtungsgegenstände mit 444.000,-- DM ermittelt. 10% hiervon betragen 44.400,-- DM, die die Antragsgegnerin folglich dem Antragsteller als Entschädigung für das untergegangene Vorkaufsrecht zu zahlen hat.

Die Schätzung des Senats beruht maßgeblich auf zwei Komponenten.

Zum einen bietet jedes Vorkaufsrecht einen Vermögensvorteil schon dadurch, daß der Berechtigte den Preis des Konkurrenten nicht überbieten muß, um das mit seinem Vorkaufsrecht belastete Grundstück erwerben zu können. Mit der Ausübung des Vorkaufsrechts kommt der Kauf zwischen ihm und dem Veräußerer unter den Bedingungen zustande, die der Veräußerer mit dem Konkurrenten vereinbart hatte (§ 505 Abs. 2 BGB). Ohne das Vorkaufsrecht wäre ein Kauf in der Regel nur zu einem höheren Preis realisierbar. Dieser allgemeine Vermögensvorteil eines jeden Vorkaufsrechts rechtfertigt es für sich allein, den Verkehrswert nach dem unteren Bereich des Rahmens von 5% bis 15% zu bestimmen.

Zum anderen ist vorliegend konkret zu berücksichtigen, daß nach Auskunft des Gutachterausschusses vom 19. September 1991 ein Teil der erheblichen Investitionen von über 400.000,- DM, die die Vorkaufsberechtigten 1975 und 1976 im gepachteten Gaststättenbereich vorgenommen haben, bei der Wertermittlung nicht berücksichtigt worden ist, weil diese Investitionen entweder den allgemeinen Bauunterhaltungskosten zuzurechnen oder als Einrichtungsgegenstände für den Imbiß keine wesentlichen Bestandteile des Grundstücks waren. Wenn auch diese Investitionen im Zeitpunkt der Ausübung des Vorkaufsrechts 13 bzw. 14 Jahre zurücklagen und ihr Wert seitdem erheblich gesunken ist, so rechtfertigen sie gleichwohl eine maßvolle Erhöhung des unteren Rahmenwertes, weil sich der Antragsteller durch die Ausübung des Verkaufsrechtes die wirtschaftlichen Vorteile der auf den Grundstückswert ohne Einfluß gebliebenen Investitionen hätte erhalten können (vgl. auch Müller, NJW 1967, 1350, 1352; Buchs, Grunderwerb und Entschädigung beim Straßenbau, 1980, S. 628 Rndnr. 84). Das Alter dieser Investitionen verbietet es, den Rahmen voll auszuschöpfen. Angemessen erscheint es vielmehr danach, als Verkehrswert des Vorkaufsrechts 10% des Verkehrswertes des Grundstücks zugrundezulegen und damit im Mittelbereich des Rahmens zu bleiben.

Die Zinsentscheidung ergibt sich aus § 28 Abs. 6 Satz 2 in Verb. mit § 99 Abs. 3 Satz 1 BauGB (vgl. auch BGH, NJW 1987, 494 f.).

Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 92 Abs. 1, 97 Abs. 1 ZPO. Die weiteren Nebenentscheidungen folgen aus den §§ 708 Nr. 10, 713, 546 Abs. 2 ZPO. Die Voraussetzungen für die angeregte Zulassung der Revision liegen nicht vor, weil der Rechtsstreit wegen der Besonderheiten des Einzelfalls keine grundsätzliche Bedeutung hat und das Urteil nicht von einer Entscheidung des Bundesgerichtshofes oder des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes abweicht (vgl. § 546 Abs. 1 Satz 2 ZPO).