Entscheidungsgründe

Die Klage ist nicht begründet.

Der Klägerin steht ein Schadensersatzanspruch wegen Nichtabnahme des vom Beklagten bestellten Kaminofens aus keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu. Dem Beklagten steht ein Widerrufsrecht nach §§1 Abs. 1 Nr. 2 HausTWG, 361 a Abs. 1 BGB zu, von dem er dadurch Gebrauch gemacht hat, dass er in seinem Klageerwiderungsschreiben eine Zahlung an die Klägerin abgelehnt hat. Der Widerruf ist fristgerecht erfolgt; denn dem Beklagten ist eine Belehrung über das Widerrufsrecht nicht erteilt worden, so dass dieses gemäß § 2 HausTWG erst einen Monat nach beiderseits vollständiger Erbringung der Leistung erlischt, wozu es gerade nicht gekommen ist. Der Beklagte war zum Widerruf berechtigt, weil der Vertrag auf einer Freizeitveranstaltung i. S. von § 1 HausTWG abgeschlossen ist. Das Gericht schließt sich insoweit den in den zitierten Entscheidungen vertretenden Rechtsauffassungen an. Diese Entscheidungen betreffen zwar die Ausstellung im Jahre 2002; es ist jedoch gerichtsbekannt, dass sich die gesamte Ausgestaltung der streitgegenständlichen Messe im Jahr zuvor nicht wesentlich von der in den Urteilen beschriebenen Situation im Jahre 2002 unterschieden hat. Entscheidend ist, dass die Messe durch ihr Unterhaltungsangebot und die Möglichkeit zum Essen und Trinken bei dem Verbraucher den Eindruck hervorruft, dass ein Besuch, der auch an einem Sonntag stattfinden kann, ein Erlebnis für die ganze Familie darstellt. Wie das Amtsgericht Braunschweig ausgeführt hat, erfüllt die Konzeption der Harz- und Heide-Ausstellung als Verbrauchermesse mit starken kulturellen Bezügen sowie Show- und Unterhaltungsanteilen mit der ganzen Familie als Ansprechpartner den Zweck des § 312 BGB n. F. (§ 1 HausTWG), den Verbraucher vor auf Überrumpelung und psychischem Kaufzwang beruhenden übereilten Entschlüssen zu schützen, wobei den Verbrauchern oftmals Güter verschafft werden, für die kein echter Bedarf besteht und deren Bezahlung die finanzielle Leistungsfähigkeit des Verbrauchers und Besuchers der Veranstaltung übersteigen (vergl. Palandt-Heinrichts Anm 3 zu § 312 BGB n. F., Ergänzungsband 61. Aufl.). Der Beklagte hat sich, wie er vorgetragen hat, zu einem Abruf für einen Kaminofen „überreden" lassen. Er fühlte sich also einer Situation ausgesetzt, in der er in seiner Entschließungsfreiheit beeinträchtigt war. Gerade diese Situation erfasst § 1 HausTVVG. Die Klage war daher mit der Kostenfolge des § 91 ZPO abzuweisen.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 708 Nr.11, 711 ZPO. Die Berufung war gemäß § 511 Abs. 4 Nr. 2 ZPO zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen.