Die Klage ist zulässig und in der Sache begründet, während die Widerklage der Abweisung unterliegt.

Zur Klage:

Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung in Höhe von 849,12 DM (434,15 EUR) gemäß §§ 631, 632, 398 ff. BGB.

Soweit die Beklagte den Kläger nicht für berechtigt hält, aus abgetretenem Recht vorzugehen, tritt das Gericht dem nach Vorlage der schriftlichen Erklärung vom 22./23.11.2001 nicht bei. Denn in dieser ist ausdrücklich – wie auch die Beklagte nicht verkennt – auf den Sicherungszweck Bezug genommen.

Zur Höhe rechtfertigt sich der Anspruch – mangels anderweitiger Vereinbarung – aus § 315 BGB. Denn der Kläger hat bei der Bemessung seiner Honoraransprüche die Höhe des (Sach-) Schadens zu Grunde gelegt, was unter Billigkeitserwägungen nicht zu beanstanden ist, sondern gängiger Praxis entspricht.

Der Vergütungsanspruch ist auch nicht entfallen, wobei in diesem Zusammenhang unentschieden bleiben kann, ob das Schadengutachten für die Regulierung brauchbar war oder nicht. Denn die Beklagte berücksichtigt nicht, daß der Kläger Ansprüche aus abgetretenem Recht verfolgt. Dass die Geschädigte bei der Auswahl des Klägers sich pflichtwidrig und schuldhaft verhalten hat, was zu berücksichtigen wäre (§ 404 BGB), behauptet die Beklagte jedoch selbst nicht. Da die Beklagte zu dem nicht dartut, der Geschädigten konkret ein – anderweitiges – (höheres) Angebot unterbreitet zu haben, was diese ggf. zur Annahme verpflichtet hätte (BGH NJW 00, 800 [BGH 30.11.1999 - VI ZR 219/98]), verbleibt es bei dem Vergütungsanspruch des Klägers.

Soweit die Beklagte sich – hilfsweise – auf Ansprüche aus abgetretenem Recht beruft (zur Berücksichtigung: Palandt-Heinrichs, BGB-Kommentar, 61. Auflage, § 249 Rdnr. 22 m.w.N.), wird auf die nachstehenden Ausführungen (zur Vermeidung von Wiederholungen) verwiesen.

Zur Widerklage:

Die Beklagte hat gegen den Kläger weder aus eigenem noch aus abgetretenem Recht einen Anspruch auf Zahlung von Schadensersatz aus Anlaß der Ermittlung des Restwertes für den beschädigten Pkw ihrer Versicherungsnehmerin.

Unmittelbare vertragliche Beziehungen bestehen zwar zwischen den Parteien nicht. Die Beklagte ist aber gleichwohl nicht gehindert aus eigenem Recht den Kläger in Anspruch zu nehmen.

Denn nach gefestigter Rechtsprechung der Instanzgerichte ist die Beklagte in den Schutzbereich des von der Geschädigten ... ...  dem Kläger erteilten Auftrages, auch wenn dieser nicht öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger ist, mit einbezogen (Palandt-Heinrichs, a.a.O. § 328 Rdnr. 34 m. N. aus der Rechtsprechung, z.B. OLG München r + s 90, 273).

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht auch zur Überzeugung des Gerichts fest, daß der Kläger die ihm obliegenden Pflichten objektiv verletzt hat, in dem er die Marktlage nicht ausreichend erforscht hat.

Das Gericht tritt in diesem Zusammenhang allerdings nicht der Auffassung der Beklagten bei, der Kläger wäre – objektiv – gehalten gewesen, seine Ermittlungen überregional durchzuführen und/oder elektronische Kommunikationsmittel, wie z. B. das Internet/die Restwertbörse, zur Marktforschung heranzuziehen/einzusetzen. Denn dieses würde den Interessen der Geschädigten an einer zeitnahen und (noch) zumutbaren Schadenabwicklung zuwiderlaufen.

Der Sachverständige ... ...  hat jedoch in seinem schriftlichen Gutachten vom 27.06.2001 unter anderem ausgeführt, daß für den Pkw – auch – im regionalen Bereich 8.200,00 DM/brutto zu erzielen gewesen wären. Das Gericht schließt sich den in sich widerspruchsfreien Feststellungen des Gutachters, gegen dessen Sachkunde Bedenken weder bestehen noch vorgebracht sind, an.

Die (festgestellte) Pflichtverletzung führt – bezogen auf den konkreten Fall – jedoch nicht zu einer Eintrittspflicht (Schadensersatzpflicht) des Klägers. Denn seine Inanspruchnahme setzt voraus, daß die Pflichtverletzung schuldhaft erfolgte.

Davon ist das Gericht aber mit Rücksicht auf das (weitere) Ergebnis der Beweisaufnahme nicht überzeugt.

Denn die von dem Kläger befragten Zeugen ..., ..., ..., und ... (sämtlich Inhaber von Vertragswerkstätten oder Autoverwertungen) bekunden übereinstimmend, für das hier in Rede stehende Fahrzeug maximal 5.500,00 DM geboten zu haben.

Zwar geben alle genannten Zeugen an, daß ihnen – entgegen dem Vorbringens des Klägers -, schriftliche Unterlagen nicht vorgelegen hätten. Dies sei aber auch im Allgemeinen unüblich. Die Anfrage erfolge vielmehr regelmäßig telefonisch. Dabei genüge eine Schadenbeschreibung, das Baujahr und die Durchgabe des Kilometerstandes des Fahrzeugs, wie der Zeuge ... anschaulich beschreibt. Der Zeuge ... führt ergänzend an, ausschließen zu können, für das Fahrzeug 7.000,00 DM geboten zu haben, wie die Beklagte dartut. Bei dem Preis wäre der Ankauf mit Rücksicht auf die Schadenkalkulation, so der Zeuge, unrentabel. Der Zeuge ..., der den Pkw auf seinem Firmengelände zunächst untergestellt hat, gibt an, daß er ihn für 5.500,00 DM angekauft hätte, wenn die Geschädigte denn dazu bereit gewesen wäre.

Der Ankauf sei aber daran gescheitert, daß eine anderweitige Verwertung in Aussicht genommen worden sei.

Das Gericht hat keine Anhaltspunkte für die Annahme, die Bekundungen der Zeugen seien nicht glaubhaft und/oder sie selbst nicht glaubwürdig.

Da feststeht, dass der Kläger zumindest 4 potentielle Restwertaufkäufer/einen Vertragshändler (VAG) befragt hat, der Zeuge ... vermochte sich an den konkreten Einzelfall mit Rücksicht auf die Vielzahl täglicher Anfragen nicht zu erinnern, trifft ihn nicht mehr der Vorwurf, schuldhaft die Marktlage unzureichend erforscht zu haben.

Denn nachdem vier Anbieter den gleichen oder einen vergleichbaren Kaufpreis genannt haben, ist das Unterlassen weiterer Anfragen subjektiv nicht vorwerfbar. Es mußte sich angesichts des Beweisergebnisses dem Kläger auch nicht aufdrängen, daß die ihm genannten Zahlen objektiv falsch sein könnten mit der Folge, daß er weitere Ermittlungen hätte anstellen müssen.

Die Widerklage unterliegt deshalb der Abweisung, da auch aus abgetretenem Recht weitergehende Ansprüche nicht gegeben sind. Denn die Unbrauchbarkeit des Gutachtens ist  nicht festgestellt (s.o.).

Der Zinsanspruch – bezogen auf den Klagebetrag – folgt nach Grund und Höhe aus dem Gesetz (§ 291 BGB a. F./n.F; Art 229 § 7 EGBGB), wobei das Gericht den Antrag so auslegt, dass Zinsen (erst) ab Rechthängigkeit begehrt werden.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO, die der vorläufigen Vollstreckbarkeit auf den §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Der Streitwert wird für das Verfahren auf 2.223,67 EUR festgesetzt (§ 19 Abs. 1 S. 1 GKG).