Die Klage ist mit dem Hauptantrag zulässig und begründet.

Der Kläger hat Anspruch darauf, vertragsgemäß beschäftigt zu werden. Jeder Arbeitnehmer hat grundsätzlich einen Anspruch auf vertragsgemäße Beschäftigung durch den Arbeitgeber, da es sich bei einem Arbeitsverhältnis um ein gegenseitiges Austauschverhältnis handelt und sich nicht eine Seite darauf verweisen lassen muss, eine Leistung ohne gleichwertige Gegenleistung zu erhalten, quasi als Almosen. Dieser Anspruch ist grundsätzlich seit 1955 mehr und mehr anerkannt und heute arbeitsrechtlich unumstritten (vgl. z.B. Schaub, Arbeitsrechthandbuch, 10. Aufl., Rdn. 4, 6 zu § 110 m.w.N.). Dabei muss der Arbeitgeber den Arbeitnehmer entsprechend der getroffenen Vereinbarung beschäftigen. Nicht vertragsgemäße Arbeit kann der Arbeitnehmer verweigern (vgl. Schaub, a.a.O., Rdn. 8 m.w.N.).

Statt die Arbeit zu verweigern, kann der Arbeitnehmer aber auch auf Erfüllung gegen den Arbeitgeber klagen und auf diese Weise erzwingen, dass ihm die Gelegenheit zu vertragsgemäßer Arbeit gewährt wird (vgl. Schaub, a.a.O., Rdn. 37 m.w.N.).

Die hiernach dem Kläger zu gebende Möglichkeit zu vertragsgemäßer Arbeit setzt voraus, dass der Beklagte ihm die entsprechenden erforderlichen Mittel zur Verfügung stellt. Dazu gehören nicht nur ein Arbeitsplatz oder sonstige sächliche Arbeitsmittel, sondern auch die personellen Mittel. Kann ein Arbeitnehmer seine vertragsgemäße Arbeit nur zusammen mit anderen Arbeitnehmern oder mit deren Mithilfe ausüben, muss der Arbeitgeber dafür sorgen, dass diese anderen Personen zur Verfügung stehen. So ist es selbstverständlich, dass dort, wo aus Sicherheitsgründen mindestens zwei Arbeitnehmer zusammenarbeiten müssen, die Verpflichtung des Arbeitgebers besteht, das Vorhandensein des erforderlichen zweiten Arbeitnehmers zu garantieren.

Da es zu den vertraglichen Verpflichtungen des Klägers gehört, die Anästhesieassistenzärzte so einzusetzen, dass tarifliche und gesetzliche Arbeitszeitvorschriften eingehalten werden, ergibt sich die Verpflichtung des Beklagten, die dafür mindestens erforderliche Anzahl von Personen zur Verfügung zu stellen. Der Kläger kann auf andere Weise seinen Verpflichtungen aus § 7 Abs. 4 S. 2 des Arbeitsvertrages und aus der Bestellung zum Arbeitszeitbeauftragten nicht nachkommen. Der Beklagte muss ihm aber die Gelegenheit geben, die entsprechenden Tätigkeiten auszuüben und seine vertraglichen Pflichten auch insofern zu erfüllen.

Der Beklagte kann nicht damit gehört werden, hier wolle der Kläger in die Entscheidungen des Beklagten als Unternehmer und Arbeitgeber eingreifen, die Einstellung einer bestimmten Anzahl von Assistenzärzten sei allein Sache des Arbeitgebers. Dieser an sich tatsächlich allein beim Arbeitgeber liegenden Organisationsgewalt - als Ausfluss der unternehmerischen Freiheit - hat der Beklagte sich nämlich durch die Vertragsgestaltung begeben. Indem der Beklagte dem Kläger die genannten Pflichten auferlegte, ging er selbst zugleich die Verpflichtung ein, dem Kläger die Erfüllung der Arbeitnehmeraufgaben zu ermöglichen. Als Konsequenz aus dieser selbst gewählten Bindung hat der Beklagte die Voraussetzungen für die vertragsgemäße Arbeit des Klägers zu schaffen.

Der Beklagte hat den Ausführungen des Klägers über die erforderliche Anzahl von Anästhesieassistenzärzten und die dafür benötigten Stellen nicht widersprochen, sodass die klägerischen Ausführungen insofern als unstreitig zu behandeln sind. Sie sind rechnerisch nachvollziehbar; möglicherweise liegt das Ergebnis noch zu niedrig, weil bei der Zusammenrechnung von 5,7 Köpfen und 2 x 4,43 Köpfen sich nicht 14,03 Köpfe ergeben, sondern 14,56 Köpfe. Danach wären mit der erforderlichen Reserve sogar 16,7 Ärzte erforderlich. Wie der Kläger seinen Verpflichtungen gleichwohl mit weniger Ärzten bzw. Planstellen nachkommen könnte, hat der Beklagte auch nicht ansatzweise erläutert.

Da der Beklagte unterlegen ist, hat er die Kosten des Rechtsstreites zu tragen, §§ 91 Abs. 1 ZPO, 46 Abs. 2 ArbGG.