Der Kläger ist ein Wasserbeschaffungsverband, dem unter anderem eine Erlaubnis zum Betrieb des Wasserwerkes "A." erteilt wurde. Die Erlaubnis sieht eine jährliche Fördermenge von 4,9 Mill. cbm Wasser pro Jahr vor. Durchschnittlich werden tatsächlich etwa 2,5 Mill. cbm pro Jahr gefördert. Die Anlage liegt in einem Wasserschutzgebiet, das durch Verordnung des Regierungspräsidenten von Stade vom 4. August 1976 (Amtsblatt für den Landkreis Stade Nr. 19 vom 25. August 1976, S. 135) ausgewiesen wurde. Das Trinkwasserschutzgebiet sieht drei Schutzzonen vor, in denen die Bodennutzung in unterschiedlicher Intensität beschränkt wird.

Die Beigeladene betreibt in einer Entfernung von etwa 600 bis 700 m von diesem Wasserwerk innerhalb der Schutzzone III einen Betrieb, in dem Sand für die Bauwirtschaft abgebaut wird.

Am 10. Juli 1997 beantragte die Beigeladene die Erweiterung ihres Abbaugebietes und beantragte zugleich die Erteilung einer Genehmigung nach der Verordnung über die Festsetzung eines Wasserschutzgebietes für das Wasserwerk A. des Wasserversorgungsverbandes Wesermünde-Süd in B. vom 4. August 1976.

Mit Bescheid vom 7. März 2000 lehnte der Beklagte den im Laufe des Verfahrens mehrfach geänderten Antrag ab. Im Wesentlichen wurde die Ablehnung auf eine Stellungnahme des Nds. Landesbetriebes für Wasserwirtschaft und Küstenschutz (NLWK) vom 21. September 1999 gestützt, wonach den in dem hydrologischen Gutachten zur geplanten Erweiterung des Dipl. Geologen C. sowie in dem bodenkundlichem Gutachten des Ingenieurdienstes D. (E.) gemachten Vorschlägen, durch radikalen Sandabbau zu einer besseren Grundwasserbeschaffenheit zu gelangen, aus der Sicht des gewässerkundlichen Landesdienstes nicht gefolgt werden konnte. Es bleibe danach fraglich, ob die Eigenschaften eines Gleys bei schwankenden Wasserständen, wie sie im Wasserschutzgebiet A. dauernd vorkommen, überhaupt wirksam werden könnten. Gesicherte Erkenntnisse darüber lägen nicht vor. Das Nds. Landesamt für Bodenforschung (NLfB) habe in seiner Stellungnahme vom 7. Dezember 1999 im bodenkundlichen Teil darauf hingewiesen, dass grundsätzlich durch die Schaffung eines rezenten Gleybodens der Nitrateintrag reduziert werden könne und Böden mit Grundwasseranschluss (Gleye) eine geringere Nitratauswaschung aufwiesen als grundwasserferne Böden. Im hydrogeologischen Teil habe das Nds. Landesamt für Bodenforschung darauf hingewiesen, dass generell bei Trockenabbauten die Grundwasserüberdeckung nur soweit abgebaut werden sollte, dass zu Zeiten hoher Grundwasserstände eine Restmächtigkeit von rund 2 m verbliebe. Dadurch sollten auch möglichst zusätzliche Verdunstungsverluste minimiert werden und die Reinigungswirkung der ungesättigten Zone mindestens teilweise erhalten bleiben. Auf die Einhaltung dieser 2 m mächtigen Deckschicht sollte nach dem Antrag der Beigeladenen verzichtet werden. Am geplanten Standort im Wasserschutzgebiet A. sei die geplante Maßnahme insbesondere wegen der großen Schwankungsbreiten des Grundwasserstandes daher nicht zu realisieren. Im Übrigen wurde in dem ablehnenden Bescheid auch auf die Stellungnahme des Klägers verwiesen, der gestützt auf eine zu den vorliegenden Gutachten erarbeitete Stellungnahme des Büros für Umweltberatung, Dr. F., einen Anstieg des Nitrat- und des Kaliumgehaltes durch die geplante Abbauart befürchtete. Es wurde im Übrigen auch auf den bereits vorhandenen übermäßigen Sandabbau im Wasserschutzgebiet A. hingewiesen.

Gegen diesen Bescheid hatte die Beigeladene am 28. März 2000 Widerspruch eingelegt, den sie unter dem 8. Januar 2001 im Wesentlichen gestützt auf eine durch den Gutachter C. abgegebene Stellungnahme begründete. In dieser Stellungnahme wird insbesondere auf die Vorbelastung durch die landwirtschaftliche Nutzung hingewiesen, die bei Wegfall von Wirtschaftsdünger in der Nachnutzung entfallen würde.

Im Laufe des Widerspruchsverfahrens hat die Bezirksregierung Lüneburg die Beigeladene unter Hinweis auf eine zusätzlich eingeholte Stellungnahme eines Geologen gebeten, die Abbautiefe über den höchsten Grundwasserstand, gemessen an der Messstelle PB 58, auf 2 m über dem höchsten Grundwasserstand zu begrenzen. In der fachtechnischen Stellungnahme komme der Geologe zu dem Ergebnis, dass die angestrebte Gleybildung bei der bisher beantragten Form des Bodenabbaus mit großer Wahrscheinlichkeit nicht stattfinden werde, so dass Schadstoffeinträge in das Grundwasser zu befürchten seien. Dies könnte bei einer Begrenzung der Abbautiefe auf 2 m über dem höchsten Grundwasserstand vermieden werden. Die Messstelle PB 58 sei heranzuziehen, weil sie im Anstrom der Abbaustätte liege und somit den höchsten Grundwasserstand in dem Bereich repräsentiere.

Die Beigeladene stimmte diesem Vorschlag zu und wies darauf hin, dass eine Nachfrage beim Wasserwerk Bramstedt ergeben habe, dass der höchste je gemessene Wasserstand an der Messstelle PB 58 mit + 3,13 m über NN im April 1995 gemessen worden sei. Der Beklagte wandte sich in Stellungnahmen vom 31. Oktober 2001 und 25. April 2002 gegen die von der Bezirksregierung Lüneburg in Aussicht genommene teilweise Abhilfe des Widerspruches. Eine Deckschicht über dem höchsten gemessenen Grundwasserspiegel von 2 m sei nicht weitgehend genug. Es sei vielmehr jegliche vermeidbare Beeinträchtigung im Wasserschutzgebiet zu verhindern. Mit der Verringerung der Deckschicht gehe ein Großteil der das Grundwasser schützenden Wirkung der Deckschicht verloren. Es werde eine Quelle zusätzlicher Verunreinigungen des Grundwassers geschaffen, die bis zur Wassergewinnungsanlage wirksam werden könnten. Dadurch erhöhe sich die Wahrscheinlichkeit einer Verunreinigung deutlich, was durch die Festsetzung des Wasserschutzgebietes verhindert werden sollte.

Das Nds. Landesamt für Bodenforschung gab im Laufe des Verfahrens eine Stellungnahme ab, wonach aus hydrogeologischer Sicht keine Gründe bekannt seien, die gegen einen Sandabbau in dem Einzugsbereich des Wasserwerkes A. sprechen, wenn dessen Abbausohle 2 m über dem höchsten zu erwartenden Grundwasserstand liege.

Am 23. September 2002 und in der Folge kam es sodann auf Anregung der Bezirksregierung Lüneburg zu Gesprächen der Beigeladenen mit dem Beklagten, in denen festgehalten wurde, dass die Beigeladene in einem neuen Antrag bestimmte das Grundwasser schützende Maßnahmen zu berücksichtigen habe. Insbesondere sei beim Abbau zwischen der Sohlfläche und dem höchsten Grundwasserstand ein Abstand von 2 m einzuhalten. In weiteren Gesprächen im Januar 2003 wurde sodann festgelegt, dass in der Rekultivierungsplanung keine Wiederverfüllung mehr vorzusehen sei. Zur Rekultivierung sei eine Rohbodensukzession auf der Abbausohle ohne Bodenauftrag vorzusehen, wobei die Böschungen mit ihren Abbauneigungen erhalten blieben. Eine Wiederverfüllung mit einem dem Abbauboden qualitativ gleichwertigem Boden sei nicht mehr vorgesehen.

Am 5. Februar 2003 beantragte die Beigeladene, auf den Flurstücken 46/1, 45 und 44/1 der Flur 4, Gemarkung G. in der Schutzzone III des Wasserschutzgebietes A. auf einer Fläche von 3 ha zwölf Jahre lang Sand abzubauen. Die durchschnittliche Abbautiefe wurde mit 5,2 m, nämlich im Nordosten mit 4,10, im Nordwesten mit 6,30 m angegeben. Insgesamt sollen 125.800 cbm Sand für die Bauwirtschaft abgebaut werden. Die Sandentnahme ist im Trockenabbauverfahren mit Radladern vorgesehen. Bei dem Abbau ist zwischen der entstehenden Sohlfläche und dem höchsten Grundwasserstand ein Abstand von 2 m einzuhalten. Eine Entwässerung der Fläche darf nur in Ausnahmefällen über die Böschungsbereiche der Abbaustelle erfolgen. Eine Wiederverfüllung der beantragten Flurstücke ist nicht vorgesehen. Es soll eine Sukzession auf der Abbausohle erfolgen. Hinsichtlich der Wasserverhältnisse wird auf das hydrogeologische Gutachten des Büro C. Hydrogeologie und Boden zur Erweiterung des Abbaugebietes aus dem Jahre 1999 Bezug genommen. Danach kann im Zentrum der Erweiterungsfläche im Flurstück 46/1 mit einem mittleren Grundwasserstand von 2,5 m über NN gerechnet werden, wobei die Ungenauigkeit bei etwa +/- 10 cm liege. Aus langjährigen Aufzeichnungen ergäbe sich, dass der höchste Grundwasserstand etwa 90 cm über dem langjährigen Mittelwert, der niedrigste 75 cm unterhalb des Mittelwertes zu erwarten sei. Somit sei 2,5 m + 0,9 m = 3,4 m über NN als höchster und 2,5 m - 0,75 m = 1,75 m über NN als niedrigster Grundwasserstand ermittelt worden. Diese Daten würden als Grundlage für die Bestimmung der Höhe der Abbausohle herangezogen.

Stationäre Betriebseinrichtungen wie etwa Öl- und Treibstofftanks seien nicht erforderlich. Zur möglichen Reduzierung der Lärmbelastung für ein im Osten an das Gelände angrenzendes Wochenendhausgebiet verzichte die Beigeladene auf eine nach dem Bundesimmissionsschutzgesetz genehmigte Recyclinganlage im Bereich des bereits bestehenden Abbaugebietes.

Mit Bescheid vom 30. Juni 2003 erteilte der Beklagte der Beigeladenen die beantragte wasserrechtliche Erlaubnis. Als Nebenbestimmung wurde festgelegt, dass die verbleibende Mächtigkeit der Grundwasserüberdeckung von 2 m gewährleistet bleiben soll, um mögliche Verdunstungsverluste weitgehend zu vermeiden und um eine Reinigungswirkung in der ungesättigten Bodenzone zu erhalten. Die Messstelle PB 58 sei zu verwenden, weil sie direkt den Grundwasserstand im Abbaugebiet wiedergebe und den höchsten Grundwasserstand in dem Bereich repräsentiere. Die Fläche stehe der landwirtschaftlichen Nutzung nicht mehr zur Verfügung. Der in diesem Bereich bisher durchgeführte Maisanbau unterbleibe, wodurch sich eine lokale Reduzierung von Stickstoffeinträgen in das Grundwasser ergeben werde. Nach dem Sandabbau sei die Abbaustätte nicht weiter nutzbar. Die Sukzession bringe keine weitere Belastung in die Abbaustätte hinein.

Mit Schreiben vom 24. Juli 2003 legte der Kläger Widerspruch gegen diese nach der Wasserschutzgebietsverordnung erteilte Erlaubnis ein. Diese sei bereits rechtswidrig, weil dem Kläger maßgebliche Unterlagen nicht bekannt gegeben worden seien, so dass es an einer entsprechenden Anhörung fehle. Mit der Verringerung der Deckschichten steige die Gefahr, dass andere Schadstoffe, z.B. Stickstoffverbindungen eingetragen werden können. Das Einzugsgebiet für die Wassergewinnungsanlage des Wasserwerkes A. sei als Vorranggebiet für die Trinkwassergewinnung im Rahmen der Regionalplanung eingestuft, so dass der Trinkwasserschutz höchste Priorität und Vorrang vor konkurrierenden Nutzungen genieße. Durch die erteilte Erlaubnis entstehe die begründete Befürchtung, dass eine Beeinträchtigung des Wohls der Allgemeinheit zu erwarten sei, die durch die vorgesehenen Auflagen nicht verhütet oder ausgeglichen werden könne. Im Übrigen beruft sich der Kläger auf eine im Auftrag des Landkreises Grafschaft Bentheim erstellte Studie zur "Konfliktlösung Trinkwasserschutz und Rohstoffgewinnung in der Region Itterbeck", deren Ergebnisse wegen ähnlicher Boden- und Grundwasserverhältnisse auf das Gebiet A. übertragen werden könnten. Im Ergebnis sei auf die besondere Bedeutung des Humus im Oberboden hinzuweisen, der die Wasserspeicherfähigkeit der Böden fördere und auf der anderen Seite neben den Tonmineralen der einzige Austausch für eingetragene Schadstoffe darstelle. Die bestehende Bodenschicht werde durch den Trockenabbau in dem Bereich der Abgrabung weitgehend gestört. Bereits durch die vorbereitenden Arbeiten zum Sandabbau komme es zu einem erheblichen Anstieg des Nitrateintrages in den Boden und in das Grundwasser. Untersuchungen würden belegen, dass Humusmieten die Ursache für die durch Bodenabbau bedingte Belastung des Grundwassers mit Nitrat seien. Die Lagerung von hohen Mieten, die ungeschützt und stellenweise ohne Pflanzenbedeckung über mehrere Jahre liegen, führen zur Mineralisation von Nitrat im Mieteninneren und aufgrund der hohen Niederschläge und eingeschränkten Verdunstung zur anschließenden Tiefenverlagerung mit dem austretenden Sickerwasser. Die räumliche Entflechtung der beiden Nutzungsarten sei die wirkungsvollste Maßnahme zur Minderung der Gefährdung durch die Rohstoffnutzung für die Wassergewinnung. Daher sei der früher von dem Beklagten vertretene Besorgnisgrundsatz aufrecht zu erhalten. Die zu verbleibende Mächtigkeit der Grundwasserüberdeckung von 2 m als langjährig landesweit einheitlicher Standard sei lediglich angenommen. Für Abbaustandorte, die keine bindig-lehmigen Partien im Untergrund hätten, sei der Erhalt einer ausreichenden Filterstrecke von 4 bis 6 m vorzusehen. Aufgrund der sehr hohen Austauschhäufigkeit der Böden im Wasserschutzgebiet A. solle eine Mindestmächtigkeit von 6 m über dem zu erwartenden Grundwasserhöchststand angestrebt werden. Zu der Behandlung des Oberbodens würde in den Nebenbestimmungen zur Erlaubnis keine Aussage getroffen. Bereits der Abtrag des Oberbodens führe zu erheblichen Nitrateinträgen in den Boden und in das Grundwasser, so dass die Behandlung im Einzelnen zu regeln sei.

Mit Schreiben vom 13. August 2003 hörte der Beklagte den Kläger nachträglich als Träger öffentlicher Belange an und übersandte ihm die Antragsunterlagen mit den entsprechenden Gutachten. Die Bezirksregierung Lüneburg holte sodann im Laufe des Widerspruchsverfahrens eine erneute fachtechnische geologische Stellungnahme zu dem geplanten Bodenabbau ein. In seiner Stellungnahme vom 10. Februar 2004 erklärte der hinzugezogene Geologe, dass der Widerspruch aus hydrogeologischer Sicht bei Beachtung einzelner Maßstäbe zurückgewiesen könne. Das Nds. Landesamt für Bodenkunde empfehle für den Abbau ohne Freilegung des Grundwassers in Zone III von Wasserschutzgebieten einen Mindestabstand zur Zone II von 100 m und eine Restmächtigkeit der natürlichen Grundwasserüberdeckung von 2 m. Die Messstelle PB 58 werde zur Ermittlung herangezogen, weil sie den Grundwasserstand unter der Abbaufläche am besten wiedergäbe. Die anderen Messstellen lägen weiter im Oberstrom und ergäben daher höhere Grundwasserstände als unter der Abbaustelle anzutreffen seien. Bei der Nachnutzung durch Sukzession seien im Übrigen geringere Nitrateinträge zu erwarten als bei anschließender landwirtschaftlicher Nutzung. Die Gefahr der Bodenversäuerung sei bei standortgemäßem Bewuchs gering. Die Lagerung von Mutterboden auf der Abbaufläche könne bei einer nachfolgenden Nutzung durch Sukzession entfallen, weil keine Anpflanzungen erfolgen sollen.

Durch Widerspruchsbescheid vom 7. Juli 2004 wies die Bezirksregierung Lüneburg den Widerspruch zurück.

Am 10. August 2004 hat der Kläger Klage erhoben, die er mit Schriftsatz vom 5. Juli 2005 insbesondere unter Berufung auf eine Studie des Büros für Umweltbewertung Dr. Silke H. "zur Frage möglicher Auswirkungen des geplanten Bodenabbaus der I. Ingenieurbau GmbH auf den Zustand des Grundwassers im Trinkwasserschutzgebiet A." vom 28. Januar 2005 begründet. Die Gutachterin komme zu dem Ergebnis, dass die Erlaubnis aus Gründen des Grundwasserschutzes nicht erteilt werden dürfe. Es seien vielmehr umfangreiche Nebenbestimmungen erforderlich. Der Kläger wende sich nicht generell gegen den Sandabbau, es sei jedoch insbesondere die notwendige Restüberdeckung des Grundwasserleiters mit einer Mächtigkeit von mindestens 4 m über dem zu erwartenden Grundwasserstand einzuhalten. Die Mächtigkeit von nur 2 m reiche nicht aus, um dauerhaft eine Grundwasserbelastung zu verhindern. Zur Lagerung des humosen Oberbodenmaterials sei festzustellen, dass bei einer geplanten Abbaufläche von 3,3 ha 8.250 qm insgesamt humoser Oberboden abzuräumen und zu lagern sei. Durch das Belüften beim Abräumen seien Stickstoffmineralisationsschübe zu erwarten. Dies könne nur durch aktive Begrünung der Mieten vermindert werden. Es sei daher eine entsprechende Nebenbestimmung in die Genehmigung aufzunehmen. Auch hinsichtlich der Rekultivierung ergäben sich erhebliche Bedenken. Mindestens eine teilweise Wiederherstellung der Stoffrückhalte- und Filterfunktion der Oberböden sei nach Abbauende ebenfalls teilweise zwingend wiederherzustellen. Die Gutachter würden daher empfehlen, einen Oberboden in einer Mächtigkeit von etwa 15 cm wieder aufzubringen und diesen aktiv und dauerhaft zu begrünen. Schließlich werde in dem Gutachten empfohlen, die zur Beweissicherung einzurichtenden Grundwassermessstellen mit dem Kläger abzustimmen und die erhobenen Daten alle drei Jahre nach Abbaubeginn auszuwerten.

Der Kläger beantragt,

hilfsweise,

Der Beklagte beantragt,

Er hält die erteilte Erlaubnis für rechtmäßig, weil diese nur versagt werden darf, wenn der Bodenabbau auf die durch die Wasserschutzgebietsverordnung geschützte Wasserversorgungsanlage nachteilig einwirken kann und diese Nachteile durch Auflagen nicht verhütet werden können. Eine Restüberdeckung mit einer Mächtigkeit von 4 m über den Grundwasserhöchststand sei nicht erforderlich. Eine Abdeckung der Bodenmieten und ein Aufbringen von Oberboden nach Abbauende sei ebenfalls nicht erforderlich. Vielmehr reiche es aus, den Boden aus dem Vorranggebiet herauszubringen und nach Abbauende die Sandschichten der natürlichen Sukzession zu überlassen. In zehn bis fünfzehn Jahren würde sich eine neue Humusschicht gebildet haben, die einen entsprechenden Schutz der Sandflächen mit sich bringe. Es sei dabei zu berücksichtigen, dass die Flächen nach Abbauende nicht mehr landwirtschaftlich genutzt würden. Dadurch würden entsprechende Schadstoffeinträge verhindert.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Streitakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der früheren Bezirksregierung Lüneburg Bezug genommen.