Gemäß § 331 a ZPO konnte hier nach Aktenlage entschieden werden, da der Sachverhalt durch die Beweisaufnahme für eine derartige Entscheidung hinreichend geklärt ist.

Die Klage ist begründet.

Nach §§ 823 I BGB in Verbindung mit § 847 BGB kann der Kläger von dem Beklagten ein Schmerzensgeld fordern, weil der Beklagte sich ihm gegenüber einer fahrlässigen Körperverletzung schuldig gemacht hat. Der Beklagte hat durch Unterlassen gehandelt.

Den Beklagten traf eine Barantenpflicht, die das Handeln durch Unterlassen begründet. Diese Garantenpflicht ergab sich einmal daraus, daß er den Bereitschaftsdienst hatte (Laufs, Arztrecht, 4. Aufl., Rdn 87), zum anderen aber auch daraus, daß er die Behandlung übernommen hatte, indem er eine Diagnose stellte und eine bestimmte Art der Behandlung empfahl (Laufs a.a.O., Rdn. 89, BGH NJW 79, 1248). Die Zeugin Foerste hat glaubhaft bekundet, daß der Beklagte empfohlen habe, daß der Kläger Milch trinken sollte und er eine Wärmflasche auf den schmerzenden Bauch legen sollte.

Die Unterlassung, an die hier anzuknüpfen ist, liegt darin, daß der Beklagte keinen Hausbesuch gemacht hat. Dies hätte spätestens geschehen müssen, nachdem die Zeugin Foerste - wie sie ferner ausgesagt hat - den Beklagten gegen 22.00 Uhr erneut angerufen und ihm mitgeteilt hat, daß sich der Zustand des Klägers verschlimmert habe. Es gehört zu den Aufgaben des Arztes, sich von dem Leiden des Patienten ein eigenes Bild zu machen. Er darf vor allen Dingen nicht - wie hier - die Angaben Dritter übernehmen und eine Ferndiagnose stellen, wenn es sich offensichtlich um eine schwere Krankheit handelt (Laufs a.a.O., Rdn. 88, BGH NJW 79, 1248). Diese Umstände waren dem Beklagten bekannt. Die Zeugin Foerste hat ausgesagt, daß sie dem Beklagten den Zustand des Klägers geschildert habe - Schmerzen, die soweit gegangen seien, daß sich der Kläger gekrümmt habe, zu Erbrechen -; derartige Schmerzen in der Bauchhöhle sind immer ein Anlaß für die Befürchtung, daß es sich um eine lebensbedrohende Krankheit handeln kann. Sie führt sogar zu einer Haftung des Arztes nach §§ 823 II in Verbindung mit § 323 c StGB (OLG Hamm NJW 75, dd 609, Laufs a.a.O., Rdn 91). Hier kam noch das von der Zeugin geschilderte Erbrechen hinzu. Spätestens nach dem 2. Anruf mußte der Beklagte daher tätig werden.

Durch sein Nichttätigwerden hat er die Leiden des Klägers verlängert. Der Kläger ist erst nach 2.00 Uhr morgens richtig behandelt worden. Bei einem Tätigwerden des Beklagten zu dem früheren Zeitpunkt hätten die Leiden des Klägers verkürzt werden könne, sei es, daß der Kläger ihm zunächst eine schmerzstillende Spritze verabreichte, sei es, daß er sofort eine Überweisung in das Krankenhaus veranlaßte.

Hinsichtlich der Höhe des Schmerzensgeldes war zu berücksichtigen, daß der Kläger keine lebensbedrohliche Erkrankung erlitten hat. Es kann nicht festgestellt werden, daß etwa der Krankenhausaufenthalt durch das Nichttätigwerden des Beklagten sich für den Kläger verlängert hat. Der von dem Beklagten vorgelegte Arztbericht spricht nicht für einen perforierten Blinddarm. Eine solche Erkrankung ist nach dem Bericht bei dem Kläger vielmehr schon 1977 behandelt worden, ebenso ist die Dünndarmresektion schon 1977 erfolgt. Bei dem Kläger lag lediglich eine Darmverschlingung im Ansatz (Subileus) vor. Der den Kläger behandelnde Arzt kommt zu dem Ergebnis, daß es sich um verwachsungsbedingte Abdominalbeschwerden gehandelt habe. Zu Lasten des Beklagten kann nur die Verlängerung der Leiden, die durch das Nichttätigwerden eingetreten sind, berücksichtigt werden. Dies rechtfertigt nach Auffassung des Gerichts lediglich ein Schmerzensgeld von 800,00 DM.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 ZPO.

Vorläufig vollstreckbar ist das Urteil nach §§ 708 Ziff. 11, 711 ZPO.