Die zulässige Berufung (§§ 511, 511 a, 516, 518, 519 ZPO) ist begründet; die Klägerin besitzt keinen Anspruch gegen den Beklagten auf Zustimmung zur Grundbuchberichtigung. Der Beklagte hat das Eigentum an der vormals ... gehörenden ideellen Grundstückshälfte wirksam erworben; die Eigentümereintragung im Grundbuch steht mit der wirklichen Rechtslage in Einklang.

I.

Der Senat ist an einer Entscheidung über das Rechtsmittel nicht gehindert. Zwar wäre gemäß § 621 Abs. 1 Nr. 8 ZPO in erster Instanz das Familiengericht ausschließlich zuständig gewesen, weil es sich bei dem Rechtsstreit um eine Familiensache i. S. des § 23 b Abs. 1 Satz 2 Nr. 9 GVG handelt (BGH FamRZ 1981, 1045); grundsätzlich zuständig für die Entscheidung über die Berufung in einer Familiensache ist ein Familiensenat des Oberlandesgerichts, und zwar auch dann, wenn - wie hier - die erstinstanzliche Entscheidung vom Landgericht und nicht vom Familiengericht erlassen wurde (BGH a.a.O., 1046). Hier haben die Parteien aber das Vorliegen einer Familiensache nicht gerügt, so daß gemäß § 529 Abs. 3 ZPO die Zuständigkeit eines allgemeinen Zivilsenats des Oberlandesgerichts bestehen bleibt (Zöller/Schneider, ZPO 17. Aufl., § 529 Rdnr. 14; siehe auch BGH FamRZ 1988, 165 für den umgekehrten Fall eines Rechtsmittels gegen eine vom Familiengericht entschiedene allgemeine Zivilsache).

II.

Selbst wenn der verstorbene ... sich in dem notariellen Grundstückskaufvertrag vom 29. Mai 1990 zu einer Verfügung über sein gesamtes Vermögen verpflichtet und der Beklagte davon Kenntnis gehabt hätte, wäre die mit der Eigentumsumschreibung im Grundbuch vollendete Verfügung über das Eigentum an der ideellen Grundstückshälfte gemäß § 185 Abs. 2 Satz 1 BGB wirksam. Die Klägerin ist Alleinerbin ihres verstorbenen Ehemannes geworden und haftet für dessen Nachlaßverbindlichkeiten unbeschränkt; nach der genannten Vorschrift trat deshalb eine Heilung der zunächst unwirksamen Verfügung des ... ein.

1.

Ob eine nach § 1365 Abs. 1 BGB unwirksame Verfügung dadurch wirksam wird, daß der zustimmungsberechtigte Ehegatte Alleinerbe des Verfügenden wird, ist umstritten. Der Bundesgerichtshof hat diese Frage offen gelassen (BGHZ 77, 293 = FamRZ 1980, 765), das Oberlandesgericht Karlsruhe hat sie verneint (FamRZ 1978, 505); ein Teil des Schrifttums spricht sich für eine Heilung aus (BGB-RGRK/Finke, 12. Aufl., § 1366 Rdnr. 21; Soergel/Lange, BGB 12. Aufl., § 1366 Rdnr. 20), die überwiegende Ansicht lehnt sie ab (Münch-Komm./Gernhuber, BGB 2. Aufl., § 1366 Rdnr. 35; Palandt/Diederichsen, BGB 52. Aufl., § 1365 Rdnr. 19; Staudinger/Thiele, BGB 12. Aufl., § 1365 Rdnr. 106 jeweils m.w.N.). Der Senat schließt sich der im Schrifttum vertretenen Mindermeinung an.

2.

Nach dem im bürgerlichen Recht geltenden Abstraktionsprinzip wird die Verfügung eines Nichtberechtigten auch dann durch Genehmigung des Berechtigten oder dadurch, daß der Verfügende den Gegenstand erwirbt, geheilt (§ 185 Abs. 2 Satz 1, 1. und 2. Alternative BGB), wenn das Verpflichtungsgeschäft unwirksam ist. Etwas anderes gilt für den Fall, daß der Verfügende von dem Berechtigten beerbt wird und dieser für die Nachlaßverbindlichkeiten unbeschränkt haftet (§ 185 Abs. 2 Satz 1, 3. Alternative BGB): Historische, systematische und objektiv-teleologische Auslegungskriterien sprechen dafür, daß die Verfügung des Nichtberechtigten im Fall seiner Beerbung durch den unbeschränkt haftenden Berechtigten nur dann geheilt wird, wenn hierdurch eine Rechtspflicht des Berechtigten erfüllt wird; dann ist die Heilung einer unwirksamen Verfügung gerechtfertigt, weil anderenfalls der Verfügungsberechtigte etwas herausverlangen könnte, was er als unbeschränkt haftender Erbe aufgrund eines wirksamen Verpflichtungsgeschäfts sogleich wieder herausgeben müßte (siehe dazu im einzelnen Hagen, AcP 167, 481 ff.). Diese Voraussetzung liegt hier vor; der Vortrag der Klägerin enthält keine Anhaltspunkte für eine beschränkte Erbenhaftung. Die Vorschrift des § 1365 Abs. 1 Satz 1 BGB steht der Wirksamkeit der im notariellen Kaufvertrag vom 29. Mai 1990 enthaltenen Verpflichtung des Paul Goedicke zur Übertragung des Eigentums an der ideellen Grundstückshälfte nicht entgegen. Die Verwaltungsbeschränkungen eines im Güterstand der Zugewinngemeinschaft lebenden Ehegatten fallen mit der Beendigung des Güterstandes weg; dann, nachdem der Güterstand - wie hier durch Tod - sein Ende gefunden hat, wird ein unter Verstoß gegen § 1365 Abs. 1 Satz 1 BGB abgeschlossener und deshalb schwebend unwirksamer Vertrag wirksam (BayObLG NJW 1972, 1470; Reinicke, NJW 1972, 1786, 1787) [BayObLG 05.04.1972 - 2 BReg Z 5/72].

3.

Der Zweck des § 1365 BGB, nämlich die wirtschaftlichen Grundlagen der ehelichen Lebensgemeinschaft (Reinicke, BB 1957, 564 und Betrieb 1965, 1351) und den anderen Ehegatten wegen eines künftigen Anspruchs auf Zugewinnausgleich zu sichern (BGH FamRZ 1980, 765, 767), wird nicht dadurch gefährdet, daß eine unwirksame Verfügung gemäß § 185 Abs. 2 Satz. 1, 3. Alternative BGB geheilt wird, wenn der zustimmungsberechtigte Ehegatte Alleinerbe des Verfügenden wird und für dessen Nachlaßverbindlichkeiten unbeschränkt haftet. Mit dem Tod des Verfügenden wird die eheliche Lebensgemeinschaft aufgelöst; damit entfällt die Sicherung ihrer wirtschaftlichen Grundlage als Anknüpfungspunkt. Anders als in dem Fall, daß der zustimmungsberechtigte Ehegatte nur Miterbe oder gar nicht Erbe des Verfügenden wird, entsteht bei seiner Alleinerbschaft kein Anspruch auf Zugewinnausgleich gemäß § 1371 BGB; die Sicherungsfunktion des § 1365 BGB entfällt in einem solchen Fall ebenfalls. Deshalb steht § 242 BGB - entgegen der vom Prozeßbevollmächtigten der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vertretenen Ansicht - der hier vertretenen Auffassung nicht entgegen.

Entgegen der Ansicht des Oberlandesgerichts Karlsruhe (a.a.O.) vertritt der Senat die Auffassung, daß § 1365 BGB nicht zum Schutz eines Ehegatten als künftiger Erbe des anderen Ehegatten bestimmt ist. Dies ergibt sich schon daraus, daß es einem Ehegatten nicht verwehrt ist, den anderen zu enterben; es ist ihm aus erbrechtlicher Sicht auch nicht verboten, über sein gesamtes Vermögen zu Lasten seines Ehegatten als künftigem Erben zu verfügen.

4.

Nach alledem ist festzustellen, daß die Eintragung des Beklagten im Grundbuch als Eigentümer der vormals dem ... gehörenden ideellen Grundstückshälfte der wirklichen Rechtslage entspricht; für die von der Klägerin begehrte Grundbuchberichtigung ist kein Raum.

III.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO. Die übrigen Nebenentscheidungen haben ihre Grundlage in den §§ 708 Nr. 10, 711, 108, 546 Abs. 2 Satz 1 ZPO.