Entscheidungsgründe

Die zulässige Klage ist unbegründet.

Die angefochtene Baugenehmigung vom 12. August 2009 in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 2. September 2010 verstößt nicht gegen Vorschriften, die den Kläger als Nachbarn schützen.

Das Gericht kann die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung nur dann aufheben, wenn der Kläger dadurch als Nachbar in seinen Rechten verletzt ist (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO). Für eine erfolgreiche Nachbarklage genügt nicht eine erkannte Rechtswidrigkeit der erteilten Baugenehmigung, sondern es muss hinzukommen, dass die getroffene Entscheidung eine Vorschrift verletzt, die dem Nachbarn ein subjektiv-öffentliches Recht verleiht (vgl. dazu Löhr in Battis/Krautzberger/Löhr, BauGB, 11. Aufl 2009., § 31 BauGB Rn. 56 m.w.N.). Aufgrund eines von einem Nachbarn eingelegten Rechtsbehelfes ist die dem Bauherrn erteilte Genehmigung also nicht umfassend auf ihre Rechtmäßigkeit zu prüfen, sondern lediglich darauf, ob eine Verletzung von nachbarschützenden Vorschriften festzustellen ist. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Durch das Vorhaben der Beigeladenen wird der Kläger nicht in seinen subjektiv geschützten Nachbarrechten verletzt.

Eine mangelnde Bestimmtheit der Baugenehmigung in nachbarschützender Hinsicht ist nicht gegeben. Mit den diesbezüglichen im Eilverfahren (2 B 119/09) erhobenen Einwendungen des Klägers hat sich bereits das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht in seinem Beschluss vom 19. Januar 2010 (1 ME 239/09) abschließend auseinandergesetzt und eine Unbestimmtheit in nachbarrechtsrelevanter Weise verneint.

Das Vorhaben der Beigeladenen verstößt auch nicht gegen das dem Nachbarschutz dienende bauplanungsrechtliche Gebot der Rücksichtnahme. Der Betrieb der Beigeladenen befindet sich im unbeplanten Innenbereich von Wietzendorf. Nach § 34 Abs. 1 S. 1 BauGB ist für die Zulässigkeit eines Vorhabens im Innenbereich erforderlich, dass es sich in die Eigenart der näheren Umgebung einfügt. Im Tatbestandsmerkmal des "Einfügens" ist das Gebot der Rücksichtnahme verankert. Welche Anforderungen das Gebot der Rücksichtnahme konkret begründet, hängt von den jeweiligen Umständen ab. Je empfindlicher und schutzwürdiger die Stellung desjenigen ist, dem die Rücksichtnahme im gegebenen Zusammenhang zu Gute kommt, desto mehr kann er an Rücksichtnahme verlangen. Je verständlicher und unabweisbarer die mit dem Vorhaben verfolgten Interessen sind, umso weniger braucht derjenige, der das Vorhaben verwirklichen will, Rücksicht zu nehmen. Bei diesem Ansatz kommt es für die sachgerechte Beurteilung des Einzelfalls folglich auf eine Abwägung zwischen dem an, was einerseits dem Rücksichtnahmebegünstigten, andererseits dem Rücksichtnahmeverpflichteten nach Lage der Dinge zuzumuten ist (BVerwG, Urteil vom 28.10.1993 - 4 C 5/93 -, BauR 1994, 354).

Nach diesen Grundsätzen ist das zur Genehmigung gestellte Bauvorhaben nicht als rücksichtslos zu werten. Der Kläger ist bereits seit geraumer Zeit Immissionen durch den bestehenden Landmaschinenbetrieb der Beigeladenen ausgesetzt. Die nunmehr erteilte Baugenehmigung für die Erweiterungsfläche stellt jedoch sicher, dass durch den Gesamtbetrieb in seiner neuen Form am Wohnhaus des Klägers kein unzumutbares Lärmniveau ausgelöst wird (1). Auch in Bezug auf Abgas- und Staubbelästigungen ist zu erwarten, dass das erforderliche Maß an Rücksichtnahme eingehalten wird (2).

(1) Für die Frage, welches Lärmniveau in welcher Umgebung noch als zumutbar angesehen werden kann, kommt der TA Lärm (Sechste Allgemeine Verwaltungsvorschrift zum BImSchG - Technische Anleitung zum Schutz gegen Lärm) eine im gerichtlichen Verfahren zu beachtende Bindungswirkung zu (BVerwG, Urteil v. 29.8.2007 - 4 C 2/07 -, NVwZ 2008, 76, Rn. 12). Die nach der TA Lärm einzuhaltenden Richtwerte sind je nach Charakter und Schutzwürdigkeit des Einwirkungsbereiches der Anlage abgestuft. Aufgrund des Umgebungscharakters ist hier der Immissionsrichtwert für Dorfgebiete von 60 dB(A) tags (Nr. 6.1 lit. c TA Lärm) heranzuziehen. Der entsprechende Nachtwert ist hier nicht von Relevanz, da sich die Betriebstätigkeit der Beigeladenen nach der Betriebsbeschreibung (Beiakten D Bl. 15) auf den Zeitraum von 7:30 bis 17:00 Uhr (ausnahmsweise bis 22:00 Uhr) beschränkt und nach Nr. 6.4 TA Lärm die Tagzeit von 6:00 bis 22:00 Uhr andauert.

Die angegriffene Baugenehmigung stellt durch die in ihr getroffenen Nebenbestimmungen sicher, dass das Vorhaben der Beigeladenen nicht zur Überschreitung des Immissionsrichtwerts von 60 dB(A) tags am Haus des Klägers führt.

Die Baugenehmigung schreibt in der Nebenbestimmung 4.1 i.V.m. der Auflage 1 zur Stellungnahme des GAA Celle vom 28. Juli 2009 vor, dass das Bauvorhaben so zu gestalten ist, dass beim späteren Betrieb der Immissionsrichtwert von 60 dB(A) tagsüber eingehalten wird. Sie macht hierzu detaillierte Einzelvorgaben, auf welche Weise die Einhaltung des Immissionsrichtwertes sicherzustellen ist. Diese Vorgaben umfassen sowohl eine Begrenzung der Betriebstätigkeit auf der Erweiterungsfläche als auch die Festschreibung aktiver Lärmschutzmaßnahmen.

Eine Begrenzung der Betriebstätigkeit auf der Erweiterungsfläche erfolgt einerseits durch die Festlegung einer maximalen täglichen Anzahl an Überfahrten und Parkvorgängen (Überfahrten von 14 Landmaschinen, 4 LKW und 20 PKW sowie jeweils 5 Parkvorgänge von Landmaschinen auf den Stellflächen P1 und P2 nach der Nebenbestimmung 5), andererseits durch Begrenzung der täglichen Gesamtdauer solcher Vorgänge auf 70 Minuten (Nebenbestimmung 9). Weiter wird die Betriebstätigkeit dadurch beschränkt, dass auf der Erweiterungsfläche Probeläufe und Warmlaufenlassen von Motoren sowie geräuschintensive Reparaturarbeiten untersagt werden (Nebenbestimmung 4.1 i.V.m. Auflage 4 zur Stellungnahme des GAA Celle vom 28. Juli 2009).

Aktive Lärmschutzmaßnahmen werden dadurch angeordnet, dass nach der Nebenbestimmung 10 die geplanten Gabionenwände ein Mindestschalldämmmaß von 12 dB aufzuweisen haben, die Rückwand und das Dach der geplanten Unterstellhalle zu einer Pegelminderung von 20 dB beitragen müssen und die Übergange zwischen Wand und Dach bzw. Wand und Boden fugendicht herzustellen sind.

Diese Vorgaben sind, wie auch schon das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht in seinem Beschluss vom 19. Januar 2010 (1 ME 239/09) festgestellt hat, hinreichend konkret und von außen kontrollierbar. Anders als es die Kammer noch in ihrem Beschluss vom 7. Februar 2008 (2 B 3/08) zur vorherigen, zwischenzeitlich aufgehobenen Baugenehmigung für die Erweiterungsfläche vom 5. September 2007 angenommen hat, erscheint die Anzahl der maximal festgesetzten Fahrzeugbewegungen und Stellvorgänge nicht als völlig unterdimensioniert für den Betrieb der Beigeladenen. Daher kann bei der nunmehr vorliegenden Baugenehmigung nicht mehr von einer "Mogelpackung" ausgegangen werden. Während bei der damaligen Baugenehmigung nur 5 Abstellvorgänge für beide Stellflächen zusammen (P1 und P2) zugrunde gelegt worden waren, ermöglicht die jetzige Baugenehmigung 10 Stellvorgänge (jeweils 5 auf P1 und P2) auf der Erweiterungsfläche. Würden vor und nach jedem Reparaturvorgang (der auf dem Bestandsgelände in der Werkstatt oder auf der Freifläche durchgeführt wird) die Maschinen auf der Erweiterungsfläche zwischengelagert, ergäben sich dort zwar für jeden Reparaturvorgang vier Stellvorgänge (jeweils Ein- und Ausparken vor und nach der Reparatur). Damit wäre der genehmigte Nutzungsumfang der Stellflächen P1 und P2 nach zweieinhalb Reparaturvorgängen pro Tag erschöpft. Nach den Aufstellungen der Beigeladenen für die Zeiträume 28. August - 10. September 2008 sowie 19. - 23. September 2011 wurden im Betrieb der Beigeladenen täglich ein bis fünf Maschinen repariert. Durchschnittlich erfolgten in beiden Zeiträumen zusammengenommen Reparaturen an 3 Maschinen pro Tag. Jedoch ist es nicht zwingend notwendig, dass bei jeder Reparatur eine zweimalige Zwischenlagerung auf der Erweiterungsfläche erfolgt. Auch auf der Bestandsfläche sind Stellmöglichkeiten, wenn auch in begrenzter Anzahl, vorhanden. Zudem ist eine Anlieferung durch Kunden eher über die Hauptstraße als über die Feldstraße zu erwarten, da diese ohne vorherige Kenntnis regelmäßig nicht den Weg über die Seitenstraße Feldstraße nehmen werden, sondern den Betrieb über die D. straße als ortsdurchquerende Kreisstraße anfahren werden. Dann erscheint es naheliegender, dass sie ihre angelieferte Maschine auch gleich auf dem Hof des Bestandsgeländes abstellen und nicht auf die erst dahinter gelegene Erweiterungsfläche durchfahren. Es kann daher davon ausgegangen werden, dass sich die Nutzung der Stellflächen P1 und P2 innerhalb des genehmigten Rahmens bewegen wird. Auch hinsichtlich der zusätzlich zu den Stellvorgängen genehmigten Überfahrten von 14 Landmaschinen und 4 LKW täglich über die Erweiterungsfläche erscheint nicht einsichtig, warum dies für den Betrieb der Beigeladenen völlig unterdimensioniert sein sollte und deshalb eine Einhaltung der Baugenehmigung nicht zu erwarten sei. Sollte die Beigeladene dennoch die festgelegten Obergrenzen an Parkvorgängen und Überfahrten überschreiten, würde dies gegebenenfalls ein bauaufsichtliches Einschreiten erfordern, nicht jedoch die Rechtmäßigkeit der Baugenehmigung selber in Frage stellen. Die Kontrollierbarkeit der Vorgaben in der Baugenehmigung scheitert auch nicht daran, dass gegebenenfalls eine Protokollierung des Betriebsablaufes über einen ganzen Tag erforderlich werden würde, um festzustellen, ob eine Überschreitung der festgelegten Tagesobergrenzen an Parkvorgängen und Überfahrten vorliegt. Eine derartige Protokollierung kann von der Beklagten durchgeführt werden und wäre bei begründeten Anhaltspunkten für eine Überschreitung auch angezeigt.

Unter Berücksichtigung der vorgenannten und in der Baugenehmigung festgeschriebenen Bedingungen (Begrenzungen der Überfahrten und Stellvorgänge sowie Pegelminderung durch Halle und Lärmschutzwände) sind sowohl das Prognosegutachten des Büros BMH vom 19. Februar 2009 als auch das Messgutachten des Büros K. vom 3. November 2011 zu dem Ergebnis gekommen, dass am Haus des Klägers der maßgebliche Immissionsrichtwert von 60 dB(A) tags eingehalten wird.

Bereits mit der Vorlage des Prognosegutachtens hat die Beigeladene nachgewiesen, dass nach Inbetriebnahme der Erweiterungsfläche der maßgebliche Immissionsrichtwert am Haus des Klägers mit der erforderlichen prognostischen Wahrscheinlichkeit eingehalten wird. Im Baugenehmigungsverfahren hat der Bauherr Art und technische Merkmale des geplanten Vorhabens darzustellen und nachzuweisen, dass dieses keine schädlichen Umwelteinwirkungen hervorruft (vgl. BVerwG, Urteil v. 29.8.2007, a.a.O.). Diesen Anforderungen ist die Beigeladene mit der Vorlage des Gutachtens vom 19. Februar 2009 nachgekommen. Das Gutachten hat für den am stärksten betroffenen Aufpunkt 1 (Südseite des klägerischen Hauses) in Höhe des 1. OG eine Gesamtgeräuschbelastung von 59,4 dB(A) errechnet, womit der Richtwert von 60 dB(A) knapp eingehalten wird.

Die vom Kläger aufgeworfenen Zweifel an der Richtigkeit der Methodik sowie der Berechnungsweise des Prognosegutachtens vermögen im Ergebnis nicht zu überzeugen. Das Prognosegutachten ist methodisch dergestalt vorgegangen, dass zum einen die bereits durch den Bestandsbetrieb der Beigeladenen hervorgerufene und im Messgutachten vom 9. September 2008 dargestellte Ist-Belastung am Haus des Klägers - welche bei 58 dB(A) angesetzt wird - zugrunde gelegt wird und zum anderen eine Prognose der von der Erweiterungsfläche nach ihrer Inbetriebnahme ausgehenden zusätzlichen Lärmbelastung errechnet wird. Letztere liegt nach dem Gutachten am maßgeblichen Aufpunkt 1 im 1. OG bei 53,9 dB(A). Durch eine energetische Mittelung dieser Werte gelangt das Prognosegutachten zu der errechneten Gesamtgeräuschbelastung von 59,4 dB(A).

Die Ermittlung der Ist-Belastung im Gutachten vom 9. September 2008 ist entgegen der Ansicht des Klägers als repräsentativ für den Betrieb der Beigeladenen anzusehen und konnte der Prognose daher zulässigerweise zugrunde gelegt werden. Die Messung der Ist-Belastung erfolgte am 2. September 2008. An diesem Tag wurden nach der Reparaturaufstellung der Beigeladenen (Beiakten D Bl. 48) Reparaturarbeiten an fünf Maschinen durchgeführt. An keinem anderen Tag innerhalb der beiden von der Beigeladenen dokumentierten Zeiträume 28. August - 10. September 2008 sowie 19. - 23. September 2011 wurden mehr Reparaturvorgänge auf ihrem Betriebsgelände ausgeführt. Zudem ist zu berücksichtigen, dass am Messtag ausweislich des Gutachtens fast alle lärmverursachenden Reparaturarbeiten auf der Freifläche vor der Werkstatt ausgeführt worden sind. Hiermit geht eine höhere Schallentwicklung einher als wenn die Arbeiten in der zumindest teilweise abschirmenden Halle durchgeführt werden. Der Einwand des Klägers, dass die Auswahl eines Messtags innerhalb der sich auf die Monate August und September erstreckenden Erntezeit fehlerhaft sei, greift nicht durch. Gerade in der Erntezeit ist ein hohes Auftragsniveau im Betrieb der Beigeladenen zu erwarten. Zwar mag es zutreffen, dass Landwirte Inspektionen und regelmäßige Wartungen eher außerhalb der Erntezeit vornehmen lassen. Jedoch dürfte in der Erntezeit aufgrund der besonders hohen Beanspruchung der Landmaschinen die höchste Anzahl an akut erforderlichen Reparaturen vorliegen. Dass diese direkt auf dem Feld ausgeführt werden, kommt wohl nur bei kleineren Defekten in Frage, bei denen nicht auf die in der Werkstatt vorhandenen Materialien und Werkzeuge zurückgegriffen werden muss. Jedenfalls ist nicht davon auszugehen, dass ausgerechnet in der Zeit der höchsten Beanspruchung der Landmaschinen eine besonders niedrige Auslastung des Reparaturbetriebs der Beigeladenen vorliegt. Die laut dem Protokoll der Beigeladenen am fraglichen Messtag für Reparaturarbeiten eingesetzten 18 Arbeitsstunden sprechen ebenfalls nicht gegen die Repräsentativität der Messung. Der Einwand des Klägers, dass von den in Ansatz gebrachten Arbeitsstunden die vier Angestellten der Beigeladenen kaum ausgelastet werden könnten, wird durch die nachvollziehbare Argumentation der Beklagten entkräftet, dass nicht alle Angestellten stets nur lärmverursachende Reparaturarbeiten ausführen würden. Dass die Beigeladene wie von dem Beklagten vorgetragen in ihrem Protokoll zur Vorlage beim GAA Celle nur lärmrelevante Arbeiten aufgelistet hat, ist nicht zu beanstanden, da die Aufstellung allein zu Zwecken der lärmschutzrechtlichen Beurteilung erfolgte und nicht lärmrelevante Tätigkeiten hierbei keine Rolle spielen. Dem Kläger ist zwar zuzugestehen, dass auch die (nicht protokollierten) Rangierfahrten sowie die An- und Abfahrt von Mitarbeitern und Kunden lärmverursachende Wirkung haben. Lärmimmissionen derartiger Vorgänge sind, soweit sie am fraglichen Messtag bei der protokollierten hohen Auslastung der Werkstatt angefallen sind, jedoch jedenfalls durch die Messung miterfasst. Schließlich ist auch nicht zu erwarten, dass infolge der Inbetriebnahme der Erweiterungsfläche in Zukunft ein höheres Auftragsniveau im Betrieb der Beigeladenen abgewickelt werden wird. Dagegen spricht schon die geringe Anzahl an Angestellten sowie die Tatsache, dass die eigentlichen Reparaturarbeiten in der nicht vergrößerten Werkstatt sowie auf der davor befindlichen, ebenfalls unveränderten Freifläche im Bereich des Bestandsbetriebes stattfinden. Auf der Erweiterungsfläche sind nach der Nebenbestimmung 4.1. i.V.m. der 4. Auflage des GAA Celle keine geräuschintensiven Reparaturarbeiten zulässig, so dass auch insofern nicht von einer signifikanten Verlagerung von Reparaturen auf die Erweiterungsfläche und somit zusätzlichen räumlichen Kapazitäten auf der Bestandsfläche ausgegangen werden kann.

Hinsichtlich der Ermittlung der Ist-Belastung kann auch nicht beanstandet werden, dass die Messung am 2. September 2008 an einem Ersatzmesspunkt an der Grundstücksgrenze erfolgt ist. Für diesen Ersatzmesspunkt wurde ein Beurteilungspegel von 58,5 dB(A) tags gemessen. Da der Ersatzmesspunkt in etwa 8 - 10 m Entfernung südöstlich vom Haus des Klägers in einer Höhe von ca. 4 m auf der Grundstücksgrenze lag - also deutlich näher an der Immissionsquelle Bestandsgelände als das klägerische Haus - erscheint die Annahme des Gutachters, am maßgeblichen Aufpunkt 1 am Haus des Klägers sei in Höhe des 1. OG kein höherer Beurteilungspegel als 58 dB(A) zu erwarten, plausibel und nachvollziehbar.

Die Richtigkeit des Prognosegutachtens kann ferner nicht dadurch in Zweifel gezogen werden, dass hinsichtlich des Bestandsgeländes nur die Ist-Belastung vor Realisierung der Erweiterungsfläche zugrunde gelegt worden ist, jedoch keine Prognose hinsichtlich des dort durch die Inbetriebnahme der Erweiterungsfläche eventuell zusätzlich entstehenden Lärms angestellt wurde. Zwar ist es richtig, dass sich die auf der Erweiterungsfläche genehmigten Überfahrten auf der Bestandsfläche notwendigerweise fortsetzen. Da jedoch wie ausgeführt nicht von einer Ausweitung des eigentlichen Reparaturbetriebs der Beigeladenen auszugehen ist, finden die entsprechenden bei jedem Reparaturvorgang erforderlich werdenden Anliefer-, Rangier- und Abstellvorgänge bisher ohnehin vollständig auf der Bestandsfläche statt. Durch Inbetriebnahme der Erweiterungsfläche ist demnach nur zu erwarten, dass sich diese Vorgänge in Zukunft auf ein größeres Areal unter Einbeziehung der Erweiterungsfläche verteilen. Auf der Bestandsfläche wird nach Inbetriebnahme der Erweiterungsfläche eher weniger Lärm als zuvor emittiert werden. Zudem ist zu beachten, dass die Messung der Ist-Schallbelastung durch den Bestandsbetrieb am 2. September 2008 noch bei ungehinderter Schallausbreitung erfolgt ist. Aufgrund der räumlichen Verhältnisse war jedoch bereits bei Erteilung der Baugenehmigung zu erwarten, dass die Realisierung der Unterstellhalle sowie der Gabionenwände auf der Erweiterungsfläche auch den von dem Bestandsgelände ausgehenden Teilschallpegel am Haus des Klägers deutlich mindern würde. Dieser Effekt hat sich bei der nunmehr erfolgten Immissionsmessung im Echtbetrieb am 20. September 2011 bestätigt, er wurde jedoch im Sinne eines konservativen Ansatzes im Prognosegutachten vom 19. Februar 2009 noch völlig außer Acht gelassen.

Dem Kläger ist es schließlich auch nicht gelungen, mit der Vorlage von Gegengutachten das Berechnungsergebnis des BMH-Prognosegutachtens in Bezug auf die zusätzliche Belastung durch die Erweiterungsfläche durchgreifend in Zweifel zu ziehen. Sämtliche mittlerweile vorliegenden Gutachten gehen davon aus, dass im Aufpunkt 1 (Südseite des klägerischen Hauses) in Höhe des 1. OG der höchste Beurteilungspegel zu erwarten ist. Das Prognosegutachtens des Büros F. vom 19. Februar 2009 ermittelt für diesen Punkt eine zusätzliche Belastung durch die Erweiterungsfläche in Höhe von 53,9 dB(A). Hierzu hat der Kläger zwei Gegengutachten der Büros G. und L. vorgelegt, welche am fraglichen Aufpunkt in Höhe des 1. OG eine deutlich höhere Zusatzbelastung in Höhe von 59,2 dB(A) respektive 59,3 dB(A) ermittelt haben. Bei Zugrundelegung derartiger Werte würde sich zusammen mit der Ist-Belastung von 58 dB(A) bei der energetischen Mittelung zur Bildung eines Gesamtbeurteilungspegels eine Überschreitung des Gebietsrichtwertes von 60 dB(A) ergeben. Trotz Aufforderung des Beklagten im Widerspruchsverfahren hat sich der Kläger jedoch geweigert, die Berechnungsgrundlagen des dBCon-Gutachtens zwecks einer Überprüfung durch einen dritten Sachverständigen vorzulegen. Das von dem Beklagten zur Überprüfung beauftragte Büro I. konnte daraufhin zu keinem anderen Ergebnis kommen, als dass das Gutachten von G. nicht nachvollziehbar sei. Selbiges gilt für das erst im Klageverfahren vom Kläger vorgelegte Gutachten des Büros L., für welches der Kläger ebenfalls nicht die Berechnungsgrundlagen offengelegt hat. Für das Ergebnis einer schalltechnischen Prognoseberechnung kommt es entscheidend darauf an, welche genauen Einzelparameter dem verwendeten Rechenmodell zugrunde gelegt werden. Ohne Offenlegung dieser Parameter ist keine Vergleichbarkeit der vorgelegten Gutachten gegeben. Dem Kläger hätte es hier auch oblegen, für eine Vergleichbarkeit der Gutachten zu sorgen. Wie bereits ausgeführt, hat im Baugenehmigungsverfahren in erster Linie der Bauherr die Einhaltung des maßgeblichen Lärmrichtwertes nachzuweisen. Kommt der Bauherr - wie hier die Beigeladene - diesem Erfordernis durch Vorlage eines dementsprechenden Gutachtens nach, obliegt es dem Nachbarn, das Ergebnis dieses Gutachtens in hinreichender Weise in Zweifel zu ziehen. Allein die Vorlage von Gegengutachten, die zwar zu einem anderen Ergebnis kommen, aber deren Berechnungsgrundlagen nicht offengelegt werden und deren Vergleichbarkeit mit dem angegriffenen Gutachten daher nicht gegeben ist, reicht hierfür nicht aus.

Durchgreifende Zweifel an der Richtigkeit des Gesamtergebnisses des Prognosegutachtens vom 19. Februar 2009 ergeben sich zuletzt auch nicht daraus, dass das von dem Beklagten eingeholte I. -Überprüfungsgutachten im Rahmen einer eigenen Berechnung der zusätzlichen Schallbelastung zwar mit einem Beurteilungspegel von 54 dB(A) zu einem ähnlichen Ergebnis wie das F. -Prognosegutachten gekommen ist, für den berechneten Immissionsort von I. jedoch nur eine Höhe von 3,0 m über Grund angegeben wurde. Das F. -Gutachten errechnet den vergleichbaren Wert von 53,9 dB(A) für das 1. OG in einer Höhe von 5,8 m. Für die Erdgeschosshöhe von 3,0 m berechnet das F. -Gutachten am Aufpunkt 1 nur einen Beurteilungspegel von 48,7 dB(A). Insofern könnte angenommen werden, dass bei Zugrundelegung einer Berechnungshöhe von 5,8 m im I. -Gutachten ein höherer Wert zu erwarten gewesen wäre, da dann die abschirmende Wirkung der Halle und der Gabionenwände geringer ausgefallen wäre. Selbst wenn man hieraus auf einen Berechnungsfehler des F. -Prognosegutachtens zurück schließen würde, wäre jedoch immer noch davon auszugehen, dass der Gesamtbeurteilungspegel am maßgeblichen Immissionsort den Richtwert von 60 dB(A) tags nicht überschreitet. Nach Nr. 2.3 i.V.m. Anhang A.1.3 TA Lärm liegt der maßgebliche Immissionsort bei bebauten Flächen 0,5 m außerhalb der Mitte des geöffneten Fensters des vom Geräusch am stärksten betroffenen schutzwürdigen Raumes. Wie sich im Rahmen der nunmehr vorliegenden Immissionsmessung im Echtbetrieb vom 20. September 2011 ergeben hat, liegt die Mitte der südlichen Fenster im 1.OG des klägerischen Hauses jedoch nur in einer Höhe von 4,6 m. In dieser Höhe ist eine größere abschirmende Wirkung durch die Unterstellhalle und die Gabionenwände zu erwarten als in einer Höhe von 5,8 m. Auch stellte sich bei der Messung im Echtbetrieb heraus, dass die im F. -Prognosegutachten für die Abstellvorgänge auf den Flächen P1 und P2 angenommene Einwirkzeit von 5 Minuten zu hoch gegriffen war und im Echtbetrieb die einzelnen Parkvorgänge nur 2 bis 3 Minuten andauerten. Zudem ließ das Prognosegutachten von F. hinsichtlich der Ist-Belastung durch den Bestandsbetrieb die abschirmende Wirkung der neu geplanten Bauwerke im Sinne eines konservativen Ansatzes völlig außer Acht. Aufgrund dieser Umstände war davon auszugehen, dass selbst bei Annahme eines etwas höheren Teilpegels der zusätzlichen Belastung der letztlich allein entscheidende Gesamtbeurteilungspegel nicht den Richtwert von 60 dB(A) überschreitet.

Neben dem Prognosegutachten vom 19. Februar 2009 kann sich die Beurteilung, dass das Vorhaben den maßgeblichen Richtwert von 60 dB(A) tags einhält, auch auf das Messgutachten des Büros Kessler vom 3. November 2011 stützen. Dieses hat als Gesamtbeurteilungspegel einen Wert von lediglich 53 dB(A) tags ergeben, wonach der Richtwert von 60 dB(A) deutlich eingehalten wird. Die Erklärung dafür, dass die Messung einen deutlich niedrigeren Immissionswert als die vom Büro F. prognostizierten 59,4 dB(A) ergeben hat, ist insbesondere darin zu sehen, dass sich die abschirmende Wirkung der Halle und der Lärmschutzwände hinsichtlich des von der Bestandsfläche herrührenden Lärms im Echtbetrieb bestätigt hat. Der gewählte Messtag am 20. September 2011 ist auch als repräsentativ für den Betrieb der Beigeladenen zu werten. Es wurden nach der vorgelegten Aufstellung Reparaturen an 4 Maschinen durchgeführt. Hinsichtlich der Erweiterungsfläche ist eine maximale Ausnutzung des Rahmens der Baugenehmigung festgestellt worden. Da sich die Einwirkzeiten der Stellvorgänge mit 2 - 3 Minuten deutlich geringer als die prognostizierten 5 Minuten herausgestellt haben, wurde zudem auf den Flächen P1 und P2 für jeweils 20 Minuten ein Traktor mit laufendem Motor abgestellt.

(2) In Bezug auf mögliche Abgas- und Staubbelästigungen ist der Kläger als Nachbar hinreichend durch die Nebenbestimmung 4.1 der Baugenehmigung i.V.m. den Auflagen 7 und 8 zur Stellungnahme des GAA Celle vom 28. Juli 2009 geschützt. Nach der Auflage 7 sind Maschinen mit Verbrennungsmotoren so abzustellen, dass die Abgase nicht direkt zum Nachbargrundstück geleitet werden. Nach der Auflage 8 sind die Oberfläche des Abstellplatzes und die Zuwegung so zu gestalten, dass es zu keiner Staubentwicklung kommen kann.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 1, 162 Abs. 3 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO. Gründe für die Zulassung der Berufung liegen nicht vor (§ 124 a Abs. 1 i.V.m. § 124 Abs. 2 Nr. 3 oder 4 VwGO).