Entscheidungsgründe

Die zulässige Klage hat keinen Erfolg.

Denn die von der Klägerin angefochtenen Bescheide für 2013 über die einheitliche und gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen und des verrechenbaren Verlustes nach § 15a Abs. 4 EStG vom **.**.2017 in der Fassung der Änderung vom **.**.2021 sowie der hierzu ergangene Einspruchsbescheid sind rechtmäßig, sie verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten (vgl. § 100 Abs. 1 Satz 1 FGO).

I. Im Rahmen seiner Entscheidung ist das Gericht zunächst davon ausgegangen, dass es sich bei der einheitlich und gesonderten Feststellung von Besteuerungsgrundlagen sowie der gesonderten Feststellung des verrechenbaren Verlustes nach § 15a EStG um zwei (getrennte) Streitgegenstände handelt, die im finanzgerichtlichen Verfahren getrennt oder aber - wie im Streitfall - zusammen in einer Klage angegriffen werden können. Denn nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH), der das erkennende Gericht folgt, handelt es sich bei der gesonderten und einheitlichen Feststellung i.S. von § 179 Abs. 1 und Abs. 2, § 180 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Buchst. a AO (Gewinnfeststellungsbescheid) und der Feststellung des verrechenbaren Verlustes i.S. des § 15a Abs. 4 Satz 1 EStG (Verlustfeststellungsbescheid) um zwei Verwaltungsakte, die gesondert und unabhängig voneinander angefochten werden können und selbständig der Bestandskraft fähig sind. Dies gilt auch dann, wenn die Bescheide gemäß § 15a Abs. 4 Satz 5 EStG formell miteinander verbunden werden (vgl. BFH-Urteil vom 10. November 2022 IV R 8/19, BStBl. II 2023, 332 sowie BFH-Beschluss vom 23. März 2023 IV B 31/22, BFH/NV 2023, 735 m.w.N.).

Insoweit ist für die jeweilige Feststellung zunächst unabhängig voneinander zu prüfen, ob die entsprechende Klage zulässig und - bejahendenfalls - begründet ist. Dies bedeutet zugleich, dass auch etwaige Rechtsmittel gegen die gerichtliche Entscheidung insgesamt, aber auch getrennt bzw. nur bezogen auf einen der beiden Feststellungsbescheide eingelegt werden können (dürfen).

II. Die von der Klägerin als (ehemalige) Kommanditistin erhobene Klage ist zulässig.

1.) Klagebefugnis (§ 48 FGO)

Die Klägerin ist als Kommanditistin nach § 48 Abs. 1 FGO zur Erhebung der Klage befugt.

a) aa) Gegen Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen können nur die in § 48 Abs. 1 FGO genannten Personen Klage erheben.

§ 48 Abs. 1 Nr. 1 FGO erklärt gegen Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen die zur Vertretung berufenen Geschäftsführer oder, wenn solche nicht vorhanden sind, Klagebevollmächtigte i.S. des § 48 Abs. 2 FGO für klagebefugt. Wenn Personen nach § 48 Abs. 1 Nr. 1 FGO nicht vorhanden sind, kann nach § 48 Abs. 1 Nr. 2 FGO jeder Mitberechtigte, gegen den der Feststellungsbescheid ergangen ist oder zu ergehen hätte, Klage erheben (BFH-Beschluss vom 16. März 2020 II B 94/18, BFH/NV 2020, 912).

bb) Die Befugnis einer Personengesellschaft, für ihre Gesellschafter gegen eine gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen Klage zu erheben, endet grundsätzlich mit ihrer Vollbeendigung. Die bis zu diesem Zeitpunkt überlagerte Klagebefugnis der einzelnen Gesellschafter lebt ab dem Zeitpunkt der Vollbeendigung der Personengesellschaft wieder auf (vgl. BFH-Urteil vom 10. September 2020 IV R 6/18, BStBl II 2021, 197 sowie BFH-Beschluss vom 20. November 2018 IV B 44/18, BFH/NV 2019, 120 jeweils m.w.N.).

cc) Die allein von der Kommanditistin - D GmbH & Co. KG - erhobene Klage ist in Anwendung der vorbenannten Grundsätze zulässig, da die Gesellschaft, die MS X Schiffahrts UG (haftungsbeschränkt) & Co. KG, bereits vor Erhebung der Klage mit Schriftsatz vom **.**.2021 vollbeendet gewesen ist.

Über das Vermögen dieser KG ist mit Beschluss des Amtsgerichts E - Az.: *** - vom **.**. 2020 das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Die Gesellschaft ist aufgelöst (vgl. HRA ****, Amtsgericht Z). Ebenfalls mit Beschluss des Amtsgerichts E vom **.**.2020 - Az.: *** - ist über das Vermögen der Komplementärin, der MS X Verwaltungs UG (haftungsbeschränkt), das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Auch diese Gesellschaft ist aufgelöst (vgl. HRB Az.: ***, Amtsgericht G).

Nach dem unwidersprochen gebliebenen Vortrag der Klägerin verfügte die MS X Schiffahrts UG (haftungsbeschränkt) & Co. KG über kein zur Verfügung stehendes Aktivvermögen mehr, nachdem das Schiff X veräußert worden war und das gesamte Aktivvermögen im Hinblick auf die der H-Bank zustehenden Absonderungsrechte an das Kreditinstitut abgetreten worden waren. Da überdies keine Verfahren wegen Umsatz- und/oder Gewerbesteuer offen waren, war diese KG als vollbeendet anzusehen.

b) Die von der Klägerin gegen "ihre" Verlustfeststellung nach § 15a Abs. 4 EStG gerichtete Klage ist ebenfalls zulässig.

Da insoweit die Verlustfeststellung für den Feststellungszeitraum 2013 mit der einheitlich und gesonderten Feststellung von Besteuerungsgrundlagen verbunden worden ist, gilt das zuvor ausgeführte insoweit entsprechend (vgl. Gräber-Levedag, 9. Auflage (2019), Kommentar zur FGO, Anm. 23 m.w.N.).

2.) Beschwer (§ 40 Abs. 2 FGO)

Die Klägerin hat sich mit ihrem Klageantrag im Termin zur mündlichen Verhandlung vom **.**.2024 auf eine Herabsetzung der für sie als (ehemalige) Kommanditistin festzustellenden gewerblichen Einkünfte beschränkt und eine Qualifizierung des verbleibenden Verlusts nach § 15a Abs. 4 EStG - wiederum auf sie beschränkt - als ausgleichsfähig begehrt, so dass eine Beschwer gegeben ist.

Da im Streitfall nach dem Antrag der Klägerin zudem die Grenzen der Kleinbetragsverordnung im Sinne des § 156 AO überschritten sind (Verfahren der Gewinnfeststellung bis zum 31.12.2016: 20 €) braucht hierauf - unbeschadet der Frage, ob dies im Rahmen der Beschwer zu entscheiden wäre - nicht weiter eingegangen zu werden.

III. Der Klage kann jedoch kein Erfolg beschieden sein.

1.) Der von der Klägerin erstrebten Minderung der auf sie entfallenden Einkünfte aus Gewerbebetrieb (§ 15 EStG) im Verfahren der einheitlichen und gesonderten Feststellung der Besteuerungsgrundlagen von bisher (vgl. geänderter Feststellungsbescheid vom **.**.2021) 9.375,44 € auf einen Betrag von 9.342,83 € gem. Klageantrag steht entgegen, dass sich dieses Ergebnis zur Überzeugung des erkennenden Gerichts nicht im Wege der von ihr in diesem Zusammenhang verfolgten Begründung der Erhöhung des Teilwerts der MS X von bisher 7.500.000 € auf nunmehr 13.000.000 € erreichen ließe, ohne dass zugleich im laufenden Feststellungszeitraum 2013 eine entsprechende "Zuschreibung" vorzunehmen wäre, die im Ergebnis zu einer - gegenüber ihrem Antrag und Begehren - höheren Feststellung der (anteiligen) Einkünfte der Klägerin führte. An einem solchen Urteilsausspruch ist das Gericht indes gehindert, da dies im Ergebnis für die Klägerin eine unzulässige Verböserung bedeutete (vgl. § 96 Abs. 1 Satz 2 FGO).

Ob eine solche Feststellung überhaupt zulässigerweise (Stichwort: Beschwer nach § 40 Abs. 2 FGO) möglich gewesen wäre, kann auf sich beruhen, da die durch einen Angehörigen der steuerberatenden Berufe vertretene Klägerin einen solchen Antrag - unter Einbeziehung einer "Zuschreibung" - nicht gestellt hat. Vielmehr hat sie eine geringere Feststellung der auf sie entfallenden Einkünfte aus Gewerbebetrieb (§ 15 EStG) beantragt. Da das Gericht aber weder über den Antrag des Steuerpflichtigen hinausgehen darf noch eine höhere Steuerfestsetzung bzw. Feststellung von Einkünften aussprechen darf, war die Klage insoweit abzuweisen.

a) Die "Veränderung" des Bilanzansatzes von 7.500.000 € auf einen Betrag von 13.000.000 € ist zur Überzeugung des Gerichts nur im Wege einer zugleich auch erfolgswirksamen Korrektur und damit mit entsprechender Gewinnauswirkung möglich. Dabei geht das Gericht - der Auffassung der Klägerin betragsmäßig vollumfänglich folgend - bei seiner Entscheidung davon aus, dass sich der Teilwert des Schiffes MS X zum 31. Dezember 2012 auf einen Betrag von 13.000.000 € belaufen hat, ohne dies im Einzelnen positiv feststellen zu müssen. Dieser erhöhte Wert wäre indes nicht (ohne Gewinnauswirkung) zum 01. Januar 2013, sondern mit entsprechender Gewinnauswirkung in der Schlussbilanz auf den 31. Dezember 2013 anzusetzen. Einer solchen Handhabung stehen die Grundsätze über die Bilanzberichtigung im Rahmen des formellen Bilanzenzusammenhangs nicht entgegen.

aa) Danach müssen Bilanzen grundsätzlich im Fehlerjahr berichtigt werden, es sei denn, die Feststellungs- oder Steuerbescheide, denen die fehlerhafte Bilanz zugrunde liegt, sind bereits formell und materiell bestandskräftig. Dann ist die Korrektur in der Schlussbilanz des ersten Jahres nachzuholen, in der sie mit steuerlicher Wirkung möglich ist. Die Korrektur ist erfolgswirksam vorzunehmen, wenn der fehlerhafte Bilanzansatz (bestandskräftig) in den Vorjahren Auswirkung auf die Höhe der festgesetzten Steuern hatte.

Voraussetzung für eine Bilanzberichtigung ist, dass ein objektiv fehlerhafter Bilanzansatz vorliegt. Wird kein Bilanzansatz berührt, scheidet eine Bilanzberichtigung aus. Fehlerhafte außerbilanzielle Gewinnkorrekturen können daher nicht über eine Bilanzberichtigung ausgeglichen werden. Ebenso wenig kommt eine Bilanzberichtigung in Betracht, wenn zum maßgeblichen Stichtag - das heißt zum 31.12. des Fehlerausgleichsjahres - kein Bilanzierungsfehler mehr vorliegt. Denn die Stornierung des Fehlers setzt voraus, dass dieser in der Schlussbilanz des ersten "offenen" Jahres noch vorhanden ist (BFH-Urteil vom 27. Juli 2023 IV R 15/20, BStBl. II 2023,1032 m.w.N.).

bb) (1.) Unter Anwendung dieser Grundsätze auf den Streitfall ist zunächst darauf hinzuweisen, dass die MS X Schiffahrts UG (haftungsbeschränkt) & Co. KG mit Beginn des Feststellungszeitraums 2013 im Hinblick auf die in diesem Jahr erfolgte Verlegung des Crewings für das leitende Schiffspersonal des Schiffes X ins Ausland von der Gewinnermittlung nach § 5a EStG zur Gewinnermittlung durch Betriebsvermögensvergleich gem. §§ 4 Abs. 1, 5 EStG übergegangen ist. Da hierüber zwischen den Beteiligten kein Streit herrscht, nimmt das Gericht diesbezüglich von weitergehenden Ausführungen Abstand.

In diesem Zusammenhang ist als Folge der bei der KG durchgeführten Außenprüfung eine Teilwertzuschreibung (§ 5a Abs. 6 EStG) vorgenommen und hierbei von einem Teilwert zum 31.12.2012 in Höhe von 7.500.000 € ausgegangen worden.

Die für den Feststellungszeitraum 2012 ergangenen Bescheide zur gesonderten und einheitlichen Feststellung von Besteuerungsgrundlagen sowie des verrechenbaren Verlustes nach § 15a Abs. 4 EStG - zuletzt geändert mit Datum vom **.**.2017 nach Außenprüfung - sind bestandskräftig, nachdem gegen den (auch) insoweit vom beklagten Finanzamt Y ergangenen und die Einsprüche als unbegründet zurückweisenden Einspruchsbescheid vom **.**.2021 keine Klage erhoben worden ist.

Die von der steuerlich beratenen Klägerin erhobene Klage hat sich allein und ausschließlich gegen die Bescheide gerichtet, die im Anschluss an die Außenprüfung für den Feststellungszeitraum 2013 ergangen sind. Dies lässt sich ohne jeden Zweifel den Ausführungen der gesamten Klageschrift vom **.**.2021 und den dieser beigefügten Anlagen entnehmen, die sich sowohl sprachlich ausschließlich auf 2013 beziehen als auch nur die für eben diesen Feststellungszeitraum 2013 ergangenen Bescheide umfassten. Demzufolge kommt eine Auslegung dahingehend, die Klage habe sich zugleich gegen den Feststellungszeitraum 2012 gerichtet, nicht in Betracht.

(2.) Wenn und soweit das beklagte Finanzamt in seinem Schriftsatz vom **.**.2023 (Bl. ** der Gerichtsakte Bd. 2) darauf verweist, dass der von der Klägerin für das Schiff MS X begehrte Ansatz eines Teilwerts von 13.000.000 € gegenüber bislang 7.500.000 € im Ergebnis zu einer weitergehenden Teilwertzuschreibung führte und sich dies auf die Höhe der nunmehr verrechenbaren Verluste im Sinne des § 15a EStG auswirkte, so schließt sich das Gericht dem vollinhaltlich an. Damit verbunden wäre zugleich eine Auswirkung auf die Höhe der gegenüber den beteiligten Kommanditisten - u.a. der Klägerin - festzusetzenden Einkommensteuer. Dies wäre indes erst im Rahmen der Bilanz der KG auf den 31. Dezember 2013 rechtlich möglich/zulässig und auf diese Weise mit einer entsprechenden gewinnwirksamen "Zuschreibung" möglich, was zuvor wiederum mit einer unzulässigen Verböserung im Bereich der gegenüber der Klägerin vorzunehmenden einheitlich und gesonderten Feststellung der Besteuerungsgrundlagen verbunden wäre. Schon allein aus diesem Grund kommt eine Erhöhung des Teilwerts des Schiffes MS X im Streitfall nicht in Betracht.

b)aa) Wenn die Klägerin hiergegen einwendet, der bisherige Ansatz des Teilwerts zum 31. Dezember 2012 habe sich nicht auf die Höhe der festgesetzten Steuer ausgewirkt, mit der Folge, dass zum 01. Januar 2013 eine gewinnneutrale "Zuschreibung" mit entsprechender Fehlerkorrektur des Teilwerts auf einen Betrag von 13.000.000 € für das Schiff MS X erfolgen könne, so vermag das Gericht dem nicht zu folgen.

Dem steht entgegen, dass der aus Sicht der Klägerin fehlerhafte Bilanzansatz zum 31. Dezember 2012 sehr wohl steuerlich wirksam geworden ist, nämlich im Rahmen des nunmehr unstreitig in Bestandskraft erwachsenen Bescheides über die Feststellung des verrechenbaren Verlustes nach § 15a EStG vom **.**.2017. Aus der sich aus diesem Bescheid ergebenden Feststellung des verrechenbaren Verlustes hat sich zugleich eine steuerliche Auswirkung ergeben, wodurch die fehlende Änderung der festgesetzten Steuer ersetzt wird.

Da hiernach die Bilanz der KG zum 31. Dezember 2012 der Veranlagung/Feststellung des Jahres 2012 zugrunde gelegen hat, kommt die von der Klägerin als Kommanditistin verfolgte gewinnneutrale Berichtigung eines unrichtigen Bilanzansatzes in der Anfangsbilanz zum 01. Januar 2013 nicht in Betracht. Hieraus folgt wiederum, dass eine - dann aber gewinnwirksame - Teilwertzuschreibung/-erhöhung auf einen im Sinne des klägerischen Begehrens unterstellten Wert von 13.000.000 € im Laufe des Feststellungszeitraums 2013 auf den 31. Dezember 2013 zu erfolgen hätte, ohne dass die Besonderheiten der Tonnagegewinnermittlung gem. § 5a EStG Anwendung finden könnten, da diese Art der Gewinnermittlung mit Ablauf des Jahres 2012 für die KG beendet worden war und für den sich hieran anschließenden Feststellungszeitraum 2013 nicht fortgeführt werden durfte. Vielmehr richtete sich die Ermittlung der Einkünfte der KG aus Gewerbebetrieb (§ 15 EStG) in 2013 als dem streitigen Feststellungszeitraum nach den §§ 4 Abs. 1, 5 EStG, so dass eine gewinnwirksame "Zuschreibung" mit den sich hieraus ergebenden Folgewirkungen vorzunehmen wäre.

bb) Wenn und soweit mithin - der Auffassung der Klägerin der Höhe nach folgend - eine Teilwertzuschreibung auf einen Gesamtwert des Schiffes MS X auf einen Betrag von 13.000.000 € möglich, insbesondere zulässig sein sollte, so wäre diese einerseits in 2013 vorzunehmen und andererseits führte dies zu einer anteiligen, nämlich im Umfang der klägerischen Kommanditbeteiligung an der MS X Schiffahrtsgesellschaft UG (haftungsbeschränkt) & Co. KG (5.000 € zu 7.700.000 €), Wertzuschreibung bei dieser.

Eine solchermaßen vorzunehmende Zuschreibung um einen Gesamtbetrag von 5.500.000 € entfiele im Umfang von rd. 3.300 € auf die Klägerin und überträfe damit die in diesem Klageverfahren beantragte Minderung in Höhe von 32,61 € dermaßen deutlich, dass sich zu den betragsmäßigen Auswirkungen weitergehende Ausführungen erübrigen.

cc) Die Klägerin kann sich für ihre Auffassung einer "steuerneutralen" Korrektur des Teilwerts auf einen Betrag von nunmehr 13.000.000 € auch nicht mit Erfolg auf die Grundsätze der Entscheidung des BFH in seinem Urteil vom 17. Dezember 2020 IV R 14/20, BFH/NV 2021, 753 berufen, weil sich diese schon vom Sachverhalt her nicht auf den Streitfall übertragen lassen:

So hatten sich die Beteiligten in dem vom BFH entschiedenen Rechtsstreit auf die Höhe des anzusetzenden Teilwerts tatsächlich verständigt (vgl. dort Rdz. 6). Im Streit stand in diesem Verfahren die Frage, ob dieser Teilwert für die Ermittlung der Bemessungsgrundlage für die anzuwendende Schiffs-AfA heranzuziehen sei und - bejahendenfalls - die Ergänzungsbilanzen zur Vermeidung der Gewährung einer in Teilen "doppelten" AfA entsprechend zu korrigieren seien. Beides ist vom BFH in der o.a. Entscheidung bejaht worden (vgl. ebenso BFH-Urteil vom 27. Juli 2023 IV R 15/23 (IV R 39/16), BFH/NV 2023, 1304 [BFH 27.07.2023 - IV R 15/23]).

In dem hier anhängigen und zu entscheidenden Verfahren - 12 K 225/21 - ist aber weder streitig, ob der Teilwert des Schiffes MS X in die Ermittlung der Bemessungsgrundlage für die AfA des Feststellungszeitraums 2013 Eingang findet noch, ob in diesem Fall eine Korrektur der Ergänzungsbilanz(en) vorzunehmen ist. Beide Aspekte sind berücksichtigt worden. Streitbefangen ist im Wesentlichen vielmehr, ob von einem Teilwert des Schiffes zur Höhe von 7.500.000 € oder aber - so die Klägerin - von einem solchen im Umfang von 13.000.000 € auszugehen ist, ohne dass dies zugleich zu einer erfolgswirksamen Korrektur ("Zuschreibung") in 2013 führte.

2.) Die gegen den geänderten Verlustfeststellungsbescheid nach § 15a Abs. 4 EStG vom **.**.2017 in der Fassung des im Verlaufe des außergerichtlichen Rechtsbehelfsverfahrens ergangenen Änderungsbescheides vom **.**.2021 gerichtete Klage hat ebenfalls keinen Erfolg. Sie ist in der Sache unbegründet, so dass sie auch insoweit abzuweisen ist.

a) Gem. § 15a Abs. 4 Satz 1 EStG ist der nach Abs. 1 der Vorschrift nicht ausgleichs- oder abzugsfähige Verlust eines Kommanditisten, vermindert um die nach Abs. 2 abzuziehenden und vermehrt um die nach Abs. 3 hinzuzurechnenden Beträge (verrechenbarer Verlust), jährlich gesondert festzustellen. Nach § 15a Abs. 1 Satz 1 EStG darf der einem Kommanditisten zuzurechnende Anteil am Verlust der KG weder mit anderen Einkünften aus Gewerbebetrieb noch mit Einkünften aus anderen Einkunftsarten ausgeglichen werden, soweit ein negatives Kapitalkonto des Kommanditisten entsteht oder sich erhöht; er darf insoweit auch nicht nach § 10d EStG abgezogen werden. Der Betrag, in Höhe dessen ein negatives Kapitalkonto entsteht oder sich erhöht, erhöht danach den zum Ende des jeweiligen Wirtschaftsjahres festzustellenden verrechenbaren Verlust (BFH-Urteil vom 10. November 2022 IV R 8/19, BStBl. II 2023, 332 m.w.N.).

b) Der auf die Kommanditbeteiligung der Klägerin für den allein streitbefangenen Feststellungszeitraum 2013 entfallende Verlustanteil ist vom beklagten Finanzamt Y auf ./. 507,08 € und zwar als lediglich "verrechenbarer Verlust" im Sinne des § 15a EStG festgestellt worden.

Soweit sich die anteiligen Einkünfte nach dem Bescheid über die einheitliche und gesonderte Feststellung für die Klägerin zunächst auf ./. 538,08 € belaufen haben, sind diese mit den Einkünften der Klägerin aus Ergänzungsbilanzen von + 31 € "verrechnet" worden, so dass sich auf diese Weise der Betrag von ./. 507,08 € ergeben hat. Diese Feststellung hat durch die von der Klägerin hiergegen erhobene Klage im Hinblick auf das diesbezügliche Urteil vom heutigen Tage keine Änderung erfahren (siehe oben unter Punkt III. 1.) der Entscheidungsgründe), so dass sie weiterhin und unverändert die Grundlage für die Entscheidung im Rahmen des § 15a EStG bildet.

Da der auf die Klägerin entfallende Verlust für 2012 mit 0,00 € als "ausgleichsfähiger" Verlust und in eben dieser Höhe als "verrechenbarer" Verlust in dem im Anschluss an die Außenprüfung ergangenen geänderten Bescheid vom **.**.2017 festgestellt worden ist und diese Feststellungen für 2012 in Bestandskraft erwachsen sind, muss es bei dem lediglich "verrechenbaren" Verlust im Sinne des § 15a EStG auf den 31.12.2013 zur Höhe von ./. 507,08 € verbleiben.

Soweit sich die Klägerin im Hinblick auf die von ihr dem Grunde nach begehrte Feststellung eines ausgleichsfähigen Verlustes nach § 15a EStG in 2013 auf die Verhältnisse zum 31.12.2012 beruft, kann sie danach in dem allein und ausschließlich wegen des Feststellungszeitraums 2013 geführten Klageverfahren nicht durchdringen.

Dies gilt unbeschadet der Frage, dass - bezogen auf den Streitfall - wegen der Beendigung der Besteuerung nach der Tonnage (§ 5a EStG) und des hiermit verbundenen Wechsels der Gewinnermittlungsart zum Betriebsvermögensvergleich gem. §§ 4 Abs. 1, 5 EStG ab dem Feststellungszeitraum 2013 zum 31.12.2012 das Containerschiff MS X im Wege der Fiktion einer Betriebseröffnung mit dem Teilwert abzüglich des Schrottwerts anzusetzen ist (vgl. BFH-Urteil vom 17. Dezember 2020 IV R 14/20, BFH/NV 2021, 753 m.w.N.). Die Höhe des entsprechenden Wertansatzes zum 31.12.2012 ist aber nicht Gegenstand des Feststellungszeitraums 2013 und für 2013 hat die Klage "einheitlich und gesonderte Feststellung" keinen Erfolg gehabt, so dass die Klage wegen "Verlustfeststellung" im Ergebnis ebenfalls keinen Erfolg haben kann.

III. Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO. Danach hat die unterlegene Beteiligte die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.

Die Revision war nicht zuzulassen, weil der Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung zukommt noch das erkennende Gericht bei seiner Entscheidung von der höchstrichterlichen Rechtsprechung des BFH abgewichen ist (vgl. § 115 Abs. 2 FGO).