Entscheidungsgründe

Die Klage ist zulässig und überwiegend begründet.

1.) Die Beklagte ist auch nach ihrer Liquidation und Löschung aus dem Handelsregister parteifähig geblieben. Die Löschung im Handelsregister führt nicht zu einem Wegfall der Parteifähigkeit (vgl. BGH NJW 1979, 1987; LG Hamburg NJW-RR 1985, 914). Dies insbesondere dann nicht, wenn wie vorliegend noch Vermögenswerte vorhanden sind (vgl. OLG München Urt. v. 17.01.2012 AZ: 9 U 1817/07). Da die Beklagte vormals eine Haftpflichtversicherung bei der XXX-Versicherung abgeschlossen hat, bestände für die Beklagte aufgrund des schädigenden Ereignisses vom 22.11.2006 Versicherungsschutz, mithin wäre der Anspruch der Beklagten gegen ihre Haftpflichtversicherung pfändbar. Dieser Anspruch stellt einen Vermögenswert dar.

2.) Die Klägerin ist vorliegend auch aktivlegitimiert, denn sie hat durch Vorlage der Abtretungserklärungen vom 22.08.2011 nachgewiesen, dass sie Inhaberin der streitgegenständlichen Regressforderung ist.

3.) Der Anspruch der Klägerin ist auch nicht verjährt.

a.) Festzustellen ist dabei zunächst, dass entgegen dem Vortrag der Beklagten die Abnahme des eigentlichen Reparaturauftrages nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme erst am 15.08.2006 erfolgt ist.

Zwar hat der Zeuge XXXXX bekundet, dass die Abnahme bereits am 31.07.2007 erfolgt sei, diese Aussage des Zeugen ist jedoch zur Überzeugung des Gerichts unwahr. Die in jeder Hinsicht glaubhaften Zeugen XXXXXXXXX, XXXX und XXXXXX haben nachvollziehbar bekundet, dass am 31.07.2006 wesentliche Arbeiten hinsichtlich des Reparaturauftrages noch nicht abgeschlossen waren. So hat der Zeuge XXXXXXXXX, der als Maschinenchef auf der XX XXXXXXXXX XXXXXX tätig war, ausgesagt, dass nach dem 31.07.2006 u. a. noch das eigentliche "Vergießen" des Motors habe vorgenommen werden müssen. Erst danach habe der Motor überhaupt erst wieder in Betrieb genommen werden können. Dieses "Vergießen" habe erst in XXXX im August 2006 erfolgen können. Dabei habe das Schiff auch festgemacht werden müssen.

Der Zeuge XXXX, der ebenfalls im Wechsel mit dem Zeugen XXXXXXXXX als Maschinenchef auf dem Schiff tätig ist, hat die Aussage des Zeugen XXXXXXXXX in jeder Hinsicht bestätigt. Der Zeuge XXXXXX, der bis zu seiner Pensionierung als technischer Inspektor für die XXXXX XXXX tätig gewesen ist, hat die Aussagen der Zeugen XXXXXXXXX und XXXX gleichfalls bestätigt. Der Zeuge hat insbesondere bekundet, dass die Abnahme erst nach der Probefahrt am 14.08.2006 in XXXX stattgefunden hat.

Dieses Ergebnis wird auch durch die Feststellungen des Sachverständigen XXXXX in seinem Gutachten vom 08.06.2015 bestätigt (Seite 21 Gutachten).

b.) Unter Berücksichtigung einer 12-monatigen Gewährleitung ereignete sich der Störfall am 22.11.2006 innerhalb dieser Gewährleistungsfrist. Dabei wurde die Gewährleistung durch die Einleitung des selbstständigen Beweissicherungsverfahrens auf Antrag der XXXXX XXXX bei dem Landgericht Hamburg zum Aktenzeichen 411 OH 1/07 am 04.06.2007 gemäß § 204 Ziff. 7 BGB unterbrochen, da der Antrag alsbald (12.06.2007 Bl. 10 Bd. I BA 411 OH 1/07 LG Hamburg) zugestellt worden ist (vgl. Ellenberger/Palandt BGB 75.Aufl. zu § 204 Rdnr. 22).

Das selbständige Beweissicherungsverfahren endete am 22.12.2010. Unter Berücksichtigung der 6-Monatsfrist gemäß § 204 Abs. 2 BGB war das Beweissicherungsverfahren am 22.06.2011 abgeschlossen und die Unterbrechung beendet. Danach war die Frist vom 04.06.2007 bis zum 15.08.2007 noch zu berücksichtigen, mithin 71 Tage. Die Verjährung wäre daher ab dem 02.09.2011 (22.06.2011 zzgl. 71 Tage) eingetreten. Da die Klage vor dem Landgericht Oldenburg am 30.08.2011 eingegangen ist, ist damit keine Verjährung eingetreten.

c.) Entgegen der Ansicht der Beklagten hat der Antrag auf Einleitung des selbstständigen Beweissicherungsverfahrens vor dem Landgericht Hamburg durch die XXXXX XXXX sogleich die Verjährung gehemmt, unabhängig davon, dass die XXXXX XXXX ihre Forderung später an die Klägerin abgetreten hat. Die Klägerin hat nach der Abtretung das Verfahren als Prozessstandschafterin gem. § 265 ZPO fortgeführt. Auf eine Parteiidentität kommt es dabei nicht an. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass die XXXXX XXXX bereits schon zum Zeitpunkt der Beantragung des selbständigen Beweissicherungsverfahrens Anspruchsberechtigte aufgrund des Schadensereignisses am 22.11.2006 gewesen ist. Die XXXXX XXXX hat daher die Forderung so abgetreten, wie sie sich zum Zeitpunkt der Abtretung rechtlich dargestellt hat, mithin unter der Prämisse, dass die Verjährung durch das eingeleitete Beweissicherungsverfahren gehemmt worden ist. Damit ist zugleich auch das Ergebnis in dem selbständigen Beweissicherungsverfahren vor dem Landgericht Hamburg zu 411 OH 1/07 für das vorliegende Verfahren verwertbar.

Vor diesem Hintergrund kann die Beklagte sich auch nicht auf ein Abtretungsverbot aufgrund ihrer Allgemeinen Geschäftsbedingungen berufen. Ein solches Abtretungsverbot ist vorliegend unwirksam. Zum einen ist vorliegend offen, ob die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten überhaupt wirksam in den Werkvertrag einbezogen worden sind und zum anderen würde ein Abtretungsverbot die Klägerin unangemessen benachteiligen, da sie nur auf diesem Wege einen Schadenersatz geltend machen kann. Zudem ist die Beklagte nach ihrer Liquidation und Löschung im Handelsregister insoweit auch nicht mehr schutzbedürftig.

4.) Der Klägerin steht damit dem Grunde nach ein Schadensersatzanspruch gemäß §§ 631, 634 Nr. 4, 280 BGB zu. Nach dem Ergebnis in dem selbständigen Beweissicherungsverfahren hat der Sachverständige XXXXX zur Schadensursache u. a. auf Seite 30 f seines Gutachtens vom 06.12.2010 festgestellt:

"Der Primärschaden des Hauptmotors Nr. 4 des XX "XXXXXXXXX XXXXXX" ist mit sehr großer Wahrscheinlichkeit auf eine fehlerhafte Montageausführung der Zylindereinheit Nr. 3A bei der Reparatur durch die Antragsgegnerin im Juli und August 2006 zurückzuführen.

Es ist nachgewiesen, dass die Bolzen A1 und A2 Infolge eines Dauerbruches versagt haben. Der Wechselbiege-Charakter des Bruches des Bolzens A1 deutet auf eine nicht korrekt vorgespannte Bolzenverbindung hin, die dann während des Motorbetriebes gebrochen ist.

Es Ist sehr wahrscheinlich, dass es während des Betriebes der Hauptmaschine Nr. 4 zu Scherbelastungen des Bolzen A1 gekommen ist, was als Ausgangspunkt des Dauerbruches angesehen wird.

Ein möglicher Anriss oder Werkstofffehler des Bolzens im Bereich der Bruchfläche, was als Ursprung des Dauerbruches angesehen werden könnte, wurde im Rahmen der materialkundlichen Untersuchung nicht lokalisiert. Dies wiederum stützt auch die als sehr wahrscheinlich angenommene Vermutung, dass bei dem Bolzen A1 das erforderliche Anzugsmoment bei der Montage nicht erreicht wurde......."

Dieses Ergebnis hat der Sachverständige auch anlässlich seiner Anhörung am 14.01.2016 verteidigt.

Der Beklagten war dabei jedoch versagt weitere Fragen an den Sachverständigen zu seinem Gutachten vom 06.12.2010 zu stellen, da das selbständige Beweissicherungsverfahren spätestens am 22.06.2011 abgeschlossen war. Damit ist das Ergebnis in dem Beweissicherungsverfahren rechtskräftig festgestellt worden und konnte in dem vorliegenden Hauptsacheverfahren nicht nochmals hinterfragt und zum Gegenstand der Beweisaufnahme gemacht werden (vgl. Herget in Zöller ZPO 31.Aufl. zu § 493 Rdnr. 2), zumal ein Verfahrensfehler in dem Beweissicherungsverfahren nicht erkennbar ist.

Das Gericht ist danach den Ausführungen des Sachverständigen XXXXX zum Schadensgrund nach eigener kritischer Würdigung gefolgt.

5.) Hinsichtlich der Höhe nach ist die Klage im Umfang von 678.451,54 € zzgl. 23.144,86 €, Verfahrenskosten in dem Beweissicherungsverfahren, zusammen 701.596,40 €, begründet und im Übrigen unbegründet.

a.) Die Beklagte hatte zunächst die Kosten des selbständigen Beweissicherungsverfahrens zu tragen, da sie in diesem Verfahren unterlegen ist. Die Verfahrenskosten in Höhe von 23.144,86 € bei einem Streitwert von 430.000,00 € sind vorliegend unstreitig.

b.) Hinsichtlich der Reparaturkosten hat der Sachverständige in seinem Hauptgutachten vom 08.06.2015 die Kostenansätze der Klägerin im Detail überprüft. Der Sachverständige hat insoweit die vorgelegten Rechnungen 1 - 32 im Anhang zu dem Gutachten bewertet.

Dabei kam der Sachverständige zu den nachstehenden Abweichungen:

(1) Die Rechnung XXX XXXXXX XXXXX vom 12.01.2007 (Anlage-Nr. 1) 122.752,00 NOK = 14.894,00 € sei auf 7.447,00 € zu reduzieren, da Betriebsstoffe und somit das hier vorliegende Schmieröl, nur zu ein halb anrechnungsfähig seien.

(2) Die Rechnungen mit den Anlage-Nr. 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 14 und 26 hat der Sachverständige mit "0" angesetzt, da die dortigen Positionen nicht als schadensrelevant angesehen werden könnten.

(3) Von der Rechnung gemäß Anlagen-Nr. 12 vom 23.10.2007 über 37.882,11 € seien nur 28.600,00 € anzusetzen, da nicht im Einzelnen geprüft werden könne, ob die Leistungen vollständig als schadensrelevant angerechnet werden können. Gleichwohl seien die Leistungen grundsätzlich mit der XXXXXXXXXXXXX in Einklang zu bringen, so dass die schadensrelevanten Kosten anhand der Tagessätze der Firma XXXXXXXX ermittelt worden sind.

(4) Hinsichtlich der Rechnung zu Anlagen-Nr. 13 über 221,20 € seien nur 14,75 € anzuerkennen, da nur ein Filtersatz für das Spülen des reparierten Motors erforderlich gewesen sei.

(5) Die Rechnung zur Anlagen-Nr. 19 vom 21.12.2006 über 10.856,00 € sei auf 2.106,80 € zu kürzen, da der notwendige Tausch der Nockenwellenlager nicht anhand der Schadensakte verifiziert werden könne.

(6) Die Rechnung zur Anlagen-Nr. 28 vom 31.01.2007 über 16.458,38 € sei auf 13.680,48 € zu reduzieren, da eine 20%-ige Preissteigerung zum Jahreswechsel 2006/2007 nicht akzeptabel gewesen sei.

(7) Hinsichtlich der Rechnung mit der Anlagen-Nr. 32 vom 26.01.2007 über 90.860,00 € seien nur 82.400,00 € anzuerkennen, da Kosten in Höhe von 8.460,00 € nicht im Zusammenhang mit dem Schadensereignis stehen würden.

Hinsichtlich der übrigen Rechnungen hat der Sachverständige die geltend gemachten Kosten akzeptiert.

Der Sachverständige hat somit von den seitens der Klägerin geltend gemachten Reparaturkosten über insgesamt 717.328,63 € im Ergebnis 678.451,54 € anerkannt.

Dieses Ergebnis hat der Sachverständige auch anlässlich seiner ergänzenden schriftlichen Stellungnahme vom 29.12.2015 (Bl. 143 f. Bd. IV GA) und seiner Anhörung im Termin am 14.01.2016 (Bl. 150 f. Bd. IV GA) aufrechterhalten.

Das Gericht hat sich nach eigener kritischer Würdigung den Ausführungen des Sachverständigen angeschlossen.

6.) Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 92 Abs. 1 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus § 709 ZPO.